Дело Иллинойс против Гейтс: Оценка совокупности обстоятельств при выдаче ордера на обыск
Illinois v. Gates
Дело Illinois v. Gates (1983) – важный прецедент по 4-й поправке. Отменило тесты Aguilar-Spinelli, введя принцип "совокупности обстоятельств" для обоснования вероятной причины.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Иллинойс против Гейтса, 462 U.S. 213 (1983), – это дело, касающееся Четвертой поправки к Конституции США. Дело Гейтса отменило решения по делам Агилар против Техаса и Спинелли против Соединенных Штатов, заменив тест Агилара-Спинелли для установления вероятной причины тестом "совокупности обстоятельств".
Illinois v. Gates, 462 U. S. 213 (1983), is a Fourth Amendment case. Gates overruled Aguilar v. Texas and Spinelli v. United States, thereby replacing the Aguilar–Spinelli test for probable cause with the "totality of the circumstances" test.
Факты и судебная история
В мае 1978 года полиция Блумингдейла, штат Иллинойс, получила анонимное письмо. В письме содержалось следующее:
In May 1978, the Bloomingdale, Illinois Police Department received an anonymous letter. The letter stated:
Детектив Мадер решил проверить полученную информацию, получив дополнительные сведения о том, что "Л. Гейтс" приобрел авиабилет, вылетающий из аэропорта О’Хара в Чикаго и прибывающий в Уэст-Палм-Бич, штат Флорида. Работая с Управлением по борьбе с наркотиками (DEA), Мадер установил, что Гейтс сел на самолет и прибыл в Уэст-Палм-Бич. Группа слежения DEA выяснила, что Гейтс встретился с женщиной в номере отеля Holiday Inn, зарегистрированном на имя Сьюзан Гейтс, и что пара села в автомобиль, направляясь в район Чикаго. Они предположили, что пара вернется в Блумингдейл через 22-24 часа. Мадер подписал заявление под присягой, изложив последовательность событий, а также приложил анонимное письмо. Судья окружного суда округа Дюпейдж выдал ордер на обыск. По прибытии Гейтсов домой, полиция Блумингдейла обыскала их автомобиль и обнаружила более 158 килограммов марихуаны. Обыск в доме Гейтсов привел к обнаружению дополнительной марихуаны и оружия. Окружной суд штата Иллинойс признал обыск незаконным, основываясь на критериях, установленных в решении Верховного суда по делу "Спинелли против Соединенных Штатов". По сути, заявление под присягой не содержало достаточных доказательств для установления разумного основания для подозрений, что привело к исключению доказательств, полученных на основании этого ордера. Это решение было подтверждено как апелляционными судами штата Иллинойс, так и Верховным судом штата Иллинойс. Дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов, когда штат и несколько amici curiae, друзей суда, попросили пересмотреть решение. Основной вопрос, который был поставлен, заключался в следующем: "Имеет ли судья право выдать ордер на обыск на основании частично подтвержденной информации, полученной от анонимного информатора?"
Detective Mader decided to follow up on the tip, obtaining further information that an "L. Gates" had purchased an airline ticket leaving from Chicago's O'Hare Airport and arriving in West Palm Beach, Florida. Working with the DEA, Mader was able to ascertain that Gates had boarded the plane and arrived in West Palm Beach. The DEA surveillance team determined that Gates had met a woman at a Holiday Inn room registered to Susan Gates and that the couple had gotten into a car together driving toward the Chicago area. They estimated the pair due back in Bloomingdale within 22 to 24 hours. Mader signed an affidavit laying down the events as they had unfolded, in addition to the anonymous letter. A judge of the Circuit Court of DuPage County issued a warrant. Upon the Gates' arrival home, the Bloomingdale Police searched the car, recovering over 350 lb. of marijuana. A search of the Gates' residence led to the discovery of additional marijuana and weapons. The Illinois Circuit Court decided that the search was unlawful based on the test established in the Supreme Court ruling in Spinelli v. United States. In essence, the affidavit did not provide enough evidence to establish probable cause, which led to the exclusion of evidence obtained on the basis of that warrant. This ruling was upheld by both the Illinois Appellate Courts and the Supreme Court of Illinois. The case was brought to the United States Supreme Court when the state and several amici curiae, friends of the court, asked them to review the decision. The main question that was presented was, "May a judge issue a search warrant on basis of partially corroborated anonymous informant's tip?"
Содержание
Верховный суд отменил решение судов штата Иллинойс. Судья Уильям Ренквист огласил решение в пользу штата Иллинойс. Судья Ренквист заявил:
The Supreme Court overturned the ruling of the Illinois courts. Justice William Rehnquist delivered the decision in favor of the State of Illinois. Justice Rehnquist stated:
Мы согласны с Верховным судом штата Иллинойс в том, что "достоверность", "надежность" и "основания для знания" информатора имеют большое значение при оценке ценности его сообщения. Однако мы не согласны с тем, что эти элементы следует рассматривать как полностью отдельные и независимые требования, которые должны быть строго соблюдены в каждом случае. [О]ни должны пониматься просто как тесно связанные вопросы, которые могут помочь прояснить здравый, практический вопрос о том, есть ли "обоснованные основания" полагать, что контрабанда или улики находятся в определенном месте. Таким образом, тест Агилара-Спинелли был отменен и введен стандарт оценки всех обстоятельств в совокупности. Это было сделано, поскольку суд признал, что доказательств причастности Гейтсов к наркоторговле было больше, чем просто содержание письма. Суд согласился, что само по себе письмо не давало достаточных оснований для выдачи ордера. Суд также отметил, что в рамках двухкомпонентного теста Агилара-Спинелли было бы крайне сложно подтвердить "надежность" анонимного сообщения, и поэтому от него следует отказаться. Это дело является важной вехой в развитии практики обоснованных оснований и ордеров на обыск. В данном деле Верховный суд отказывается от теста Агилара-Спинелли.
We agree with the Illinois Supreme Court that an informant's "veracity," "reliability" and "basis of knowledge" are all highly relevant in determining the value of his report. We do not agree, however, that these elements should be understood as entirely separate and independent requirements to be rigidly exacted in every case [T]hey should be understood simply as closely intertwined issues that may usefully illuminate the common sense, practical question whether there is "probable cause" to believe that contraband or evidence is located in a particular place. This rejected the Aguilar–Spinelli test and put in place a totality of the circumstances standard. This was put into place because the court recognized that there was more evidence that the Gateses were involved in drug trafficking than just the letter standing alone. The court agreed that if the letter had just stood alone it would not be probable cause to get a warrant. The court also recognized that under the Aguilar–Spinelli two pronged test, it would be very hard for the "reliability" prong to ever be satisfied from an anonymous tip so it therefore should be abandoned. This case is a landmark case in the evolution of probable cause and search warrants. In this case, the Supreme Court abandons the Aguilar–Spinelli test.
Не согласен
В несогласии с этим судья Бреннан, к которому присоединился судья Маршалл, заявил, что "только одно из дел, приведенных Судом в поддержку его подхода, основанного на "совокупности обстоятельств", Jaben v. United States, 381 U. S. 214 (1965), было принято после решения по делу Aguilar. Оно ни в коем случае не противоречит Aguilar". Несогласные утверждали, что двухзвенный тест, проверяющий честность информатора и обоснованность его сведений, лучше защищает права граждан, уменьшая вероятность выдачи ордера на основании показаний нечестного или ненадежного "информатора". Диссиденты считали, что тест Aguilar–Spinelli был эффективным и не должен был быть заменен; что тесты и законы, защищающие права обвиняемых, слишком легко игнорируются, поскольку суд и правоохранительные органы стремятся к преследованию подозреваемых; и что права подозреваемых также нуждаются в защите. "Заменив Aguilar и Spinelli тестом, который не гарантирует, что определение вероятной причины будут делать судьи, а не полиция или информаторы; не устанавливает никакой структуры для расследования вероятной причины судьями; и допускает возможность оправдания вторжений на основании недостаточно надежной информации, полученной от честного или заслуживающего доверия лица, сегодняшнее решение угрожает уничтожить одно из фундаментальных различий между нашей формой правления, где должностные лица подчиняются закону, и полицейским государством, где они сами являются законом". Судьи Бреннан и Маршалл также утверждали, что суд не привел убедительных доводов для отказа от Aguilar и Spinelli, отметив, что Суд "демонстрирует нетерпение к тем правилам, которые, по его мнению, излишне техничны и регулируют обыски и аресты в соответствии с Четвертой поправкой". Несогласные подтвердили свою позицию, заявив, что "такие слова, как практичный, нетехнический и здравый смысл, используемые в решении Суда, являются лишь эвфемизмами для чрезмерно либерального отношения к полицейской практике, нарушающей права, гарантированные Четвертой поправкой". Иными словами, лишение подозреваемых прав – неверный способ обеспечения соблюдения законов о наркотиках, даже если наркоторговля заслуживает осуждения. Диссиденты поддержали бы решение суда штата Иллинойс и исключили бы представленные доказательства.
In dissent, Justice Brennan, joined by Justice Marshall, stated that "Only one of the cases cited by the Court in support of its 'totality of the circumstances' approach, Jaben v. United States, 381 U. S. 214 (1965), was decided subsequent to Aguilar. It is by no means inconsistent with Aguilar." The dissent argued that the two pronged test of the honesty of the informant and the basis of knowledge was more protective of a citizen's rights, leaving less chance of a warrant being issued based upon the claims of a dishonest or unreliable "informant." The dissenters believed that the Aguilar–Spinelli test was effective and should not have been replaced; that tests and laws that protect the rights of accused are too easily disregarded because the court and law enforcers are eager to prosecute suspects; and that the rights of the suspects also have to be protected. The dissenters stated,"By replacing Aguilar and Spinelli with a test that provides no assurance that magistrates, rather than the police, or informants, will make determinations of probable cause; imposes no structure on magistrates' probable cause inquiries; and invites the possibility that intrusions may be justified on less than reliable information from an honest or credible person, today's decision threatens to obliterate one of the most fundamental distinctions between our form of government, where officers are under the law, and the police state, where they are the law." Justice Brennan and Justice Marshall also argued that the court did not show any persuasive reasoning for rejecting Aguilar and Spinelli, saying that the Court "reflects impatience with what it perceives to be overly technical rules governing searches and seizures under the Fourth Amendment." The dissenters supported their opinion by stating that, "Words such as practical, nontechnical, and common sense, as used in the Court's opinion, are but code words for an overly permissive attitude towards police practices in derogation of the rights secured by the Fourth Amendment." In other words, taking away suspects' rights is not a correct way to enforce drug laws, even though drug trafficking is reprehensible. The dissenters would have affirmed the Illinois court and excluded the evidence.
Соревновающиеся
Судья Уайт поддержал решение суда. Он написал, что в данном случае обыск и изъятие соответствовали Четвертой поправке. Он заявил, что обыск дома Гейтсов был правомерным. Он отметил, что исключение доказательств привело бы к освобождению преступников и не служило бы "никаким конституционным интересам, связанным с обеспечением соблюдения важных требований Четвертой поправки". Судья Уайт не считает, что правило об исключении доказательств должно применяться в любом случае, когда сотрудники правоохранительных органов обоснованно полагают, что их действия соответствуют Четвертой поправке.
Justice White concurred in the judgment. He wrote that in this case, the search and seizure was consistent with the Fourth Amendment. He stated that it was reasonable for the search of the Gateses' house. He stated that the exclusion of the evidence would have set the criminals free and it would not have served "any constitutional interest in securing compliance with the important requirements of the Fourth Amendment." Justice White does not believe that the exclusionary rule should be used in any case where law enforcement officials reasonably believe their actions are consistent with the Fourth Amendment.
Дополнительные пункты
В деле "Иллинойс против Гейтса" достаточных оснований для выдачи ордера было достигнуто в соответствии с новым стандартом "совокупности всех обстоятельств", поскольку расследование, проведенное Управлением по борьбе с наркотиками (DEA) и детективом Мадером, само по себе являлось достаточным основанием для ордера на обыск. Действия Гейтсов вызывали подозрения, поскольку Флорида известна как источник незаконных наркотиков. Однодневное пребывание Лэнса Гейтса в мотеле и его немедленное возвращение в Чикаго указывают на то, что он не совершал поездку в целях отдыха, а также на то, что он мог быть причастен к незаконной деятельности. После заслушивания устных аргументов Суд в ноябре 1982 года запросил у сторон и заинтересованных лиц представить дополнительные материалы по более широкому вопросу о том, следует ли изменить правило об исключении доказательств. Однако, когда по делу "Гейтс" было вынесено решение, Суд отказался рассматривать этот вопрос, заявив, что он "не был поставлен и не разрешен нижестоящими инстанциями" и что правило об исключении доказательств стало слишком сложным и важным для общественности, чтобы его можно было пересмотреть в тот момент.
In Illinois v. Gates, probable cause was achieved for the warrant under the new "totality of the circumstances" standard because the investigation by DEA and Detective Mader would have, on its own, been probable cause for a search warrant. The Gateses' actions were suspicious because Florida is a known source of illegal drugs. Lance Gates' stay at a motel for one night and immediate return to Chicago suggests that he was not going for a vacation and also implies that he might be involved in something illegal. The Court, after having heard oral argument, furthermore requested in November 1982 that the parties and amici submit briefs on the broader issue of whether the exclusionary rule should be modified. When the opinion in Gates was rendered, however, the Court declined to rule on the issue, stating that the issue was "not pressed or passed upon below" and that the exclusionary rule had become too difficult as an issue of great public importance to have been re examined at the time.