Введение

Reibl v Hughes [1980] 2 S. C. R. 880 является знаковым решением Верховного суда Канады по вопросам халатности, врачебной ошибки, информированного согласия, обязанности по предупреждению и причинно-следственной связи. В этом деле был окончательно определен вопрос о том, в каких случаях к врачу следует предъявлять иск о нанесении телесных повреждений, а в каких – об обычной халатности. Суд единогласно постановил, что "если при получении согласия на лечение не было допущено введения в заблуждение или мошенничества, то нераскрытие сопутствующих рисков, какими бы серьезными они ни были, должно рассматриваться как халатность, а не как побои". Данное дело также заложило основу для установления стандарта, согласно которому врач обязан предоставить пациенту достаточный объем информации, чтобы разумный человек, находящийся в аналогичном положении, мог принять обоснованное решение относительно медицинского вмешательства.

Предыстория

Роберт Хьюз, врач, проводил эндоартеректомию своему пациенту Джону Рейблу, когда у Рейбла произошел массивный инсульт. В результате наступили паралич и импотенция. Рейбл утверждал, что не дал действительно информированного согласия, и, следовательно, операция являлась посягательством на его неприкосновенность. Хотя Рейбл знал, что операция сопряжена с рисками, он считал, что Хьюз дал понять, что риски от отказа от операции были выше. Рейблу оставалось восемнадцать месяцев до получения пожизненной пенсии, и инсульт лишил его возможности ее заработать. Он заявил, что если бы знал о рисках операции, то подождал бы полтора года, чтобы получить пенсию, прежде чем подвергаться процедуре, даже если бы это означало сокращение продолжительности жизни. В ходе первоначального судебного разбирательства Рейблу были присуждены денежные компенсации за халатность и посягательство на неприкосновенность, несмотря на то, что он подписал официальную форму согласия. При апелляции в Апелляционный суд Онтарио суд постановил провести новое судебное разбирательство, но исключить из него обвинение в посягательстве на неприкосновенность.

Решение

Общим принципом деликтного права является то, что ответчик не несет ответственности за ущерб, если его небрежность не стала причиной вреда, причиненного истцу. В контексте иска о врачебной ошибке, где утверждается, что врач не проинформировал пациента о риске, врач не будет нести ответственность, если пациент все равно согласился бы на процедуру (даже если бы знал о риске). В деле *Reibl v. Hughes* Верховный суд сформулировал “модифицированный объективный тест” для установления причинно-следственной связи при врачебной ошибке. В канадском праве хорошо установлено, что врача нельзя привлекать к ответственности за нераскрытие информации, если пациент согласился бы на операцию независимо от того, была ли эта информация раскрыта. Рассмотрим следующий пример: ваш врач знает, что операция имеет 5%-ный риск вызвать полный паралич, но не сообщает вам об этом. Однако без операции вы, скорее всего, умрете в течение 12 месяцев. Суд рассматривал два подхода: объективный тест (“что сделал бы разумный человек?”) и субъективный (“что сделал бы данный истец?”). Существовали опасения, что объективный тест благоприятствует врачу, а субъективный – истцу. При применении объективного теста Суд примет медицинские доказательства о 5%-ном риске паралича и высокой вероятности смерти. Разумный человек, действуя рационально, предпочтет риск паралича смерти. Если бы применялся субъективный тест, Суд спросил бы самого истца. Логично, что парализованный истец ответил бы “нет”. Логично также, что если бы истец заявил, что все равно согласился бы на операцию, он бы не подавал в суд на врача. В деле *Reibl* Суд разработал “модифицированный объективный тест”, который начинается с оценки “разумного человека” и добавляет некоторые характеристики истца, такие как возраст, пол и семейные обстоятельства, но не допускает учета “иррациональных убеждений”. Этот тест часто используется для разрешения многих дел о врачебной ошибке и небрежности, включая дело *Arndt v. Smith*.