Инструментальное и ценностно-рациональное действие: от Вебера до Хабермаса.
Instrumental and value-rational action
Инструментальное и ценностно-рациональное действие: объяснение терминов Макса Вебера. Различия в мотивации поведения человека и субъективном смысле действий.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Философские термины
Philosophical terms
Термины "инструментальное" и "целерациональное действие" используются учеными для обозначения двух типов поведения, которые свойственны человеку. Использование средств, которые "эффективны" как инструменты, называется инструментальным действием, а стремление к целям, которые считаются "правильными" и законными, – целерациональным действием. Эти термины были введены социологом Максом Вебером, который заметил, что люди наделяют свои действия субъективным смыслом. Действия, которые люди рассматривают как условные средства, он назвал "инструментально рациональными", а действия, которые люди рассматривают как безусловные цели – "рациональными в отношении ценностей". Вебер обнаружил, что каждый человек действует, руководствуясь обоими типами мотивов, но оправдывает конкретные поступки тем или иным из них. Ниже приведены оригинальные определения Вебера, за которыми следует комментарий, выражающий его сомнение в том, что цели, считающиеся безусловно правильными, могут быть достигнуты с помощью средств, которые рассматриваются как условно эффективные. Действие может быть:
"Instrumental" and "value rational action" are terms scholars use to identify two kinds of behavior that humans can engage in. Scholars call using means that "work" as tools, instrumental action, and pursuing ends that are "right" as legitimate ends, value rational action. These terms were coined by sociologist Max Weber, who observed people attaching subjective meanings to their actions. Acts people treated as conditional means he labeled "instrumentally rational." Acts people treated as unconditional ends he labeled "value rational." He found everyone acting for both kinds of reasons, but justifying individual acts by one reason or the other. Here are Weber's original definitions, followed by a comment showing his doubt that ends considered unconditionally right can be achieved by means considered to be conditionally efficient. An action may be:
Макс Вебер
Хотя Вебер ввел эти термины для обозначения рационального действия, он не использовал их последовательно. Иногда он называл инструментальные средства «расчетом материальных интересов» или «повседневным целеустремленным поведением». Ценно-рациональные цели он называл «идеальными мотивами, предписанными религией или магией». Изучая человеческие действия в религиозной, государственной и экономической сферах, Вебер обнаружил, что мышление людей развивается и часто искажается, превращая условные средства в безусловные цели. Люди в досовременных обществах приписывают свободу воли и целеустремленность как одушевленным, так и неодушевленным объектам – верование, известное как анимизм. Они используют инструментально эффективные средства для контроля над нечеловеческими силами. Однако применение средств-целевого мышления для контроля над духами и неодушевленными предметами искажает человеческое знание. Дождевой танец, ошибочно считающийся действенным в инструментальном смысле, превращается в предписанный ритуал, провозглашенный постоянно законным, независимо от фактических последствий. Инструментально неэффективные средства становятся предписанными ценно-рациональными целями сами по себе. Вебер опасался, что вера в практические условные цели разрушает человеческую свободу верить в высшие моральные идеалы. Юрген Хабермас цитировал Вебера, выражавшего ужас по поводу разрушения внутренней моральной основы человеческих обществ:
Although Weber coined these terms for rational action, he did not use them consistently. Sometimes he called instrumental means "calculation of material interests" or "everyday purposive conduct." He called value rational ends "ideal motives enjoined by religion or magic. As Weber studied human action in religious, governmental, and economic settings, he found peoples' reasoning evolving and often contaminating itself by converting conditional means into unconditional ends. Pre modern peoples impute to animate and inanimate objects alike the free will and purpose they find in human action—a belief called animism. They use instrumentally efficient means to control non human wills. But applying means end reasoning to control spirits and inanimate objects contaminates human knowledge. A rain dance mistakenly thought to work instrumentally becomes a prescribed ritual action proclaimed to be permanently legitimate regardless of actual consequences. Instrumentally ineffective means became prescribed value rational ends in themselves. and feared that placing faith in practical conditional ends destroys human freedom to believe in ultimate moral ends. Jürgen Habermas quoted Weber expressing dismay at this destruction of an intrinsic moral compass for human societies:
Юрген Хабермас
Несмотря на введение новых терминов, Юрген Хабермас, подобно Парсонсу, использовал классические веберовские типы рационального действия для объяснения человеческого поведения. В своей работе 1981 года «Теория коммуникативного действия» он иногда называл инструментальное действие «телеологическим» действием или просто «деятельностью». Ценностно-рациональное действие представало как «нормативно регулируемое». В более поздних работах он различал эти два типа действия по мотивам. Инструментальное действие имеет «непубличные и относительные для действующего лица основания», а ценностно-рациональное действие – «публично обоснованные и независимые от действующего лица основания». Кроме того, он предложил новый вид социального действия – коммуникативное – необходимое для объяснения того, как индивидуальное инструментальное действие становится предписанным в легитимных моделях социального взаимодействия, тем самым устраняя их отчужденность. Джеймс Гуинлок выразил предложение Хабермаса следующим образом:
Despite coining new names, Jürgen Habermas followed Parsons in using Weber's classic kinds of rational action to explain human behavior. In his 1981 work, The Theory of Communicative Action, he sometimes called instrumental action "teleological" action or simply "work". Value rational action appeared as "normatively regulated". In later works he distinguished the two kinds of action by motives. Instrumental action has "nonpublic and actor relative reasons," and value rational action "publicly defensible and actor independent reasons". In addition, he proposed a new kind of social action—communicative—necessary to explain how individual instrumental action becomes prescribed in legitimate patterns of social interaction, thus eliminating their separation. James Gouinlock expressed Habermas's proposal as follows:
Хабермас утверждал, что языковые сообщества разделяют общий фон символов ценностно-рационального действия, который составляет «нормативный контекст, признанный легитимным». Дьюи утверждал, что отдельные человеческие действия нельзя объяснить изолированными мотивами, как стремился сделать Вебер. Для людей в обществе большая часть индивидуальных действий – это привычные «способы действия», такие как вождение автомобиля. Каждое действие встроено в биологическую и культурную среду, которую люди постоянно преобразуют инструментально для продвижения определенных моделей поведения: эффективное вождение постоянно адаптируется к дорожным условиям. Как только коррелирующие модели поведения становятся институционализированными привычками, они требуют мало размышлений, как признал Вебер. «Жизнь невозможна без способов действия, достаточно общих, чтобы их правильно называть привычками». Но привычки возникают только после того, как инструментальные действия успешно достигают каждой ценной цели. Они не являются ни нерациональными, как классифицировал их Вебер, ни сразу же осознаваемыми ценностно-рациональными действиями, как классифицируют их другие философы, предпринимаемыми без учета существующих средств. В то время как Парсонс и Хабермас пришли к выводу, что культурно признанные институты легитимируют ценностно-рациональные цели, Дьюи пришел к выводу, что они часто являются искаженными инструментальными оценками – ошибочными индуктивными обобщениями, которые следует реконструировать, а не рассматривать как моральные утверждения рационального действия.
Habermas argued that language communities share a background of value rational symbols that constitutes "a normative context recognized as legitimate". Dewey argued that singular human actions cannot be explained by isolated motives, as Weber sought to do. For humans in society, the bulk of individual actions are habitual "ways of acting," like driving a car. Every action is embedded in biological and cultural environments, which humans continuously reshape instrumentally to promote developmental patterns of behavior: efficient driving adapts constantly to road conditions. Once correlated patterns of behavior become institutionalised habits, they require little thought, as Weber recognized. " life is impossible without ways of action sufficiently general to be properly named habits". But habits arise only after instrumental actions successfully achieve each valued end. They are neither non rational, as Weber classified them, nor immediately known value rational actions, as other philosophers classify them, undertaken without regard to existing means. Where Parsons and Habermas concluded that culturally accredited institutions legitimize value rational ends, Dewey concluded that they are often contaminated instrumental valuations—flawed inductive generalizations—that should be reconstructed rather than treated as moral affirmations of rational action.