Глас: Гегель, Жене и деконструкция письма

Введение

Книга Жака Дерриды "Глас" (также переводимая как "Кланг") – книга французского философа Жака Дерриды, опубликованная в 1974 году. Она сочетает в себе анализ философских трудов Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и автобиографических произведений Жана Жене. "Одна из наиболее загадочных книг Дерриды", её форма и содержание приглашают к размышлениям о природе литературного жанра и письма.

Колонки

В соответствии со структурой книги Жана Жене Ce qui est resté d'un Rembrandt déchiré en petits carrés bien réguliers, et foutu aux chiottes ["Что осталось от Рембрандта, разорванного на четыре равных части и смытого в унитаз"], книга написана в двух колонках разных размеров шрифта. Левая колонка посвящена Гегелю, правая – Жене. Каждая колонка переплетается с цитатами всякого рода, как из обсуждаемых произведений, так и из словарей – “примечаниями на полях” Дерриды.

Аллан Мегилл описал текст как “литературно-философический коллаж”. Типографика играет важную роль в представлении и аргументации текста; английский перевод был разработан Ричардом Экерсли, известным своими работами над деконструктивистскими текстами. Грегор Доцауэр, пишущий для Der Tagesspiegel, утверждает, что две колонки являются откровенно фаллическими символами, противостоящими друг другу в борьбе за власть, в которой ни одна из сторон не может победить. Теоретик литературы Сьюзан Хенделман описала структуру книги как напоминающую формат Талмуда. Гаятри Чакраворти Спивак в статье 1977 года, опубликованной в журнале Diacritics, интерпретирует колонны как ноги женщины, а пометы Дерриды на полях – как мужской член в акте проникновения: “Подобно тому, как фаллос отца действует в девственной перепонке матери, между двумя ногами, так Glas действует в истоках, между двумя колоннами, между Гегелем и Жене”. По мнению Гаятри Спивак, две колонны следует рассматривать как архитектурные элементы: “капитолий, пирамида, колонна, колокольня и так далее”. Между этими колоннами Деррида пытается найти себе место в виде пометок на полях. Эта борьба за пространство напоминает подростковое бунтарство против грозной фигуры отца, Гегеля, и Деррида отмечает, что его собственный отец умер, когда он писал Glas. Это восстание против наследия также проявляется в том, как он создает путаницу, сопоставляя свою инициал “D” с отвлекающими ложными следами: “Обломки слов, начинающихся на ‘d’, разбросаны по всем страницам. Деррида описывает (décrit), пишет (dé écrit) и кричит (dé crit)”. Спивак отмечает: “Я могу прочитать Glas как вымысел о том, как собственное имя Дерриды превращается в вещь, шифруя подпись так, что ее невозможно прочесть”. Теоретик литературы Джеффри Хартман считает игривость текста “воодушевляющей для многих в области [литературной критики]”, признавая, что для других она “может оказаться недостатком”. Моррис Дикштейн, пишущий для The New York Sun, назвал его “головокружительным комментарием к творчеству Гегеля и Жене”. По словам Джейн Мари Тодд, Glas – это исследование литературного жанра, и его кажущееся отрицание жанра “позволяет этому любопытному и сложному тексту [внести] прямой вклад в литературную теорию: как по форме, так и по содержанию, он подробно описывает новый способ рассмотрения определений жанров”. Сам Деррида описал текст как “своего рода поминальную службу”, ссылаясь на “Поминки по Финнегану” Джеймса Джойса; Алан Рагли утверждает: “Очевидно, что его прочтение текста Джойса преследует то, как Деррида построил свое исследование Гегеля и Жене, разместив отдельные и дискретные текстовые колонки рядом друг с другом, так что необходимо читать межтекстово и следить за тем, как текстовая игра работает через и между границами страниц и пространством, разделяющим колонки”. Джон Стуррок, рецензируя английский перевод Glas для The New York Times, отметил, что “как литературное произведение оно не имеет известного жанра”. По его мнению, чтение книги – “вопиюще случайный опыт”, учитывая проблему того, как читать две напечатанные колонки – последовательно или поочередно от раздела к разделу. Хотя это “чрезвычайно умный, игривый текст”, он “требует слишком много терпения и интеллекта; наша защита от текста, который объявляет себя нечитаемым, может заключаться в том, чтобы разоблачить блеф автора и просто оставить его непрочитанным”. Стуррок хвалит английский перевод (Ричарда Рэнда и Джона П. Ливи-младшего), но отмечает, что такой текст, как Glas, по определению не может быть переведен, и что Glas на английском языке “насмехается над. представлением о том, что перевод достигает семантической идентичности с одного языка на другой”. Рецензия Стуррока подверглась резкой критике в двух ответах: один писатель упрекнул Стуррока за “пренебрежительный отчет”, другой указал, что то, что Стуррок называет “случайным опытом” (формата текста), на самом деле напоминает “священные тексты иудаизма”. Английский перевод был высоко оценен Недом Лукачером в Modern Language Notes как “почти совершенно уникальное и образцовое достижение”. Примечательно, что Glas часто приводится в качестве доказательства того, что деконструкция может теоретизировать гипертекст или что гипертекст может воплощать деконструкцию. В начале 1990-х годов Джордж Лэндоу заявил, что радикальную книгу Дерриды Glas следует понимать как “оцифрованный, гипертекстуальный Деррида”, а президент MLA Дж. Хиллис Миллер связал ее с “новым мультимедийным гипертекстом, который быстро становится характерным способом выражения как в культуре, так и в изучении культурных форм”. В то время как Марк Тейлор утверждает, что “деконструкция теоретизирует писательские практики, предвосхищающие гипертексты”, Джеффри Беннингтон советует, что если бы письмо имело привилегированную эмпирическую форму для Дерриды, то это был бы компьютер – но, с другой стороны, “гипертексты можно представить и как исполнение метафизического взгляда на письмо”. Грегори Ульмер утверждает, что работы Дерриды “уже отражают интернализацию электронных медиа”, а Марк Постер считает, что “компьютерное письмо воплощает игру, которую деконструкция поднимает только как корректировку”. Более того, как отмечали такие ученые, как Петер Крапп, и Computer Lib / Dream Machines Теда Нельсона, и Glas Дерриды выглядят удивительно похожими и утверждают параллельные идеи. Обе книги являются продуктом радикального текстового монтажа, использующего сложные стратегии вырезания и вставки, которые вызвали проблемы при публикации; обе были переизданы в 1980-х годах и признаны влиятельными для целого поколения: “Обе были яростно неправильно истолкованы как последователями, так и противниками и несправедливо ассоциировались исключительно с подходами к современным медиа, основанными на тексте”.

Allan Megill described the text as a "literary philosophical collage." Typography is an important part of the text's presentation and argument; the English translation was designed by Richard Eckersley, noted for his renderings of deconstructionist texts. Gregor Dotzauer, writing for Der Tagesspiegel, argues that the two columns are explicitly phallic symbols, opposing each other in a power struggle that neither can win. Literary theorist Susan Handelman has described the book's structure as being reminiscent of the format of the Talmud. Gayatri Chakravorty Spivak, in a 1977 article published in Diacritics, interprets the columns as the legs of a woman, and Derrida's marginal notes as a male member in the act of penetration: "As the father's phallus works in the mother's hymen, between two legs, so Glas works at origins, between two columns, between Hegel and Genet." According to Gayatri Spivak, the two columns should be seen as architectural elements: "capital, pyramid, pillar, belfry and so on." In between those columns Derrida attempts to find space for himself in the form of marginal notes. This fight for space is reminiscent of an adolescent rebellion against a looming father figure, Hegel, and Derrida notes that his own father died while he was writing Glas. This rebellion against his inheritance also evident from the way in which he creates confusion by juxtaposing his initial, "D," to distracting red herrings: "The debris of d words is scattered all over the pages. Derrida describes (décrit), writes d (dé écrit), and cries d (dé crit)." Spivak notes, "I can read Glas as a fiction of Derrida's proper name turning into a thing, [ ] crypting the signature so that it becomes impossible to spell it out." Literary theorist Geoffrey Hartman considered the text's playfulness "exhilarating to many within the discipline [of literary criticism]", acknowledging that to others it "may prove a disadvantage". Morris Dickstein, writing for The New York Sun, called it "a dizzying commentary on the work of Hegel and Genet". According to Jane Marie Todd, Glas is a study of literary genre, and its seeming defiance of genre "allows this curious and challenging text [to offer] a direct contribution to literary theory: in both form and subject matter, it details a new way of viewing genre definitions." Derrida himself described the text as "a sort of a wake," in reference to James Joyce's Finnegans Wake; Alan Roughley argues, It is clear that his reading of Joyce's text haunts the way in which Derrida has constructed his exploration of Hegel and Genet by positioning separate and discrete textual columns next to each other so that it is necessary to read intertextually and follow the ways in which the textual play operates across and between the margins or borders of the page(s) and space(s) separating the columns. John Sturrock, reviewing the English translation of Glas for The New York Times, commented that "as a piece of writing it has no known genre". In his estimation reading the book is "a scandalously random experience" given the problem of how to read the two printed columns—consecutively or alternately from section to section. Though it is an "exuberantly clever, punning text", it "asks too much of one's patience and intelligence; our defense against a text declaring itself to be unreadable may be to call its author's bluff and simply leave it unread." Sturrock praises the English translation (by Richard Rand and John P. Leavey Jr.), but notes that a text such as Glas by definition cannot be translated and that Glas in English "mocks . the notion that translation achieves a semantic identity from one language to another." Sturrock's review was severely criticized in two responses: one writer reprimanded Sturrock for a "dismissive account", another pointed out that what Sturrock refers to as a "random experience" (of the text's format) is in fact reminiscent of the "sacred texts of Judaism". The English translation was praised by Ned Lukacher in Modern Language Notes as an "almost absolutely singular and exemplary achievement". Compellingly, Glas has often been cited as evidence that deconstruction might theorize hypertext or that hypertext might instantiate deconstruction. In the early 1990s, George Landow declared Derrida's radical book Glas should be understood as "digitalized, hypertextual Derrida", and MLA president J. Hillis Miller associated it with "the new multi linear multimedia hypertext that is rapidly becoming the characteristic mode of expression both in culture and in the study of cultural forms". Whereas Mark Taylor argues that "deconstruction theorizes writerly practices that anticipate hypertexts", Geoffrey Bennington advises that if writing had a privileged empirical form for Derrida, it would be the computer—yet on the other hand, "hypertexts can just as well be presented as a fulfillment of a metaphysical view of writing". Gregory Ulmer argues that Derrida's writings "already reflect an internalization of the electronic media", and Mark Poster holds that "computer writing instantiates the play that deconstruction raises only as a corrective". Moreover, as scholars like Peter Krapp observed, both Ted Nelson's Computer Lib / Dream Machines and Derrida's Glas look astonishingly similar and argue parallel points. Both books are the product of radical textual montage, using elaborate cut and paste strategies that caused problems in getting into print; both were reissued in the 1980s and hailed as influential for an entire generation: "Both were vigorously misrepresented by acolytes and detractors and unfairly associated with exclusively text based approaches to contemporary media."