Дело Warth v. Seldin: о праве на иск и доступе к жилью.
Warth v. Seldin
Дело Warth v. Seldin (1975): Верховный суд США рассмотрел вопрос о праве на иск. Истцам отказали в рассмотрении дела из-за отсутствия процессуальной легитимации.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Warth v. Seldin, 422 U.S. 490 (1975), было делом Верховного суда США, в котором Суд рассмотрел вопрос о процессуальной правоспособности (standing) и подтвердил, что если у истцов отсутствует процессуальная правоспособность, они не могут поддерживать иск против ответчиков.
Warth v. Seldin, 422 U. S. 490 (1975), was a United States Supreme Court case in which the Court reviewed the concept of judicial standing and affirmed that if the plaintiffs lacked standing, they could not maintain a case against the defendants.
Предыстория
Истцы подали иск против города Пенфилд, штат Нью-Йорк, пригорода Рочестера, и против членов комиссий по зонированию, планированию и городского совета Пенфилда, утверждая, что градостроительные нормы Пенфилда намеренно и неправомерно исключали лиц с низким и умеренным доходом от возможности проживания там. Некоммерческая жилищная организация Metro Act of Rochester объединилась с несколькими налогоплательщиками Рочестера, а также с лицами с низким и умеренным доходом различных расовых и этнических групп, которые были коллективно признаны истцами по данному делу. Однако окружной суд США отклонил иск, указав на отсутствие у истцов права на обращение в суд. Судебная коллегия по делам апелляций США оставила решение в силе. Суду было поручено определить, следует ли рассматривать американские правила допустимости к рассмотрению как часть положения о "деле или споре" статьи III Конституции США или, независимо от этого, может ли суд рассматривать дела по "обобщенным претензиям" или в интересах третьих лиц, когда ни один из заявителей не обладает соответствующим правом.
The plaintiffs brought action against the town of Penfield, New York, a suburb of Rochester, and against members of the Zoning, Planning, and Town Boards of Penfield, alleging that Penfield's zoning ordinances intentionally and wrongly excluded persons of low and moderate income from living there. The not for profit housing organization Metro Act of Rochester joined with several Rochester taxpayers as well as low and moderate income individuals of various racial and ethnic backgrounds were considered jointly as party plaintiffs to this action. However, the United States District Court dismissed the case, citing that the plaintiffs did not have standing to sue. The United States Court of Appeals affirmed the dismissal. The court was tasked to determine if the American rules of standing should be considered part of the 'case or controversy' clause of Article Three of the United States Constitution or, apart from that, if the court can hear cases on "generalized grievances" or in the interest of third parties where none of the complainants have standing.
Мнение суда
Суд установил, что поскольку ни один из истцов не смог продемонстрировать фактический ущерб, причиненный им ответчиками, истцы являлись третьими лицами по отношению к рассматриваемому вопросу и не имели права на обращение в суд. Описание истцами своего стесненного финансового положения и последовавшей за этим невозможности проживать в Пенфилде было признано Судом следствием экономической ситуации и состояния рынка жилья в данном районе, а не каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков.
The Court found that as none of the plaintiffs could demonstrate any injury actually done to them by the defendants, the plaintiffs were third parties to the issue and had no standing to sue. The plaintiff's descriptions of their own meager financial situations and subsequent inability to live in Penfield were found by the Court to be the consequence of the economics and housing market of the area rather than any wrongdoing by the defendants.