Введение
Дело Menashe Business Mercantile Ltd. & Anor против William Hill Organization Ltd. [2002] EWCA Civ 1702 было патентным делом, касающимся использования Интернета. Дело касалось европейского патента, распространяющегося на Соединенное Королевство, на изобретение, обозначенное как "Интерактивная компьютеризированная игровая система с дистанционным управлением". Компания Menashe подала в суд на William Hill, утверждая, что William Hill нарушает патент, эксплуатируя онлайн-игровую систему. В качестве защиты William Hill утверждала, что не нарушает патент, поскольку сервер, на котором функционировала система, находился за пределами Великобритании, в Антигуа или Кюрасао. Хотя они признали, что поставляли программное обеспечение в Великобритании и что это являлось существенной частью изобретения, они далее утверждали, что патент защищал части системы, и поскольку одна существенная часть системы находилась не в Великобритании, нарушение быть не могло. Этот аспект дела William Hill рассматривался в рамках предварительного слушания судьей Джейкобом в Высоком суде в 2002 году. Судья Джейкоб вынес решение против William Hill, установив, что патент относится ко всей системе, представляющей собой совокупность всех ее элементов. Простое размещение одной части системы за границей не предотвращает нарушение, если результат все равно заключается в предоставлении преимуществ системы британским игрокам. Решение суда было дано с широкой интерпретацией, сосредоточенной на духе и цели патентной защиты, а не ограничиваясь лингвистическим толкованием закона, сформировавшимся до появления Интернета. Лорд-судья Алдус заслушал апелляцию и, хотя он поддержал решение Патентного суда, обоснование было совершенно иным и основывалось на том, где изобретение "используется". Заявленное изобретение требовало наличия хост- или серверного компьютера. Согласно решению, не имело значения, где расположен хост-компьютер. Он мог находиться в Соединенном Королевстве, на спутнике или даже на границе между двумя странами. Его местоположение не имело значения ни для пользователя изобретения, ни для заявленной игровой системы. В этом отношении существовала реальная разница между заявленной игровой системой и обычным автоматом. Судья, следовательно, полагал, что было бы неправильно применять устаревшие представления о местоположении к изобретениям рассматриваемого типа. Человека, находящегося в Соединенном Королевстве, который получает в Соединенном Королевстве компакт-диск, а затем использует свой терминал для обращения к хост-компьютеру, не волнует местонахождение хост-компьютера. Это не имеет значения ни для него, как для пользователя, ни для патентообладателя, находится ли он в Соединенном Королевстве. Если хост-компьютер расположен в Антигуа, а терминальный компьютер – в Соединенном Королевстве, уместно спросить, кто использует заявленную игровую систему. Ответ должен быть: игрок. Где он ее использует? Нет сомнений в том, что он использует свой терминал в Соединенном Королевстве, и не является злоупотреблением языком утверждать, что он использует хост-компьютер в Соединенном Королевстве. Для игрока важен ввод и вывод данных на хост-компьютер, и в определенном смысле игрок использует хост-компьютер в Соединенном Королевстве, даже если он расположен и функционирует в Антигуа. При таких обстоятельствах не является натяжкой толковать слово "использование", чтобы заключить, что игрок из Соединенного Королевства будет использовать заявленную игровую систему в Соединенном Королевстве, даже если хост-компьютер расположен, скажем, в Антигуа. Таким образом, поставка компакт-диска в Соединенном Королевстве игроку из Соединенного Королевства направлена на реализацию изобретения в Соединенном Королевстве.