Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Список тридцати пяти англосаксонских племен
List of thirty five Anglo Saxon tribes
Племенный хидаж – это список тридцати пяти племен, составленный в англосаксонской Англии в период между VII и IX веками. Он включает ряд независимых королевств и других небольших территорий, и определяет количество шкур (гид) для каждой из них. Список возглавляет Мерсия и состоит почти исключительно из народов, живших к югу от устья Хамбера и территорий, окружавших Мерсийское королевство, некоторые из которых ученые так и не смогли однозначно идентифицировать. Значение в 100 000 шкур для Уэссекса значительно превосходит все остальные: предполагается, что это было намеренное преувеличение. Изначальная цель Племенного хидажа остается неизвестной: возможно, это список дани, составленный королем, но были предложены и другие варианты. Указанные в хидаже цифры могут быть символическими, отражая престиж каждой территории, или представлять собой ранний пример бухгалтерского учета. Многие историки убеждены, что Племенный хидаж возник в Мерсии, которая доминировала в южной англосаксонской Англии до начала IX века, однако другие утверждают, что текст имеет нортумбрийское происхождение. Племенный хидаж представляет значительный интерес для историков с середины XIX века, отчасти благодаря упоминанию территорий, не зафиксированных в других документах. Попытки сопоставить все названия в списке с современными населенными пунктами носят спекулятивный характер, и карты, полученные в результате таких попыток, рассматриваются с осторожностью. Сохранились три различные версии (или редакции), две из которых схожи между собой: одна датируется XI веком и является частью сборника различных произведений; другая содержится в латинском трактате XVII века; третья, сохранившаяся в шести средневековых рукописях, содержит пропуски и орфографические варианты. Все три версии, по всей видимости, основаны на одном и том же утраченном манускрипте: историкам не удалось установить дату его первоначального составления. Племенный хидаж использовался для построения теорий о политической организации англосаксов, а также для получения представления о мерсийском государстве и его соседях во времена гегемонии Мерсии. Он служил основой для теорий о происхождении перечисленных племен и о том, как они систематически оценивались и управлялись другими. Некоторые историки предполагают, что Племенный хидаж представляет собой не список народов, а перечень административных районов.
The Tribal Hidage is a list of thirty five tribes that was compiled in Anglo Saxon England some time between the 7th and 9th centuries. It includes a number of independent kingdoms and other smaller territories, and assigns a number of hides to each one. The list is headed by Mercia and consists almost exclusively of peoples who lived south of the Humber estuary and territories that surrounded the Mercian kingdom, some of which have never been satisfactorily identified by scholars. The value of 100,000 hides for Wessex is by far the largest: it has been suggested that this was a deliberate exaggeration. The original purpose of the Tribal Hidage remains unknown: it could be a tribute list created by a king, but other purposes have been suggested. The hidage figures may be symbolic, reflecting the prestige of each territory, or they may represent an early example of book keeping. Many historians are convinced that the Tribal Hidage originated from Mercia, which dominated southern Anglo Saxon England until the start of the 9th century, but others have argued that the text was Northumbrian in origin. The Tribal Hidage has been of importance to historians since the middle of the 19th century, partly because it mentions territories unrecorded in other documents. Attempts to link all the names in the list with modern places are highly speculative and resulting maps are treated with caution. Three different versions (or recensions) have survived, two of which resemble each other: one dates from the 11th century and is part of a miscellany of works; another is contained in a 17th century Latin treatise; the third, which has survived in six mediaeval manuscripts, has omissions and spelling variations. All three versions appear to be based on the same lost manuscript: historians have been unable to establish a date for the original compilation. The Tribal Hidage has been used to construct theories about the political organisation of the Anglo Saxons, and to give an insight into the Mercian state and its neighbours when Mercia held hegemony over them. It has been used to support theories of the origin of the listed tribes and the way in which they were systematically assessed and ruled by others. Some historians have proposed that the Tribal Hidage is not a list of peoples, but of administrative areas.
Скрыть оценки
По словам историка Д. П. Кирби, "Трибальный хидаж" – это "список общих оценок, выраженных в шкурах, для ряда территорий к югу от Хамбера, датируемый периодом с середины VII до второй половины VIII века". В него включено большинство королевств Гептархии. Мерсия, которой присвоено 30 000 шкур, возглавляет список, за ней следуют многочисленные небольшие племена к западу и северу от Мерсии, у каждого из которых указано не более 7000 шкур. Другие упомянутые племена имеют еще меньшие значения хидажа – от 300 до 1200 шкур: из них Herefinna, Noxgaga, Hendrica и Unecungaga не удалось идентифицировать, в то время как местоположение остальных было предварительно установлено в районе южной Англии и в приграничной зоне между Мерсией и Восточной Англией. Оhtgaga может быть воспринято как Jutegaga и понято как область, заселенная ютами в долине Меон в Гэмпшире и ее окрестностях. Термин "gaga" является позднейшей ошибкой копииста, исказившей староанглийское "wara" (люди/мужчины) из-за схожести буквенных форм "w" (wynn) и длиннохвостого "r", которые могли быть прочитаны как "g". Местоположение ряда территорий, таких как Hicca, было установлено лишь на основании топонимических данных. Список завершается несколькими другими королевствами Гептархии: Восточными Англами (оцениваемыми в 30 000 шкур), Восточными Саксами (7000 шкур), Кентом (15 000 шкур), Южными Саксами (7000 шкур) и Уэссексом, оценка которого составляет 100 000 шкур. Округлые значения хидажа делают маловероятным, что они являются результатом точной описи. Методы оценки, вероятно, различались в зависимости от размера территории. Эти цифры, возможно, имеют чисто символическое значение, отражая статус каждого племени на момент оценки. Общие суммы, приведенные в тексте, позволяют предположить, что Трибальный хидаж, возможно, использовался как форма учета. Фрэнк Стентон описывает значения хидажа для королевств Гептархии как преувеличенные, а в случаях Мерсии и Уэссекса – как "полностью противоречащие другим сведениям".
The Tribal Hidage is, according to historian D. P. Kirby, "a list of total assessments in terms of hides for a number of territories south of the Humber, which has been variously dated from the mid 7th to the second half of the 8th century". Most of the kingdoms of the Heptarchy are included. Mercia, which is assigned 30,000 hides, is at the top at the list, followed by a number of small tribes to the west and north of Mercia, all of which have no more than 7000 hides listed. Other named tribes have even smaller hidages, of between 300 and 1200 hides: of these the Herefinna, Noxgaga, Hendrica and Unecungaga cannot be identified, whilst the others have been tentatively located around the south of England and in the border region between Mercia and East Anglia. Ohtgaga can be heard as Jutegaga and understood as the area settled by Jutes in and near the Meon Valley of Hampshire. The term' gaga' is a late copyist mistranscription of the Old English ' wara' (people/ men of) the letter forms of 'w' wynn and the long tailed 'r' being read as 'g'. A number of territories, such as the Hicca, have only been located by means of place names evidence. The list concludes with several other kingdoms from the Heptarchy: the East Angles (who are assessed at 30,000 hides), the East Saxons (7,000 hides), Kent (15,000 hides), the South Saxons (7,000 hides) and Wessex, which is assessed at 100,000 hides. The round figures of the hidage assessments make it unlikely they were the result of an accurate survey. The methods of assessment used probably differed according to the size of the region. The figures may be of purely symbolic significance, reflecting the status of each tribe at the time it was assessed. The totals given within the text for the figures suggest that the Tribal Hidage was perhaps used as a form of book keeping. Frank Stenton describes the hidage figures given for the Heptarchy kingdoms as exaggerated and in the instances of Mercia and Wessex, "entirely at variance with other information".
Сохранившиеся рукописи
Рукопись, ныне утерянная, первоначально использовалась для создания трех редакций Племенного Хидажа, обозначенных как A, B и C.
A manuscript, now lost, was originally used to produce the three recensions of the Tribal Hidage, named A, B and C.
Редакция A, самая ранняя и наиболее полная, датируется XI веком. Она включена в сборник произведений, написанных на древнеанглийском и латинском языках, содержащий латинскую грамматику Эльфрика и его проповедь «De initio creaturæ», написанную в 1034 году и хранящуюся в настоящее время в Британской библиотеке. Она была написана разными писцами, не позднее 1032 года. Редакция B, схожая с редакцией A, содержится в латинском трактате XVII века «Archaeologus in Modum Glossarii ad rem antiquam posteriorem», написанном Генри Спилманом в 1626 году.
Recension A, which is the earliest and most complete, dates from the 11th century. It is included in a miscellany of works, written in Old English and Latin, with Aelfric's Latin Grammar and his homily De initio creaturæ, written in 1034, and now in the British Library. It was written by different scribes, at a date no later than 1032. Recension B, which resembles Recension A, is contained in a 17th century Latin treatise, Archaeologus in Modum Glossarii ad rem antiquam posteriorem, written by Henry Spelman in 1626.
Происхождение
Историки расходятся во мнениях относительно даты составления первоначального списка. По мнению Кэмпбелла, который отмечает вероятность его создания в период расцвета Мерсии, его можно датировать, вероятно, VII или VIII веком. Другие историки, такие как Дж. Браунбилл, Барбара Йорк, Фрэнк Стентон и Сирил Рой Харт, утверждают, что он возник в Мерсии примерно в это же время, но расходятся во мнениях относительно личности мерсийского правителя, при котором список был составлен. Венди Дэвис и Хайо Виерк более точно датируют происхождение документа периодом 670–690 годов. Существует почти всеобщее согласие, что текст происходит из Мерсии, отчасти потому, что ее короли обладали значительной властью над другими территориями с конца VII до начала IX века, а также потому, что список, возглавляемый Мерсией, почти исключительно состоит из народов, проживавших к югу от реки Хамбер. Федерстон заключает, что первоначальный материал, датируемый концом VII века, был использован при составлении документа конца IX века и утверждает, что Мерсийское королевство "находилось в центре мира, изображенного в Племенном Хидаже". Н. Дж. Хайхэм утверждает, что поскольку оригинальную информацию невозможно датировать, а крупнейшие королевства Нортумбрии не включены, нельзя доказать, что это мерсийский список дани. Он отмечает, что Элмет, никогда не являвшийся провинцией Мерсии, присутствует в списке, и предполагает, что он был составлен Эдвином Нортумбрийским в 620-х годах, вероятно, в период, когда король Нортумбрии в последний раз осуществлял власть над южноумбрийскими королевствами. По словам Хайхэма, значения, присвоенные каждому народу, вероятно, относятся к событиям 625–626 годов, отражая соглашения, заключенные между Эдвином и теми, кто признавал его верховенство, что объясняет округленность цифр: 100 000 шкур для вестсаксов, вероятно, было наибольшим числом, известным Эдвину. По мнению Д. П. Кирби, эта теория не получила широкого признания как убедительная.
Historians disagree on the date for the original compilation of the list. According to Campbell, who notes the plausibility of it being produced during the rise of Mercia, it can probably be dated to the 7th or 8th century. Other historians, such as J. Brownbill, Barbara Yorke, Frank Stenton and Cyril Roy Hart, have written that it originated from Mercia at around this time, but differ on the identity of the Mercian ruler under whom the list was compiled. Wendy Davies and Hayo Vierck have placed the document's origin more precisely at 670 690. There is near universal agreement that the text originates from Mercia, partly because its kings held extensive power over other territories from the late 7th to the early 9th centuries, but also because the list, headed by Mercia, is almost exclusively of peoples who lived south of the river Humber. Featherstone concludes that the original material, dating from the late 7th century, was used to be included in a late 9th century document and asserts that the Mercian kingdom "was at the centre of the world mapped out by the Tribal Hidage". N. J. Higham has argued that because the original information cannot be dated and the largest Northumbrian kingdoms are not included, it cannot be proved to be a Mercian tribute list. He notes that Elmet, never a province of Mercia, is on the list, and suggests that it was drawn up by Edwin of Northumbria in the 620s, probably originating when a Northumbrian king last exercised imperium over the Southumbrian kingdoms. According to Higham, the values assigned to each people are likely to be specific to the events of 625 626, representing contracts made between Edwin and those who recognised his overlordship, so explaining the rounded nature of the figures: 100,000 hides for the West Saxons was probably the largest number Edwin knew. According to D. P. Kirby, this theory has not been generally accepted as convincing.
Цель
Цель племенного хидажа неизвестна. Хигам отмечает, что синтаксис текста требует опущения слова, подразумевающего «дань», из каждой строки, и утверждает, что это был «почти наверняка список дани». По мнению Хигама, большой размер западносаксонского хидации указывает на связь между размером дани и политическими соображениями. Джеймс Кэмпбелл утверждает, что если список служил какой-либо практической цели, это подразумевает, что дань оценивалась и собиралась организованным образом.
The purpose of the Tribal Hidage is unknown. Higham notes that the syntax of the text requires that a word implying 'tribute' was omitted from each line, and argues that it was "almost certainly a tribute list". To Higham, the large size of the West Saxon hidation indicates that there was a link between the scale of tribute and any political considerations. James Campbell has argued that if the list served any practical purpose, it implies that tributes were assessed and obtained in an organised way,
Йорк признает, что цель племенного хидажа неизвестна и что он вполне мог быть не списком дани сюзерена, как обычно предполагается. Она предостерегает от предположения, что у мелких народов (до 7000 гид) были какие-либо «средства самоопределения как отдельных племен». Среди них остров Уайт и племена Южных Гирве, небольшие по своим хидажам и географически изолированные от других народов, были одними из немногих, обладавших собственными королевскими династиями. Очень большая оценка хидажа для Уэссекса была признана историком Дж. Браунбиллом ошибкой, но Харт утверждает, что значение для Уэссекса верно и что это была одна из нескольких оценок, предназначенных для изъятия максимальной дани с главных соперников Мерсии.
Yorke acknowledges that the purpose of the Tribal Hidage is unknown and that it may well not be, as has been commonly argued, an overlord's tribute list. She warns against assuming that the minor peoples (of 7000 hides or less) possessed any "means of defining themselves as a distinct gentes". Among these, the Isle of Wight and the South Gyrwe tribes, tiny in terms of their hidages and geographically isolated from other peoples, were among the few who possessed their own royal dynasties. The very large hidage assessment for Wessex was considered to be an error by the historian J. Brownbill, but Hart maintains that the value for Wessex is correct and that it was one of several assessments designed to exact the largest possible tribute from Mercia's main rivals.
Значение для историков
Племенной хидаж – ценный источник для историков. Он уникален тем, что не сохранилось никаких аналогичных текстов: документ является одним из немногих уцелевших из множества записей, созданных администрацией англосаксонских королевств, как предположил Кэмпбелл, своего рода «чудом сохранившийся» документ среди множества утраченных. Харт отметил, что «как детальный отчет об исторической топографии, он не имеет себе равных во всей Западной Европе». Историки использовали Племенной хидаж в качестве доказательства политической организации англосаксонской Англии, и, по словам Н. Дж. Хигхэма, он был «активно использован теми, кто стремится интерпретировать природу и географию королевств и «народов» в довикинговской Англии». Алекс Вулф использует концентрацию племен с очень небольшими хидажами между Мерсией и Восточной Англией как аргумент в пользу существования «крупных, многорегиональных провинций, некоторые из которых были окружены небольшими, оспариваемыми территориями». Стентон помещает народы Средней Англии к юго-востоку от мерсийцев. Он предполагает, что когда-то существовала независимая Средняя Англия, состоящая, по всей видимости, из двадцати народов, перечисленных в Племенном хидаже. Расширение Уэссекса в X веке привело бы к уничтожению старых делений Средней Англии, и перечисленные места к тому времени стали бы лишь названиями. Джеймс Кэмпбелл опровергает предположение, что хиды, указанные для каждого племени, были суммой системы местных оценок, и утверждает, что могла существовать двухступенчатая система оценки: одна для крупных территорий, таких как королевства, и более точная – для отдельных поместий. Он допускает, что многие племена, названные в Племенном хидаже, могли быть не более чем административными единицами, и что некоторые названия происходили не от самих племен, а от места, откуда осуществлялось управление, в конечном итоге обозначая район, где проживало племя. Йорк предполагает, что форма sætan/sæte в нескольких топонимах указывает на то, что они были названы в честь особенностей местного ландшафта. Она также считает, что племена были зависимыми административными единицами, а не независимыми королевствами, некоторые из которых были созданы после стабилизации основных королевств. Возможно, термин «Племенной хидаж» заставил исследователей недооценивать то, как англосаксонские администраторы использовали названия племен для обозначения местных регионов; эти названия могли относиться к реальным народам (чьи идентичности сохранились после подчинения Мерсии) или к административным районам, не связанным с названиями местных народов. Кэмпбелл полагает, что истина лежит где-то между этими двумя возможностями. Скотт ДеГрегорио утверждает, что Племенной хидаж свидетельствует о том, что англосаксонское правительство нуждалось в системе «детальной оценки» для строительства крупных земляных сооружений, таких как Оффский вал. По мнению Дэвиса и Виерка, Восточная Англия VII века могла состоять из ряда региональных групп, некоторые из которых сохранили свою индивидуальность. Мартин Карвер согласен с Дэвисом и Виерком, описывая территорию Восточной Англии как имеющую непостоянные границы, утверждая, что «политическая власть, по-видимому, была сосредоточена в людях, а не на территории».
The Tribal Hidage is a valuable record for historians. It is unique in that no similar text has survived: the document is one of a very few to survive out of a great many records that were produced by the administrators of the Anglo Saxon kingdoms, a "chance survivor" of many more documents, as Campbell has suggested. Hart has observed that "as a detailed record of historical topography it has no parallel in the whole of western Europe". Historians have used the Tribal Hidage to provide evidence for the political organisation of Anglo Saxon England and it has been "pressed into service by those seeking to interpret the nature and geography of kingships and of 'peoples' in pre Viking England", according to N. J. Higham. Alex Woolf uses the concentration of tribes with very small hidages between Mercia and East Anglia as part of an argument that there were in existence "large, multi regional provinces, some of which were surrounded by small, contested territories". Stenton positions the Middle Anglian peoples to the south east of the Mercians. He suggests that an independent Middle Anglia once existed, seemingly consisting of twenty of the peoples that were listed in the Tribal Hidage. The expansion of Wessex in the tenth century would have caused the obliteration of the Middle Anglia's old divisions, by which time the places listed would have become mere names. James Campbell refutes suggestions that the hides given for each tribe were the sum of a system of locally collected assessments and argues that a two tier system of assessment, one for large areas such as kingdoms and a more accurate one for individual estates, may have existed. He considers the possibility that many of the tribes named in the Tribal Hidage were no more than administrative units and that some names did not originate from a tribe itself but from a place from where the people were governed, eventually coming to signify the district where the tribe itself lived. Yorke suggests that the sætan/sæte form of several of the place names are an indication that they were named after a feature of the local landscape. She also suggests the tribes were dependent administrative units and not independent kingdoms, some of which were created as such after the main kingdoms were stabilized. The term Tribal Hidage may perhaps have led scholars to underestimate how the names of the tribes were used by Anglo Saxon administrators for the purpose of labelling local regions; the names could be referring to actual peoples (whose identity was retained after they fell under Mercian domination), or administrative areas that were unconnected with the names of local peoples. Campbell suggests that the truth lies somewhere between these two possibilities. Scott DeGregorio has argued that the Tribal Hidage provides evidence that Anglo Saxon governments required a system of "detailed assessment" in order to construct great earthworks such as Offa's Dyke. According to Davies and Vierck, 7th century East Anglia may have consisted of a collection of regional groups, some of which retained their individual identity. Martin Carver agrees with Davies and Vierck when he describes the territory of East Anglia as having unfixed borders, stating that "political authority appears to have primarily invested in people rather than territory".