Введение
Обязанность проявлять осмотрительность
В английском деликтном праве, лицо может нести обязанность проявлять осмотрительность по отношению к другому лицу, чтобы обеспечить отсутствие у него необоснованного вреда или убытков. В случае нарушения такой обязанности, на причинителя вреда будет возложена юридическая ответственность за компенсацию потерпевшему понесенных им убытков. Идея о том, что люди обязаны проявлять осмотрительность по отношению к незнакомцам – в то время как ранее такие обязанности возникали только из договорных отношений – развивалась в рамках общего права на протяжении XX века. Данная доктрина была существенно развита в деле *Donoghue v Stevenson*, где женщине удалось доказать, что производитель имбирного пива несет перед ней обязанность проявлять осмотрительность, поскольку напиток был произведен небрежно. После этого понятие обязанности расширилось и превратилось в последовательный судебный критерий, который необходимо удовлетворить для предъявления иска о небрежности. Как правило, обязанность проявлять осмотрительность возникает, когда одно лицо или группа лиц осуществляет деятельность, которая может разумно причинить вред другому (или себе) – физический, психический или экономический. Это включает в себя обычные виды деятельности, такие как вождение транспортного средства (где может произойти физический ущерб), а также специализированные виды деятельности, такие как предоставление обоснованных экономических консультаций (где может произойти экономический ущерб). Если лицо не создало ситуацию, которая может повлечь за собой вред, то на нем не лежит обязанности предупреждать других о потенциальной опасности или предотвращать причинение им вреда; такие действия известны как чистое бездействие, и ответственность может возникнуть только при наличии предшествующих особых отношений, обуславливающих такую обязанность.
Статус заявителя
Статус истца в деле о небрежности может повлечь за собой возникновение обязанности проявлять заботу (осторожность) в ситуациях, когда это обычно не требуется – как в случае со спасателями, – или, наоборот, исключить возникновение такой обязанности. Иски о том, что врач может нести обязанность перед матерью по предоставлению консультации против рождения ребенка, и иски о том, что полиция может нести обязанность перед лицом, вовлеченным в преступную деятельность, были отклонены. В деле *Маккей против Управления здравоохранения округа Эссекс* иск ребенка о том, что врач должен был посоветовать его матери сделать аборт, был отклонен. В то время как Закон об ответственности за врожденные недостатки допускает возможность предъявления иска, если небрежность стала причиной инвалидности, иск о "неправильной жизни" остается недопустимым по соображениям политики. Аналогично, в деле *Веллино против Главного инспектора полиции Большого Манчестера* попытка преступника сбежать от полиции была оценена как "очевидно абсурдная" в его требовании о том, что полиция должна была предотвратить его побег после ареста.
Спасатели
Опасность влечет за собой спасение. Зов о помощи – это призыв к облегчению. Закон не игнорирует эти реакции психики при установлении связи между поведением и его последствиями. Он признает их нормальными, рассматривая усилия спасателей как естественные и предсказуемые. Причинение вреда, угрожающего жизни, является правонарушением в отношении пострадавшего, а также в отношении его спасителя. Cardozo J, Wagner v International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176
В рамках общего права установлено, что лица, предпринимающие попытки спасения, имеют право на разумную осторожность со стороны тех, кто создает опасные ситуации, в которых вмешательство спасателей может быть предвидимым. Основание для этой ответственности впервые было признано в деле Haynes v Harwood. В этом деле ребенок, бросивший камень в лошадь, заставив ее убежать, был признан ответственным перед полицейским, который попытался ее остановить и впоследствии получил ранения. Эта обязанность была подтверждена в более позднем деле Baker v T E Hopkins & Son Ltd, где лорд-судья Уилмер заявил:
«Если предположить, что спасатель действовал разумно, то, по моему мнению, он обычно должен относиться к классу лиц, которые должны были быть в поле зрения правонарушителя как тесно и непосредственно затронутые его действиями. Обязанность проявлять осторожность по отношению к спасателю отдельна от обязанности проявлять осторожность по отношению к тем, кого он спасает. Если люди незаконно проникли на железнодорожные пути, подвергая себя опасности, они не имели права на защиту; однако начальник станции, который предпринял попытку спасения и был смертельно ранен, имел право на защиту, поскольку было предвидимо, что он попытается спасти. Аналогично, обязанность проявлять осторожность может возникнуть, когда человек подвергает себя опасности, и спасатель получает ранения, даже если этот человек явно не несет ответственности за собственную безопасность.»
Обязанность соблюдать осторожность в отношении упущений
Можно рассматривать этот вопрос с точки зрения политики, морали или экономики. В политическом плане, требование закона учитывать безопасность окружающих при совершении действий является меньшим посягательством на свободу личности, чем возложение обязанности спасать или защищать других. Моральный аспект этого утверждения можно назвать аргументом «Почему именно я?». Lord Hoffmann, Stovin v Wise [1996] AC 923
Как правило, обязанность проявлять заботу не возникает в связи с простым бездействием, то есть с невыполнением действий, которые могли бы минимизировать или предотвратить вред другому лицу. Однако, если лицо создало опасную ситуацию, даже по неосторожности, у него может возникнуть обязанность защитить других от вреда. Так, если водитель оставил автомобиль без включенных фар на обочине дороги, он обязан проявлять заботу по отношению к другим водителям, даже если дорога хорошо освещена, и несет солидарную ответственность в случае столкновения с его автомобилем. В определенных обстоятельствах ответственность за бездействие может наступить при наличии предшествующих особых отношений. Такие отношения могут быть установлены законом: например, акты об ответственности владельцев недвижимости возлагают на них обязанность разумно защищать других от вреда на их территории. В других случаях отношения могут быть выведены или установлены исходя из необходимости защиты лица от действий третьих лиц. В деле Stansbie v Troman маляр не обеспечил безопасность дома, который ремонтировал, в результате чего произошло ограбление в его отсутствие; суд установил, что он был обязан обеспечить безопасность помещения в отсутствие владельца. Органы власти или службы также могут нести обязанность защищать людей от вреда. В деле Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis полиция была признана обязанной обеспечить безопасность заключенного, склонного к самоубийству, и предотвратить его самоубийство в заключении. Обязанность проявлять заботу также возникает в случае бездействия, если опасные действия на территории ответчика совершил третий человек, о которых ответчик знал или должен был знать, и не предпринял разумных мер для предотвращения ущерба соседним объектам.
Психиатрическое повреждение
Обязанность проявлять заботу для защиты других от психического вреда отличается от обязанности, возникающей в связи с физическим вредом, и включает в себя дополнительные механизмы контроля и разграничения, призванные ограничить ответственность. В то время как prima facie (первичная) обязанность проявлять заботу возникает в случае физического вреда при выполнении критериев близости, предвидимости и соответствия политике, ответственность за психический вред основывается на личной связи человека с травмирующим событием; лицам, не находящимся в непосредственной физической опасности, не может быть возложена обязанность проявлять заботу, если они не соответствуют определенным критериям родственных отношений. Решение по делу Page v Smith устанавливает ответственность за психический вред, когда человек подвергается физической опасности. Жертвы в этой категории известны как первичные жертвы и автоматически имеют право на защиту, как объяснил лорд Ллойд:
Как только установлено, что ответчик обязан проявлять заботу, чтобы избежать причинения истцу телесных повреждений, не имеет значения, является ли причиненный вред физическим, психическим или комбинированным. | источник: Page v Smith [1996] AC 155, стр. 190
Другие лица классифицируются как вторичные жертвы и должны соответствовать ряду критериев, чтобы установить наличие обязанности проявлять по отношению к ним заботу. Суд признал несколько категорий жертв: сотрудники, испытывающие чрезмерный стресс на работе, лица, ставшие свидетелями уничтожения своего имущества, а также те, кто стал свидетелем особенно травмирующих сцен с участием других – последние относятся к вторичным жертвам. Судебная практика в отношении психического вреда в основном сосредоточена на вторичных жертвах; возможность возмещения ущерба за наблюдение за травмами и вредом, причиненным другим, в значительной степени ограничена решением по делу Alcock v Chief Constable of South Yorkshire, которое устанавливает ряд границ и критериев для возложения ответственности. Должна существовать тесная связь "любви и привязанности" между первичной жертвой и вторичной жертвой, ставшей свидетелем травматического события. Кроме того, причина вреда должна быть тесно связана и непосредственно предшествовать шокирующему событию, и оно должно быть воспринято жертвой непосредственно через органы чувств, а не посредством какой-либо формы коммуникации.
Чистый экономический убыток
Небрежность, не повлекшая за собой физического или психического вреда, но причинившая экономический ущерб отдельному лицу или организации, именуется чистым экономическим убытком. Идея о том, что может существовать обязанность проявлять осмотрительность для защиты от экономического ущерба других лиц, считается проблематичной, поскольку границы такой ответственности потенциально непредсказуемы и трудно поддаются установлению. Таким образом, существуют различные ограничения на возмещение чистого экономического убытка, при этом некоторые категории экономических потерь вообще не подлежат возмещению. Лица, пострадавшие от повреждения имущества другой компании или частного лица, или понесшие убытки в результате приобретения дефектного продукта, например, как правило, не могут взыскать понесенные в результате убытки. Случаи, когда обязанность проявлять осмотрительность признается, обычно связаны с небрежным оказанием услуг или небрежными заявлениями профессионалов, на которые впоследствии полагаются другие стороны. Развитие доктрины чистого экономического убытка берет начало в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd. В этом деле рекламное агентство Hedley Byrne обратилось к Heller & Partners для получения кредитной информации о компании Easipower Ltd перед выполнением рекламных заказов от ее имени. Heller & Partners сообщили, что Easipower Ltd кредитоспособна, и, полагаясь на это заявление, Hedley Byrne разместила для нее рекламные заказы. Когда впоследствии Easipower Ltd была признана банкротом, Hedley Byrne подала в суд на Heller & Partners, утверждая, что те были обязаны проявлять осмотрительность при предоставлении кредитной справки. Хотя Hedley Byrne не добилась успеха в своем иске, Палата лордов признала, что такая обязанность может возникать, когда между двумя сторонами существуют отношения доверия и зависимости. Как правило, формулировка обязанности проявлять осмотрительность отличается в тех случаях, когда причиненный вред не является физическим или когда допущено небрежное бездействие. Традиционно суды отклоняют требования о том, что полиция несет обязанность проявлять осмотрительность по отношению к жертвам преступлений. В деле Hill против начальника полиции Западного Йоркшира не было установлено обязанности полиции перед Жаклин Хилл, одной из жертв Йоркширского потрошителя. Отсутствие такой обязанности было подтверждено в ряде других дел как по причине отсутствия близости (требование, необходимое во всех формулировках доктрины обязанности проявлять осмотрительность), так и по соображениям нецелесообразности для государственной политики. В 2018 году Верховный суд Соединенного Королевства установил, что ненадлежащее расследование обвинений в сексуальном насилии в отношении двух женщин Джоном Ворбойсом является нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека, и что существенные или серьезные ошибки при расследовании тяжких преступлений приведут к аналогичным нарушениям прав человека. Хотя это не устанавливает обязанности проявлять осмотрительность в рамках деликтного права, это предоставляет жертвам альтернативный способ получения компенсации.