Дело Cort v. Ash: О доктрине подразумеваемых исков и ответственности корпоративных директоров.
Cort v. Ash
Дело Cort v. Ash (1975): тест Бреннана для определения права на иск при отсутствии прямого указания в законе. Реклама Bethlehem Steel и спор о налогах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Корт против Эш, 422 U. S. 66 (1975), было делом, в котором судья Уильям Дж. Бреннан, изложивший позицию единогласного Верховного суда США, сформулировал четырехфакторный тест для федеральных судов при определении того, позволяет ли доктрина подразумеваемого права исков вывести основание для иска из федерального закона, который не устанавливает гражданное средство правовой защиты явно. Критерии Корта применялись некоторыми федеральными судами первой инстанции как строгий стандарт для оценки применения доктрины подразумеваемого права исков, включая решение Седьмого апелляционного округа, впоследствии отмененное Верховным судом, которое установило отсутствие частного права на иск в соответствии с Разделом IX для оспаривания отказа в приеме в медицинский институт как дискриминации по половому признаку.
Cort v. Ash, 422 U. S. 66 (1975), was a case in which Justice William J. Brennan writing for a unanimous United States Supreme Court articulated a four factor test for federal courts to apply when deciding whether the implication doctrine allows a cause of action to be inferred from a federal statute that does not clearly state a civil remedy. The Cort criteria were applied by some lower federal courts as a restrictive standard to test applications of the implication doctrine, including a 7th Circuit decision, later reversed by the Supreme Court, which held no private right of action exists under Title IX to challenge a denial of admission to medical school as gender based discrimination.
Предыстория
Обвиняемый/истец Стюарт С. Корт, председатель совета директоров Bethlehem Steel Corporation, опубликовал серию политических объявлений в девятнадцати местных газетах, где у компании располагались предприятия, а также в нескольких национальных изданиях (включая Time, Newsweek и U.S. News & World Report). Объявления поддерживали бизнес-сообщество, утверждая, что заявление (якобы сделанное кандидатом в президенты в 1972 году Джорджем Макговерном) о том, что крупный бизнес не платит свою справедливую долю налогов, является ложным, и предлагая людям создавать "группы по защите правды" для распространения этой идеи. Финансирование этих объявлений осуществлялось из общих корпоративных средств Bethlehem. Истец/ответчик являлся акционером Bethlehem и зарегистрированным избирателем. Он подал иск в Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании как от своего имени, так и от имени корпорации (производный иск). Иск был подан на основании (уголовного закона, запрещающего корпорациям делать взносы или осуществлять расходы в связи с президентскими выборами, отмененного поправками 1976 года к Федеральному закону о финансировании избирательных кампаний), а также корпоративного законодательства штата Делавэр. Впоследствии он изменил исковое заявление, отказавшись от требования, основанного на законодательстве штата, после отказа предоставить обеспечение в размере 35 000 долларов США для продолжения рассмотрения этого требования. Окружной суд постановил, что уголовные санкции федерального закона не предусматривают частного права на иск, и вынес краткое решение в пользу ответчика. Истец подал апелляцию. Апелляционный суд США по третьему округу отменил решение, постановив, что "частный иск, поданный гражданином для получения судебного запрета или акционером для получения судебного запрета или возмещения ущерба в рамках производного иска, является надлежащим средством защиты от нарушения §610".
Defendant/petitioner Stewart S. Cort, chairman of the board of directors of Bethlehem Steel Corporation, published a series of political advertisements in nineteen local newspapers where the company had plants, as well as several national publications (including Time, Newsweek, and U. S. News & World Report). The advertisements were in support of the business community, asserting that an allegation (supposedly made by 1972 Presidential candidate George McGovern) that big business was not paying its fair share of taxes was untrue, and suggesting that people mobilize "truth squads" to spread this idea. The funding for these ads came from Bethlehem's general corporate funds. The plaintiff/respondent was a shareholder of Bethlehem, and a qualified voter. He sued in the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania, on behalf of both himself and the corporation (a derivative suit). He sued under both (a criminal statute forbidding corporations from making contributions or expenditures in connection with Presidential elections repealed by the 1976 amendments to the Federal Election Campaign Act), and the corporate law of the state of Delaware. He then amended his complaint to drop the state law claim, after he declined to post $35,000 in security for expenses in order to proceed with the claim. The District Court held that the criminal penalties of the federal statute did not include any private cause of action, and granted summary judgment for the defendant. The plaintiff appealed. The United States Court of Appeals for the Third Circuit reversed, holding that "a private cause of action, whether brought by a citizen to secure injunctive relief or by a stockholder to secure injunctive or derivative damage relief is proper to remedy a violation of §610".
Вопрос
Может ли суд обоснованно допустить частный иск о взыскании убытков с директоров корпорации на основании 18 U.S.C. § 610?
Could the court properly assume a private cause of action for damages against corporate directors under 18 U. S. C. § 610?