Введение
Kassel v. Consolidated Freightways Corp., 450 U.S. 662 (1981), было делом Верховного суда США, касавшимся применения доктрины неявного ограничения межгосударственной торговли к закону штата Айова, ограничивающему длину автопоездов (тягачей с полуприцепами).
Факты
Закон штата Айова ограничивал длину большинства автопоездов до 16,76 м. Однако в нем предусматривались некоторые исключения: сцепки «седло-прицеп», передвижные дома и грузовики, перевозящие скот или определенные виды сельскохозяйственной техники, могли иметь длину до 18,29 м, а городам, граничащим с границей штата, разрешалось принимать ограничения по длине соседнего штата. По закону, лица, осуществляющие доставку грузовиков или негабаритных передвижных домов, обязаны были получить разрешение перед ввозом или вывозом этих товаров из штата. Компания Consolidated Freightways Corporation подала в окружной суд США по Южному округу Айова иск против Раймонда Касселя, директора Департамента транспорта штата Айова, губернатора штата Айова Роберта Рэя и ряда других должностных лиц транспортного департамента штата, утверждая, что законодательная схема штата Айова неконституционно затрудняет межгосударственную торговлю. Штат Айова защищал закон как разумную меру безопасности, принятую в рамках его полицейских полномочий, утверждая, что автопоезда с двумя прицепами длиной 65 футов (20 м) более опасны, чем одиночные автопоезда длиной 55 футов, и что закон повысит безопасность и снизит количество дорожно-транспортных происшествий, перенаправляя грузовой транспорт за пределы штата. Окружной суд установил, что автопоезда с двумя прицепами длиной 65 футов были столь же безопасны, как и автопоезда с двумя прицепами длиной 60 футов и полуприцепы длиной 55 футов. Затем суд постановил, что закон штата неправомерно затрудняет межгосударственную торговлю, поскольку незначительная выгода закона в плане повышения безопасности и снижения числа пострадавших была перевешена федеральным интересом в содействии торговле между штатами. Апелляционный суд США по Восьмому округу оставил решение в силе, отметив, что единственная очевидная выгода для безопасности штата Айова заключалась в том, что она вынуждала крупногабаритные грузовики объезжать штат, тем самым уменьшая общий грузовой трафик на автомагистралях Айовы. Апелляционный суд отметил, что это не является конституционно допустимым интересом. Он также отметил, что многочисленные предусмотренные законом исключения, такие как исключения для приграничных городов и перевозки скота, указывают на то, что закон фактически приносит пользу жителям штата Айова за счет межгосударственного транспорта.
Мнение большинства
Судья Пауэлл изложил мнение, к которому присоединились судьи Уайт, Блэкмюн и Стивенс. Он провел аналогию с делом Raymond Motor Transportation, Inc. против Райса, которое касалось похожего закона в штате Висконсин. В деле Райс Суд использовал тест сопоставления интересов, сравнивающий характер регуляторных задач штата со степенью обременения межгосударственной торговли. Пауэлл посчитал, что данный закон создает значительное бремя для межгосударственной торговли, преследуя лишь "призрачную" цель повышения безопасности. Пауэлл повторно изучил представленные доказательства и пришел к выводу, что штат не представил достаточных доказательств, чтобы продемонстрировать статистически значимую разницу в безопасности между 55-футовыми и 65-футовыми грузовиками. Более того, закон потенциально мог привести к увеличению числа аварий, вынуждая грузоотправителей использовать большее количество небольших грузовиков для перевозки того же объема грузов, либо заставляя грузовой транспорт объезжать штат Айова, перенося трафик (и, соответственно, более высокий риск аварий) в соседние штаты. Пауэлл также отклонил аргумент штата о необходимости уважения к законодательной власти, поскольку закон создавал значительное бремя для нерезидентов, а история принятия исключения для "приграничных городов" указывала на то, что истинной целью Айовы при принятии этого закона была дискриминация в отношении предприятий из других штатов.
Конкуренция
Судья Бреннан согласился с решением, к нему присоединился судья Тургуд Маршалл. Он предложил новый трехфакторный тест для применения доктрины «спящей» Торговой клаузулы:
Суды не вправе подвергать сомнению эмпирические оценки законодателей относительно целесообразности принимаемых законов. Ограничения, налагаемые на торговлю, должны быть сопоставлены с реальными выгодами, которые законодатели штата стремились достичь, а не с теми, которые были предложены адвокатами уже после принятия закона. Протекционистское законодательство является неконституционным в соответствии с Торговой клаузулой, даже если ограничения и выгоды связаны с безопасностью, а не с экономикой. 450 U.S. at 679–680. В рамках данного подхода Бреннан предложил проявлять большее уважение к законодательной власти штата и более тщательно изучать историю принятия оспариваемого закона, нежели полагаться на фактические данные, представленные на суде адвокатами штата. Однако протекционистское законодательство, подобное рассматриваемому, которое перекладывает бремя и расходы на другие штаты, не требует такого уважения. Бреннан предложил установить правило автоматической недействительности для подобных законов.
Не согласен
Судья Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Бергер и судья Стюарт. Ренквист отметил, что в каждом штате действуют правила, регулирующие длину грузовиков, и что данный закон не является исключением, как утверждает большинство. Он применил бы принцип рациональной обоснованности, вместо того чтобы устанавливать новые фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства и затем использовать их для оценки законности законодательства. Он выразил обеспокоенность тем, что решение суда фактически вынуждает Айову подчиняться политическому выбору соседних штатов, в то время как Конституция наделяет Конгресс полномочиями по принятию подобных межштатных нормативных актов. Он также утверждал, что суд чрезмерно интерпретирует мотивы законодательного органа при принятии закона. Ренквист далее полагает, что было ошибкой представлять закон штата Айова как протекционистский, поскольку практически невозможно отделить соображения безопасности от протекционистских мотивов закона. Всякий раз, когда штат принимает более строгие меры безопасности, чем его соседи, в сфере, затрагивающей торговлю, закон о безопасности неизбежно оказывает косвенное воздействие, перенаправляя межштатную торговлю в соседние штаты.