Введение
R v Bartle, [1994] 3 SCR 173 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно права на получение юридической помощи и консультации адвоката в соответствии с пунктом 10(b) Канадской хартии прав и свобод ("Хартия"). Суд постановил, что после ареста лица полицейский обязан приостановить расследование до тех пор, пока задержанному не будет разъяснено его право на адвоката и ему не будет предоставлена достаточная информация и возможность связаться с частным адвокатом или дежурным адвокатом. Данное дело основывалось на более раннем решении Верховного суда Канады R v Brydges. Приговор был вынесен одновременно с решениями по делам R v Pozniak, R v Harper, R v Matheson и R v Prosper.
Полицейское расследование
22 июня 1991 года Кеннет Бартл был арестован за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полицейский затем зачитал Бартлу следующее с заранее напечатанной карточки:
"Вы имеете право немедленно воспользоваться услугами адвоката и давать ему указания. Вы имеете право позвонить любому адвокату по вашему выбору. Вы также имеете право на бесплатную юридическую консультацию от адвоката службы правовой помощи. Если вам предъявлено обвинение, вы можете обратиться в Онтарийскую программу правовой помощи за юридической помощью." Бартл подтвердил, что понимает. Полицейский не упомянул о существовании дежурного адвоката, который мог бы предоставить немедленную юридическую консультацию, или о наличии круглосуточного бесплатного номера телефона службы правовой помощи. Полицейский спросил Бартла, хочет ли он поговорить с адвокатом "сейчас", несмотря на отсутствие телефона поблизости. Бартл сообщил полицейскому, что выпил пять или шесть бутылок пива на бейсбольном матче в тот вечер. По прибытии в полицейский участок, полицейский снова спросил Бартла, хочет ли он поговорить с адвокатом "сейчас". Бартл ответил отрицательно. Затем Бартл предоставил два образца выдыхаемого воздуха, указал, что содержание алкоголя в его крови превышает допустимый предел, и был обвинен в соответствии с этим.
Судебный процесс
Судебное разбирательство проходило в суде провинции Онтарио (отделение провинциального суда). Бартл показал, что отказался от своих прав на адвоката, поскольку не знал, к кому обратиться или с кем связаться. Судья постановил, что полиция не была обязана информировать Бартла о существовании дежурного адвоката или бесплатном телефонном номере, и что нарушение Хартии прав и свобод не имело места.
Апелляция по делу о приговоре в уголовном порядке
Апелляция по делу об обвинительном приговоре была рассмотрена в Суде справедливости провинции Онтарио (Генеральный отдел). Судья апелляционной инстанции установил, что полиция была обязана проинформировать Бартла о наличии дежурного адвоката и номере бесплатной горячей линии, и что имело место нарушение Хартии прав и свобод. Впоследствии он исключил образцы выдыхаемого воздуха из числа допустимых доказательств в соответствии с пунктом 24(2) Хартии.
Апелляционный суд
Апелляция на постановление о вынесении приговора в упрощенном порядке была рассмотрена в Апелляционном суде провинции Онтарио. Суд единогласно постановил, что задержанного не требуется информировать о наличии дежурного адвоката или бесплатного телефонного номера, если этого не требуют обстоятельства (то есть, если задержанный выражает обеспокоенность по поводу доступности дежурного адвоката). Следовательно, нарушения Хартии не произошло.
Раздел 10 (b)
Судья Ламер написал решение большинства. Большинство постановило, что надлежащее применение прецедента *Brydges* требует от полиции во всех случаях информировать задержанного о наличии дежурного адвоката и бесплатном номере телефона. В противном случае задержанный не сможет принять осознанное решение о вызове адвоката. В отдельном мнении судья Ла Форé полностью согласился с решением большинства. Судья Маклаклин также написала отдельное мнение, выразив согласие с решением большинства. Она также установила, что права Бартла на защиту были нарушены, поскольку ему надлежало прямо сообщить о его праве быть уведомленным о праве на консультацию с адвокатом до дачи самооговаривающих показаний до предъявления обвинения. Хотя судья Гонтье не согласился с большинством по итоговому вопросу (см. ниже), он согласился с решением большинства относительно объема прав на защиту. В несогласном мнении судья Л’Эрё-Дюбе не согласилась с тем, что полиция обязана всегда информировать задержанного о наличии дежурного адвоката или бесплатного номера телефона, поскольку в конституции нет требования о существовании таких программ в принципе.
Раздел 24 (2)
Поскольку большинство судей установило нарушение Устава, следующим вопросом стало то, подлежат ли доказательства исключению в соответствии с пунктом 24(2). Применив критерий, установленный в деле R v Collins (который впоследствии был заменен критерием из дела R v Grant), большинство судей пришло к выводу о необходимости исключения доказательств, поскольку образцы выдыхаемого воздуха были получены в принудительном порядке на основании закона. Большинство также установило, что если сторона обвинения намерена доказать, что задержанный принял бы то же решение, даже несмотря на нарушение Устава, бремя доказывания этого лежит на стороне обвинения. В конечном итоге большинство судей решило, что суд не должен строить предположения о том, что задержанный мог бы сделать или сказать. Судья La Forest согласился с мнением большинства, хотя и не счел основания для исключения доказательств неоспоримыми. Судья McLachlin также согласилась с решением большинства. Судья L'Heureux Dubé отметила, что даже если бы она согласилась с большинством по первому вопросу, она бы не исключила результаты анализа выдыхаемого воздуха, поскольку нарушение не было существенным, а общественность подвергается очень высокому риску в связи с вождением в нетрезвом виде. Хотя судья Gonthier согласился с мнением большинства по первому вопросу, он поддержал позицию судьи L'Heureux Dubé относительно вопроса об исключении доказательств.