Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Корпоративный либерализм – это тезис в американской историографии и инструмент для политики «открытых дверей» империализма, в котором корпоративная элита выступает одновременно и главными выгодоприобретателями, и главными лоббистами регулирования, которое преподносится как направленное против бизнеса.
Corporate liberalism is a thesis in United States historiography and a tool for its open door imperialism in which the corporate elite become "both the chief beneficiaries of and the chief lobbyists for the supposedly anti business regulations".
Обзор
Основным текстом корпоративного либерализма является книга Джеймса Вайнштейна «Корпоративный идеал в либеральном государстве», 1900–1918 гг.
Corporate liberalism's principal text is James Weinstein's The Corporate Ideal in the Liberal State, 1900 1918.
|quote box|align=right|width=40%| quoted=1 |quote = Корпоративный либерализм функционирует посредством фасада оппозиции между якобы прогрессивной статократией и якобы прорыночной плутократией. Эта схема работает путем кооптации потенциальных противников истеблишмента: тех, кто признает, что с государственным крылом что-то не так, заманивают на поддержку плутократического крыла, и наоборот. Возможно, баланс сил немного смещается в ту или иную сторону, но система остается по существу неизменной. (Это объясняет, например, почему недавняя широко освещаемая смена власти в Конгрессе привела к незначительным изменениям в политике.)|source=—Родерик Т. Лонг
quote box|align=right|width=40%| quoted=1 |quote = Corporate liberalism functions via a façade of opposition between a purportedly progressive statocracy and a purportedly pro market plutocracy. The con operates by co opting potential opponents of the establishment; those who recognise that something’s amiss with the statocratic wing are lured into supporting the plutocratic wing, and vice versa Perhaps the balance of power shifts slightly toward one side or the other; but the system remains essentially unchanged. (Which explains, for example, why the recent much trumpeted power shift in Congress has resulted in precious little policy change. )|source=—Roderick T. Long
Родерик Т. Лонг также пишет, что государство и корпоративная власть находятся в симбиотических отношениях. Лонг пишет о предполагаемой реализации корпоративного либерализма в 1960-х годах, о понимании того, что бизнес-класс едва ли был «преследуемым меньшинством», а государство – «бастионом бедных против плутократии». Идею Вайнштейна о корпоративном либерализме не следует путать с использованием этого термина Эллисом В. Хоули (Дэниел Т. Роджерс отметил, что использование Хоули термина «корпоративный либерализм» было скорее описанием либерального корпоративизма, чем чем-либо другим). Ее также не следует путать с концепциями, разработанными Мартином Дж. Скларом, который впервые использовал термин «корпоративный либерализм» в статье о Вудро Вильсоне, опубликованной в 1960 году, когда он учился в аспирантуре по истории в Университете Висконсина. Склар опубликовал это эссе в журнале «Исследования слева», где он и Джеймс Вайнштейн были соредакторами. Работы Склара о корпоративном либерализме оказали значительное влияние на мышление Вайнштейна (что сам Вайнштейн признал в предисловии к своей книге «Корпоративный идеал в либеральном государстве»). Утверждая, что рост крупных корпораций «как доминирующей формы предпринимательской деятельности» был результатом согласованных усилий капиталистов и единомышленников – политических лидеров и интеллектуалов, Склар писал, что корпоративный либерализм был «буржуазным двоюродным братом американской социальной демократии в Европе и Англии». Впоследствии Склар уточнил и развил концепцию корпоративного либерализма в книге 1988 года «Корпоративная реконструкция американского капитализма», которая значительно отличалась от интерпретации Вайнштейна. На страницах 34–35 Склар определил корпоративный либерализм как идеологию политического движения, которое осуществило корпоративную реконструкцию политико-экономического порядка Соединенных Штатов на основе взаимной адаптации между корпоративным капитализмом и американской либеральной традицией. В соответствии с этой традицией корпоративный либерализм поддерживал корпоративно управляемый рынок и рост регулирующего правительства, но не «корпоративное государство» или государственную командную систему. Склар не рассматривал корпоративный либерализм просто как идеологию корпоративных капиталистов, а скорее как широкую межклассовую идеологию, «выражающую взаимосвязи корпоративных капиталистов, политических лидеров, интеллектуалов, собственников капитала, профессионалов и реформаторов, рабочих и лидеров профсоюзов, популистов и социалистов – всех тех, кто в большей или меньшей степени мог отождествлять свои взгляды или интересы с управляемыми рынками и государственным регулированием, с ростом, легитимацией и институционализацией корпоративного капиталистического порядка». По мнению Склара, корпоративный либерализм не был монолитной идеологией, а развивался в нескольких основных политических вариантах, которые одновременно «взаимно дополняли и конфликтовали друг с другом». Слева это был «государственный корпоративный либерализм» Теодора Рузвельта; в центре слева – «регулируемый корпоративный либерализм» Вудро Вильсона; и в центре справа – «минималистический регулируемый корпоративный либерализм» Уильяма Говарда Тафта. Склар продолжил: «Именно из этого трехстороннего прогрессивного раскола возникли основные разделения американской политики двадцатого века в отношении формирования политико-экономической политики». Другие историки, придерживающиеся схожих теорий истории Соединенных Штатов, включают Габриэля Колко и Мюррея Ротбарда. Тезис о корпоративном либерализме имеет сходство с идеями школы организационного синтеза Альфреда Д. Чандлера-младшего, Самуэля П. Хейса, Роберта Вибе и Луи Галамбоса.
Roderick T. Long writes similarly that state and corporate power have a symbiotic relationship. Long writes about the alleged realizations of corporate liberalism during the 1960s, the realizations that the business class was hardly a "persecuted minority" and that the state hardly a "bulwark of the poor against the plutocracy". Weinstein's idea of corporate liberalism should not be confused with Ellis W. Hawley's use of the term (Daniel T. Rodgers noted that Hawley's use of "corporate liberalism" was more a description of liberal corporatism than anything else). It should not also be confused with the concepts developed by Martin J. Sklar, who invented the term "corporate liberalism" in an article on Woodrow Wilson first published in 1960 when he was in graduate school in history at the University of Wisconsin. Sklar published the essay in Studies on the Left, where he and James Weinstein were co editors. Sklar's writing about corporate liberalism was a major influence on Weinstein's thinking (which Weinstein himself acknowledged in the preface to his book, The Corporate Ideal in the Liberal State). Arguing that the rise of the large corporation "as the dominant mode of business enterprise" was the result of a concerted effort by capitalists and like minded political leaders and intellectuals, Sklar wrote that corporate liberalism was the "bourgeois Yankee cousin of modern European and English social democracy". Sklar subsequently refined and developed the corporate liberal concept in a 1988 book, The Corporate Reconstruction of American Capitalism, which significantly differed from Weinstein's interpretation. On pages 34–35, Sklar defined corporate liberalism as the ideology of the political movement that accomplished the corporate reconstruction of the United States political economic order on the basis of a mutual adjustment between corporate capitalism and the American liberal tradition. In keeping with that tradition, corporate liberalism upheld the corporate administered market and the rise of regulatory government, but not a "corporate state" or a statist command system. Sklar did not see corporate liberalism as simply the ideology of corporate capitalists, but rather as a broad cross class ideology "expressing the inter relations of corporate capitalists, political leaders, intellectuals, proprietary capitalists, professionals, and reformers, workers and trade union leaders, populists, and socialists—all of those who could, to a greater or lesser extent, identify their outlook or their interest in administered markets and government regulation, with the rise, legitimation, and institutionalization of the corporate capitalist order". According to Sklar's account, corporate liberalism was not a monolithic ideology, but unfolded in several major political variants that there were at once "mutually complimentary and in conflict with one another". On the left, they were Theodore Roosevelt's "statist tending corporate liberalism"; on the center left, Woodrow Wilson's "regulatory corporate liberalism"; and on the center right, William Howard Taft's "minimalist regulatory corporate liberalism". Sklar continued saying: "It was from this three way progressive split that sprang the major divisions of twentieth century American politics with respect to political economic policy formation". Other historians who advocate similar theories of United States history include Gabriel Kolko and Murray Rothbard. The thesis of corporate liberalism has similarities with the ideas of the organizational synthesis school of Alfred D. Chandler Jr., Samuel P. Hays, Robert Wiebe and Louis Galambos.