Введение

R v Jobidon, [1991] 2 SCR 714 является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором Суд постановил, что согласие не может служить защитой при совершении преступления, такого как нападение, способного повлечь за собой "серьезные телесные повреждения или вред для здоровья, не являющийся незначительным".

Предыстория

В сентябре 1986 года Родни Хаггарт отмечал свою помолвку в баре отеля недалеко от Садбери, Онтарио. Хаггарт вступил в словесную перепалку с Джулсом Джобидоном, молодым человеком, находившимся в баре со своим братом. Хаггарт вызвал его на драку прямо в баре, но ее быстро прервали. Они оба пришли к согласию, что конфликт не исчерпан. Джобидон дождался снаружи, пока Хаггарт не выйдет, чтобы продолжить драку. Его первый удар был настолько сильным, что Хаггарт потерял сознание. Джобидон немедленно продолжил наносить ему удары по голове. Хаггарта доставили в больницу, где он впоследствии скончался от тяжелых ушибов головы. Джобидона обвинили в непредумышленном убийстве. На суде судья установил, что, хотя Джобидон и не намеревался убивать Хаггарта, возможность причинения серьезных телесных повреждений была предвидима. Джобидон успешно утверждал, что Хаггарт дал согласие на драку, и поэтому был оправдан. Апелляционный суд отменил оправдательный приговор и заменил его обвинительным приговором за непредумышленное убийство. Главным вопросом было то, является ли отсутствие согласия существенным элементом, который необходимо доказывать обвинению во всех случаях нанесения телесных повреждений, или существуют ли ограничения, установленные прецедентным правом, которые ограничивают или исключают возможность использования согласия в качестве правовой защиты в определенных категориях дел.

Мотивы Суда

Судья Гонтиер, изложив позицию большинства, отметил, что уголовное право имеет "патерналистский" аспект, направленный на обеспечение того, чтобы все "граждане относились друг к другу по-человечески и с уважением". Однако согласие может быть признано обоснованным возражением, если причиненный вред был незначительным или если действие являлось частью социально полезной деятельности, такой как спорт. Судья Сопинка, соглашаясь с решением, но не с доводами большинства, указал на то, что большинство расширяет толкование статьи 265 за пределы первоначальных намерений Парламента. Важным обстоятельством дела было то, что Джобидон продолжал избивать жертву после того, как она потеряла сознание. Этот факт побудил судью Сопинку поддержать позицию судьи первой инстанции, согласно которой жертва утратила способность давать осознанное согласие на бой после потери сознания, и, следовательно, Джобидон не мог ссылаться на согласие в качестве оправдания и был признан виновным в непредумышленном убийстве, совершенном путем нанесения телесных повреждений.