Введение

Решение Высшего суда Австралии по делу Cattanach v Melchior [2003] HCA 38; (2003) 215 CLR 1 стало важным прецедентом в отношении деликтной ответственности за небрежность в медицинской сфере. Большинством голосов судей (McHugh, Gummow, Kirby и Callinan JJ; при несогласии Gleeson CJ, Hayne и Heydon JJ) было установлено, что врач, допустивший небрежность, может нести ответственность за расходы, связанные с рождением и содержанием здорового ребенка.

Факты

Миссис Керри Энн Мелхиор обратилась к акушеру-гинекологу Стивену Альфреду Каттанаху с просьбой провести ей процедуру перевязки маточных труб, ссылаясь на финансовую неспособность содержать третьего ребенка. Она вспомнила, что в возрасте пятнадцати лет ей удалили один яичник, а также маточную трубу. Во время операции доктор Каттанаху не обнаружил следов второй маточной трубы и предположил, что воспоминания миссис Мелхиор верны. Через некоторое время после операции миссис Мелхиор забеременела от своего мужа, Крейга Мелхиора, и родила здорового ребенка, Джордана. Керри Энн и Крейг Мелхиор предъявили иски, в том числе к доктору Каттанаху, за небрежность. Миссис Мелхиор потребовала возмещения ущерба, причиненного беременностью и родами, мистер Мелхиор – за утрату супружеской жизни, а оба совместно – за расходы на воспитание и содержание ребенка до достижения им совершеннолетия.

Верховный суд Квинсленда

В Верховном суде Квинсленда судья Холмс установил, что неспособность доктора Каттанаха предупредить Мелхиоров об их способности к зачатию и его небрежные рекомендации привели к тому, что они стали родителями нежеланного ребенка. Миссис Мелхиор была присуждена компенсация в размере 103 672,39 долларов США за убытки и ущерб, причиненные беременностью, мистеру Мелхиору – 3000 долларов США за утрату супружеской жизни, а им обоим совместно – 105 249,33 долларов США на расходы по воспитанию и содержанию ребенка. Апелляция доктора Каттанаха и штата Квинсленд (несшего субсидиарную ответственность за халатность доктора Каттанаха) в Апелляционный суд Квинсленда (McMurdo P, Davies и Thomas JJA) была отклонена большинством голосов, при несогласии Томаса JA. Позднее ответчикам было предоставлено разрешение на обжалование в Высокий суд исключительно по вопросу о присуждении компенсации за расходы на воспитание и содержание здорового ребенка.

Высший суд

Государство Квинсленд и ответчик доктор Каттанах утверждали, что рождение здорового ребенка не является вредом и, следовательно, не подлежит компенсации; что ущерб не вытекает из физического повреждения истца; что признание таких требований откроет путь для множества исков; и что польза от воспитания ребенка может превысить затраты, хотя она и не поддается измерению. Также с разрешения суда выступили генеральные прокуроры Западной Австралии и Южной Австралии, приводившие аналогичные аргументы. Однако большинство судей Верховного суда, состоящее из McHugh и Gummow JJ в совместном решении, Kirby и Callinan JJ, признало, что возмещение расходов на воспитание ребенка подлежит взысканию. В составе большинства McHugh и Gummow JJ, а также Kirby J пришли к выводу, вопреки большинству судей Апелляционного суда Квинсленда, что требование о возмещении расходов на воспитание ребенка не является требованием о чистом экономическом ущербе, а логически вытекает из вреда, причиненного г-же Melchior в результате халатности доктора Каттанаха. [12] McHugh и Gummow JJ отметили, что было бы нелогично разрешить взыскание ущерба за медицинские расходы и боль и страдания при родах, но не за расходы на воспитание ребенка. [13] Только Callinan J согласился с большинством судей Квинсленда в том, что это случай чисто экономического ущерба. [14] McHugh и Gummow JJ заявили, что заявленный ущерб связан не с ребенком или отношениями между родителями и ребенком, а с бременем юридических и моральных обязанностей, возникающих в связи с родительством. [15] Kirby J заявил, что вред заключается в экономическом ущербе, а не в рождении ребенка. [16]

Законодательная реформа

В ноябре 2003 года парламент штата Квинсленд принял Закон о поправках к законодательству о правосудии и другим вопросам 2003 года. Статья 41 этого закона внесла новые статьи 49А и 49Б в Закон об ответственности за причинение вреда 2003 года. Эти статьи не позволяют суду присуждать компенсацию за финансовые потери, понесенные при воспитании здорового ребенка. Это фактически исключает возможность повторного присуждения ущерба в размере, присужденного в деле Cattanach v Melchior, в Квинсленде. Однако, данная поправка не препятствует успешному исходу дела о неправомерном рождении. Статья 71 Закона об ответственности за причинение вреда (Новый Южный Уэльс) 2002 года имеет аналогичное действие. Кроме того, статья 67 Закона об ответственности за причинение вреда 1936 года (Южная Австралия) также имеет весьма сходный эффект, хотя и сформулирована несколько иным образом.