Дело "Парадайн против Джейн": абсолютная ответственность по договорным обязательствам.

Введение

Парадин против Джейн [1647] EWHC KB J5 – это дело английского контрактного права, установившее абсолютную ответственность по договорным обязательствам.

Суждение

Судьи Королевской судебной инстанции постановили, что, несмотря на то, что в предыдущих случаях они не позволяли арендодателю предъявлять иск к арендатору во время войны, Джейн все равно несла ответственность за арендную плату. Было установлено, что основание иска было недостаточным; поскольку даже если бы вся армия состояла из врагов, она все равно должна была платить арендную плату. При этом было отмечено следующее различие: когда закон возлагает обязанность или бремя, а сторона не в состоянии выполнить ее по своей вине и не имеет иных средств защиты, закон оправдывает ее. Например, в случае ущерба имуществу, если дом разрушен бурей или врагами, арендатор освобождается от ответственности. Dyer, 33. a. Inst. 53. d. 283. a. 12 H. 4. 6. то же самое касается побега. Co. 4. 84. b. 33 H. 6. 1. Так, в 9 E. 3. 16. судьям было предписано не рассматривать дело о приостановлении исполнения обязательств во время войны, но если сторона сама по контракту берет на себя обязанность или бремя, она обязана его выполнить, если это возможно, несмотря на случайную необходимость, поскольку могла бы предусмотреть это в контракте. И если арендатор обязуется ремонтировать дом, то даже если он будет сожжен молнией или разрушен врагами, он все равно должен его отремонтировать. Dyer 33. a. 40 E. 3. 6. h. Арендная плата – это обязанность, установленная сторонами в договоре, и если бы существовало соглашение об ее уплате, не было бы сомнений, что арендатор должен был бы ее выполнить, несмотря на действия врага, поскольку закон не защищает его сверх рамок его соглашения, как и в случае с ремонтом. Таким образом, данное условие является соглашением по закону, и на его основании может быть подан иск (как указал Ролл), что равносильно фактическому соглашению. Дополнительным аргументом было то, что поскольку арендатор имеет право на случайные доходы, он должен нести риск случайных убытков и не возлагать все бремя на арендодателя. Dyer 56. 6. был процитирован в подтверждение этого, что даже если земля будет окружена, захвачена морем или опустошена лесным пожаром, арендодатель все равно имеет право на полную арендную плату. И было вынесено решение в пользу истца.

The justices of the King's Bench Division stated that even though in previous cases they would not allow a lessor to proceed against a lessee in time of war, Jane was still liable for the rent. Cquote|It was resolved, that the matter of the plea was insufficient; for though the whole army had been alien enemies, yet he ought to pay his rent. And this difference was taken, that where the law creates a duty or charge, and the party is disabled to perform it without any default in him, and hath no remedy over, there the law will excuse him. As in the case of waste, if a house be destroyed by tempest, or by enemies, the lessee is excused. Dyer, 33. a. Inst. 53. d. 283. a. 12 H. 4. 6. so of an escape. Co. 4. 84. b. 33 H. 6. 1. So in 9 E. 3. 16. a supersedeas was awarded to the justices, that they should not proceed in a cessavit upon a cesser during the war, but when the party by his own contract creates a duty or charge upon himself, he is bound to make it good, if he may, notwithstanding any accident by inevitable necessity, because he might have provided against it by his contract. And therefore if the lessee covenant to repair a house, though it be burnt by lightning, or thrown down by enemies, yet he ought to repair it. Dyer 33. a. 40 E. 3. 6. h. Now the rent is a duty created by the parties upon the reservation, and had there been a covenant to pay it, there had been no question but the lessee must have made it good, notwithstanding the interruption by enemies, for the law would not protect him beyond his own agreement, no more than in the case of reparations; this reservation then being a covenant in law, and whereupon an action of covenant hath been maintained (as Roll said) it is all one as if there had been an actual covenant. Another reason was added, that as the lessee is to have the advantage of casual profits, so he must run the hazard of casual losses, and not lay the whole burthen of them upon his lessor; and Dyer 56. 6. was cited for this purpose, that though the land be surrounded, or gained by the sea, or made barren by wildfire, yet the lessor shall have his whole rent: and judgment was given for the plaintiff.