Введение

Дело 1916 года, Апелляционный суд штата Нью-Йорк: Макферсон против Buick Motor Co., 217 N. Y. 382, 111 N. E. 1050 (1916) – это знаменитое решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк, вынесенное судьей Бенджамином Н. Кардозо, которое отменило требование о наличии договорных отношений для возникновения обязанности в исках о небрежности.

Факты

Истец, Дональд К. Макферсон, каменщик, получил травму, когда одно из деревянных колес его автомобиля Buick Runabout 1909 года выпуска обрушилось. Ответчик, компания Buick Motor Company, изготовила автомобиль, но не колесо, которое было изготовлено другой стороной и установлено ответчиком. Признавалось, что дефектное колесо могло быть обнаружено при осмотре. Ответчик отрицал свою ответственность, поскольку истец приобрел автомобиль у дилера, а не непосредственно у ответчика.

Суждение

В предыдущем прецеденте обязанность была возложена на ответчиков посредством добровольного договора и принципа правопреемства, как в английском деле «Винтерботтом против Райта», являющемся основополагающим правилом ответственности за качество продукции. Вот выдержка из решения по делу «Макферсон», в которой Кардозо опроверг принцип правопреемства как препятствие для возмещения ущерба:

Если природа вещи такова, что при небрежном изготовлении она с разумной уверенностью может причинить вред жизни или здоровью, то это опасная вещь. Ее природа сама по себе предупреждает о возможных последствиях. Если к этому элементу опасности добавляется знание о том, что вещь будет использоваться лицами, не являющимися покупателем, и использоваться без дополнительной проверки, то, независимо от наличия договора, производитель этой опасной вещи обязан изготавливать ее с особой тщательностью. Если он проявил небрежность, а опасность была предвидима, то ответственность последует.

Не согласен

Уиллард Бартлетт написал особое мнение, возражая против нового правила и вывода Кардозо. До настоящего времени в этом штате считалось, что ответственность продавца изготовленного изделия за небрежность, возникшую из-за наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, получивших травмы вследствие этих дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключения из этого общего правила, которые до сих пор признавались в Нью-Йорке, касаются случаев, когда проданное изделие было такого рода, что его обычное использование представляло опасность для жизни или здоровья; иными словами, когда изделие было по своей природе опасным. Как уже было указано, уважаемый судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что автомобиль не является транспортным средством, опасным по своей природе.