Введение

Дело «Тейлор против Колдуэлла» — знаковое дело в английском договорном праве, в котором мнение, высказанное судьей Блэкберном, заложило основы доктрины невозможности исполнения обязательств по общему праву.

Факты

Калдуэлл и Бишоп владели Surrey Gardens & Music Hall и согласились сдавать его в аренду Тейлору и Льюису за 100 фунтов стерлингов в день. Тейлор планировал использовать музыкальный зал для четырех концертов, а также дневных и вечерних представлений в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Они намеревались предложить разнообразные экстравагантные развлечения, включая выступление Симса Ривза, военный и квадрилльный оркестр из тридцати пяти-сорока человек, представления под открытым небом, выступления менестрелей, фейерверки и полную иллюминацию, балет или дивертисмент, выступления фокусника и греческих статуй, хождение по канату, тиры, стрельбу из пневматического оружия, китайские и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта. Согласно подписанному контракту, ответчики должны были предоставить большинство британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились выплачивать сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также самостоятельно находить и обеспечивать всех необходимых артистов для концертов, включая г-на Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, музыкальный зал полностью сгорел. Истцы подали в суд на владельцев музыкального зала за нарушение договора, поскольку они не сдали зал в аренду. В самом контракте не было положения, определяющего распределение риска, связанного с помещением, за исключением фразы "Если на то будет воля Божья" в конце контракта.

Суждение

Судья Блэкберн начал свое решение с установления того, что соглашение между сторонами являлось договором, несмотря на использование ими термина "аренда". В соответствии с английским общим правом собственности того времени, по договору аренды арендатор получал законное владение помещением на период аренды, тогда как в рассматриваемой "аренде" было прямо указано, что законное владение остается у ответчиков. Судья Блэкберн рассуждал, что правило абсолютной ответственности применимо только к конкретным и определенным договорам, а не к тем, в которых содержится прямое или подразумеваемое условие, лежащее в основе договора. Он также пришел к выводу, что непрерывное существование Музыкального зала в Суррей Гарденс было подразумеваемым условием, необходимым для исполнения договора. Разрушение музыкального зала не было виной ни одной из сторон и сделало исполнение договора невозможным для обеих сторон. Судья Блэкберн ссылался на Гражданский кодекс Франции и Римское право, чтобы обосновать положение о том, что когда существование определенной вещи является существенным для договора, и эта вещь уничтожена не по вине продавца, стороны освобождаются от обязательства по ее поставке. Он также провел аналогию с ситуацией, когда заключается договор, требующий личного исполнения, и лицо, обязанное исполнить договор, умирает, при этом, согласно английскому общему праву, наследники этого лица не несут ответственности. Таким образом, судья Блэкберн постановил, что обе стороны освобождены от своих обязательств по договору.

Важность

До этого случая стороны договора считались безусловно обязанными его исполнением, и неисполнение не оправдывалось кардинально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор считался нарушенным, что давало право на требование о возмещении убытков. Это решение, хотя и достаточно узкое, заложило основу для современной доктрины об освобождении от обязательств по договору вследствие невозможности исполнения.