Дело Berkey v. Third Avenue Railway Co. и принцип "пробития корпоративной вуали" (1926)

Введение

Дело 1926 года, США: Берки против Third Avenue Railway Co, 244 N. Y. 84 (1926) – классическое дело о преодолении корпоративной вуали, рассмотренное судьей Бенджамином Н. Кардозо в области корпоративного права Соединенных Штатов.

Факты

Минни Берки попала в аварию на трамвайной линии, обслуживаемой железнодорожной компанией "Сорок вторая улица и т.д.". Она получила личные телесные повреждения. Железная дорога Третьей авеню владела этой компанией, а также еще двумя корпорациями, имевшими трамвайные линии на разных маршрутах. Третья авеню владела почти всеми акциями, а состав совета директоров и руководящие должности были практически идентичными. Г-жа Берки подала в суд на материнскую компанию, Third Avenue Railway Co, с требованием о компенсации за причиненные ей личные телесные повреждения. Однако, в то время действовавший закон штата Нью-Йорк запрещал одной трамвайной компании передавать свою франшизу другой без одобрения Комиссии по железнодорожному транспорту. В связи с этим было заявлено, что передача каких-либо обязательств от одной компании к другой являлась незаконным договором, а следовательно, и передача ответственности за причинение вреда здоровью г-же Берки также была незаконной.

Суждение

Апелляционный суд штата Нью-Йорк постановил, что компания Third Avenue Railway Co. не несет ответственности за долги дочерней компании. Доминирование материнской компании над дочерней должно быть полным, чтобы на материнскую компанию возлагалась ответственность за долги дочерней. Необходимо было, чтобы дочерняя компания была лишь альтер эго материнской, или чтобы она была недостаточно капитализирована, с целью совершения мошенничества в отношении кредиторов. Судья Кардозо заявил следующее: Теория иска истца требует от нас предположения о существовании договора между ответчиком, с одной стороны, и компанией Forty Second Street Company, с другой. Мы не можем допустить мысли, что соглашение, преступное по замыслу и последствиям, может быть выведено из поведения или обстоятельств, столь неопределенных и двусмысленных. Мы не утверждаем, что корпорация, направившая свои вагоны со своими сотрудниками по маршруту другой корпорации, может воспользоваться тем фактом, что ее действия в этом случае незаконны, чтобы избежать ответственности за проступки своего служащего. Ответчик в таких обстоятельствах несет ответственность за деликт, каким бы незаконным ни был бизнес, точно так же, как если бы его совет директоров приказал машинисту сбить пешехода. Однако мы считаем, что намерения эксплуатировать маршрут с нарушением уголовного закона не следует предполагать. Следовательно, нет необходимости выбирать между федеральной доктриной и нашей собственной, если, конечно, при их понимании между ними вообще есть разница. Вся проблема взаимоотношений между материнскими и дочерними компаниями все еще окутана туманом метафор. К метафорам в праве следует относиться с осторожностью, поскольку, начинаясь как средства освобождения мысли, они часто заканчиваются ее порабощением. Мы порой говорим, что корпоративная индивидуальность будет игнорироваться, когда материнская компания ведет бизнес через дочернюю, характеризуемую как «алиас» или «пустышка». Это вполне допустимо, если живописность этих определений не заставит нас забыть, что определяемый существенный термин – это акт деятельности. Доминирование может быть настолько полным, вмешательство настолько навязчивым, что по общим правилам агентства материнская компания будет считаться принципалом, а дочерняя – агентом. Если контроль меньше этого, мы должны руководствоваться принципами честности и справедливости (Ballantine, Parent & Subsidiary Corporations, 14 Calif. Law Review, 12, 18, 19, 20). Логическая последовательность юридической концепции действительно может быть принесена в жертву, когда эта жертва необходима для защиты или поддержания общепринятой государственной политики. Это так, например, даже при отсутствии агентства в надлежащем смысле, когда попытка разделить материнскую и дочернюю компании приведет к мошенничеству по отношению к закону (Chicago, etc., Ry. Co. v. Minn. Civic Assn., 247 U.S. 490, 62 L. Ed. 1229, 38 S. Ct. 553; United States v. Reading Company, 253 U.S. 26, 61, 63, 64 L. Ed. 760, 40 S. Ct. 425). В такие моменты единство приписывается частям, которые, по крайней мере, для многих целей, сохраняют самостоятельное существование, поскольку только таким образом мы можем преодолеть искажение привилегии ведения бизнеса в корпоративной форме. В рассматриваемом нами случае мы не обнаружили ни агентства, с одной стороны, ни злоупотребления, которое необходимо было бы исправить путем подразумеваемого слияния, с другой. Напротив, слияние может породить больше злоупотреблений, чем если бы ему препятствовали. Законы, тщательно разработанные для защиты не только кредиторов, но и всех, кто путешествует по железным дорогам, запрещают смешивание обязательств путем расширения деятельности с одного маршрута на другой. В таких обстоятельствах мы подрываем государственную политику, вместо того чтобы защищать или поддерживать ее, когда мы игнорируем разделение между дочерней и материнской компаниями и рассматриваем их как единое целое.

The New York Court of Appeals held that the Third Avenue Railway Co was not liable for the debts of the subsidiary. The domination of the parent company over the subsidiary had to be complete for the parent company to be treated as liable for the debts of the subsidiary. It was needed that the subsidiary be merely the alter ego of the parent, or that the subsidiary be thinly capitalized, so as to perpetrate a fraud on the creditors. Cardozo J said the following. The plaintiff's theory of the action requires us to assume the existence of a contract between the defendant on the one side and the Forty second Street Company on the other we cannot bring ourselves to believe that an agreement, criminal in conception and effect, may be inferred from conduct or circumstances so indefinite and equivocal We do not mean that a corporation which has sent its cars with its own men over the route of another corporation may take advantage of the fact that its conduct in so doing is illegal to escape liability for the misconduct of its servant. A defendant in such circumstances is liable for the tort, however illegitimate the business, just as much as it would be if its board of directors were to order a motorman to run a traveler down. We do mean, however, that an intention to operate a route in violation of a penal statute is not to be inferred This being so, there is no need to choose between the Federal doctrine and our own, if indeed when they are understood, there is any difference between them. The whole problem of the relation between parent and subsidiary corporations is one that is still enveloped in the mists of metaphor. Metaphors in law are to be narrowly watched, for starting as devices to liberate thought, they end often by enslaving it. We say at times that the corporate entity will be ignored when the parent corporation operates a business through a subsidiary which is characterized as an 'alias' or a 'dummy.' All this is well enough if the picturesqueness of the epithets does not lead us to forget that the essential term to be defined is the act of operation. Dominion may be so complete, interference so obtrusive, that by the general rules of agency the parent will be a principal and the subsidiary an agent. Where control is less than this, we are remitted to the tests of honesty and justice (Ballantine, Parent & Subsidiary Corporations, 14 Calif. Law Review, 12, 18, 19, 20). The logical consistency of a juridical conception will indeed be sacrificed at times when the sacrifice is essential to the end that some accepted public policy may be defended or upheld. This is so, for illustration, though agency in any proper sense is lacking, where the attempted separation between parent and subsidiary will work a fraud upon the law (Chicago, etc., Ry. Co. v. Minn. Civic Assn., 247 U. S. 490, 62 L. Ed. 1229, 38 S. Ct. 553; United States v. Reading Company, 253 U. S. 26, 61, 63, 64 L. Ed. 760, 40 S. Ct. 425). At such times unity is ascribed to parts which, at least for many purposes, retain an independent life, for the reason that only thus can we overcome a perversion of the privilege to do business in a corporate form. We find in the case at hand neither agency on the one hand, nor on the other abuse to be corrected by the implication of a merger. On the contrary, merger might beget more abuses than if stifled. Statutes carefully framed for the protection, not merely of creditors, but of all who travel upon railroads, forbid the confusion of liabilities by extending operation over one route to operation over another. In such circumstances, we thwart the public policy of the state instead of defending or upholding it, when we ignore the separation between subsidiary and parent, and treat the two as one.