Дело Вашингтон против Глюксберга: право на ассистированный суицид и Четырнадцатая поправка.
Washington v. Glucksberg
Вашингтон против Глюксберга: Верховный суд США не признал право на ассистированный суицид конституционным. Обсуждение права на смерть и неприкосновенность частной жизни.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Вашингтон против Глюксберга, 521 U.S. 702 (1997), стало знаковым решением Верховного суда США, единогласно установившим, что право на приassisted suicide в Соединенных Штатах не защищено Положением о надлежащей правовой процедуре. Некоторые эксперты в области права утверждают, что это решение было ошибочным, поскольку оно не признало проблему помощи в уходе из жизни как "фундаментальный аспект права на частную жизнь" и, следовательно, Суд должен был применять ужесточенный контроль, а не проверку на рациональной основе.
Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702 (1997), was a landmark decision of the U. S. Supreme Court, which unanimously held that a right to assisted suicide in the United States was not protected by the Due Process Clause. Some legal experts have argued that this case was incorrectly decided stating that it failed to recognize the issue of assisted death as a "fundamental aspect of the right to privacy" and therefore, the Court should have used strict scrutiny rather than rational basis review.
Предыстория
Гарольд Глюксберг, врач, еще четверо врачей, трое неизлечимо больных пациентов и некоммерческая организация Compassion in Dying оспорили запрет штата Вашингтон на ассистированный суицид, установленный Законом о естественной смерти 1979 года. Они утверждали, что ассистированный суицид является правом на личную свободу, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. 3 мая 1994 года судья окружного суда США Барбара Джейкобс Ротштейн вынесла решение в пользу Глюксберга. 9 марта 1995 года Апелляционный суд США по девятому округу отменил это решение, к мнению судьи Джона Т. Нунана-младшего присоединился Диармуид О’Сканлэйн. После повторного рассмотрения дела коллегией судей, 28 мая 1996 года девятый окружной апелляционный суд отменил предыдущее решение и подтвердил решение окружного суда в заключении судьи Стивена Рейнхардта. Генеральный прокурор штата Вашингтон Кристин Грегуар подала в Верховный суд прошение о выдаче certiorari, которое было удовлетворено. Дело было рассмотрено в Верховном суде 8 января 1997 года. Уолтер Э. Деллингер III, исполняющий обязанности генерального прокурора США, выступил в качестве amicus curiae с призывом отменить предыдущее решение. Суть вопроса заключалась в том, включает ли защита, предоставляемая пунктом о надлежащей правовой процедуре, право на самоубийство, в том числе с посторонней помощью.
Harold Glucksberg, a physician, four other physicians, three terminally ill patients, and the non profit organization Compassion in Dying challenged Washington's ban against assisted suicide in the Natural Death Act of 1979. They claimed that assisted suicide was a liberty interest protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On May 3, 1994, US District Court Judge Barbara Jacobs Rothstein ruled in favor of Glucksberg. On March 9, 1995, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit reversed, with Judge John T. Noonan Jr. joined by Diarmuid O'Scannlain. After rehearing the case en banc, the Ninth Circuit on May 28, 1996, reversed the earlier panel and affirmed the District Court's decision, in an opinion by Judge Stephen Reinhardt. Washington Attorney General Christine Gregoire petitioned the Supreme Court for a writ of certiorari, which was granted. The case was argued before the Supreme Court on January 8, 1997. Walter E. Dellinger III, the acting Solicitor General of the United States, appeared as an amicus curiae, urging reversal. The question presented was whether the protection of the Due Process Clause included a right to commit suicide and to do so with another's assistance.
Решение
Главный судья Уильям Ренквист написал мнение большинства для суда. Его решение отменило решение Девятого апелляционного суда о том, что запрет на врачебную помощь в совершении самоубийства нарушает положение о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что поскольку врачебная помощь в совершении самоубийства не является фундаментальным правом, оно не защищено Четырнадцатой поправкой. Как было ранее установлено в исковом заявлении большинства по делу *Мур против Ист-Кливленда*, права, не "глубоко укоренившиеся в истории страны", не квалифицируются как защищаемые. Суд установил, что врачебная помощь в совершении самоубийства на протяжении веков осуждалась, и большинство штатов ввели аналогичные запреты. Ренквист счел особенно значимыми английские правовые последствия, связанные с самоубийством. Например, в раннем общем праве государство конфисковало имущество человека, совершившего самоубийство. Подобно Блэкмуну в деле *Ро против Уэйда*, Ренквист использовал английское общее право для установления американской традиции как мерила для определения того, какие права были "глубоко укоренились в истории страны". Ренквист сослался на дела *Ро против Уэйда* и *Planned Parenthood против Кейси* в своем мнении. Суд посчитал, что запрет является разумным, поскольку он способствует таким важным государственным интересам, как сохранение человеческой жизни и защита психически больных и инвалидов от врачебной халатности и принуждения. Он также защищает тех, кто склонен покончить с собой из-за финансовых или психологических трудностей. Суд также опасался, что признание врачебной помощи в совершении самоубийства конституционно защищенным правом откроет путь к добровольной и, возможно, недобровольной эвтаназии. Судья О'Коннор поддержала решение, а судьи Соутер, Гинзбург, Брейер и Стивенс написали отдельные мнения, согласующиеся с решением суда. В 2008 году избиратели штата Вашингтон одобрили Закон о достойной смерти в Вашингтоне (58–42%), который установил правила использования услуг врача для прекращения жизни.
Chief Justice William Rehnquist wrote the majority opinion for the court. His decision reversed the Ninth Circuit's decision that the ban on physician assisted suicide was a violation of the Due Process Clause. The Court held that because assisted suicide is not a fundamental liberty interest, it was not protected under the Fourteenth Amendment. As previously decided in the plurality opinion of Moore v. East Cleveland, liberty interests not "deeply rooted in the nation's history" do not qualify as being a protected liberty interest. The Court found that assisted suicide had been frowned upon for centuries and a majority of the states had similar bans on assisted suicide. Rehnquist found the English common law penalties associated with assisted suicide particularly significant. For example, at early common law the state confiscated the property of a person who committed suicide. Like Blackmun in Roe v. Wade, Rehnquist used English common law to establish American tradition as a yardstick for determining what rights were "deeply rooted in the nation's history." Rehnquist cited Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey in the opinion. The Court felt that the ban was rational in that it furthered such compelling state interests as the preservation of human life and the protection of the mentally ill and disabled from medical malpractice and coercion. It further protected those moved to end their lives because of financial or psychological complications. The Court also felt that if it declared physician assisted suicide a constitutionally protected right, it would start down the path to voluntary and perhaps involuntary euthanasia. Justice O'Connor concurred, and Justices Souter, Ginsburg, Breyer, and Stevens each wrote opinions concurring in the judgment of the court. In 2008, Washington voters approved 58–42% the Washington Death with Dignity Act, which established guidelines for using the services of a physician to terminate one's life.
Наследие
В деле Обергефелл против Ходжес (2015) Суд счел формулу Глюксберга, согласно которой права должны быть "глубоко укоренены" в истории, "несогласуемой" с тем подходом, который Суд применял в других делах, таких как "Любовь против Вирджинии" (1967) и "Лоуренс против Техаса" (2003). Однако в деле "Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона" (2022) Суд построил свою аргументацию на основе формулы, представленной в деле Глюксберга.
In Obergefell v. Hodges (2015), the Court found that Glucksbergs formula that rights had to be "deeply rooted" in history was "inconsistent" with the approach the Court had used in other cases, such as Loving v. Virginia (1967) and Lawrence v. Texas (2003). However, in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), the Court based its argument on the formula in Glucksberg.