Введение
Книга немецкого философа Мартина Хайдеггера "Происхождение произведения искусства" (Der Ursprung des Kunstwerkes) - эссе немецкого философа Мартина Хайдеггера. Хайдеггер составил проект текста между 1935 и 1937 годами, переработав его для публикации в 1950 году и снова в 1960 году. Хайдеггер основал свое эссе на серии лекций, которые он ранее читал в Цюрихе и Франкфурте в 1930-х годах, сначала о сущности произведения искусства, а затем о вопросе о значении "вещи", отмечая первые лекции философа о понятии искусства.
"The Origin of the Work of Art" (Der Ursprung des Kunstwerkes) is an essay by the German philosopher Martin Heidegger. Heidegger drafted the text between 1935 and 1937, reworking it for publication in 1950 and again in 1960. Heidegger based his essay on a series of lectures he had previously delivered in Zurich and Frankfurt during the 1930s, first on the essence of the work of art and then on the question of the meaning of a "thing", marking the philosopher's first lectures on the notion of art.
Содержание
В "Происхождении произведения искусства" Хайдеггер объясняет сущность искусства с точки зрения понятий бытия и истины. Он утверждает, что искусство - это не только способ выразить элемент истины в культуре, но и средство ее создания и предоставления трамплина, с которого может быть раскрыто "то, что есть". Произведения искусства не просто представления того, как дела идут, но на самом деле создают общее понимание сообщества. Каждый раз, когда в любую культуру добавляется новое произведение искусства, значение того, что оно есть, по своей сути меняется. Хайдеггер начинает свое эссе с вопроса о том, что является источником произведения искусства. Он объясняет, что произведение искусства и художник существуют в динамике, где каждый из них, кажется, является поставщиком другого. "Ничто не может существовать без другого. Тем не менее, ни один из них не является единственной поддержкой другого". Искусство, концепция, отдельная от работы и творца, существует как источник для них обоих. Вместо того, чтобы контролировать художника, искусство становится силой, которая использует творца для собственных целей искусства. Подобным образом, полученное произведение должно рассматриваться в контексте мира, в котором оно существует, а не в контексте его художника. Однако при обнаружении сущности возникает проблема герменевтического круга. В итоге, герменевтический круг поднимает парадокс, что в любой работе, не понимая целого, вы не можете полностью понять отдельные части, но не понимая частей, вы не можете понять целого. Применяя это к искусству и произведениям искусства, мы обнаруживаем, что без знания сущности искусства мы не можем постичь сущность произведения искусства, но без знания произведения искусства мы не можем найти сущность искусства. Хайдеггер делает вывод, что для того, чтобы понять этот круг, нужно определить суть искусства или произведения искусства, и, поскольку произведения искусства проще, мы должны начать с этого. Художественные произведения, утверждает Хайдеггер, являются вещами, определение, которое поднимает вопрос о значении "вещи", так что произведения имеют вещной характер. Это широкое понятие, поэтому Хайдеггер предпочитает сосредоточиться на трех доминирующих интерпретациях вещей: вещей как веществ с свойствами или как носителей признаков. Такие вещи, как разнообразие чувственных восприятий. Вещи как сформировавшаяся материя. Третья интерпретация является наиболее доминирующей (распространена на все существа), но происходит от оборудования: "Этот длинный знакомый способ мышления предусматривает все непосредственные опыты существ. Предвзятое мнение ограничивает размышления о существовании любого существа". Причина, по которой Хайдеггер выбрал пару крестьянских туфель, нарисованных Винсентом ван Гогом, заключается в том, чтобы установить различие между произведениями искусства и другими "вещами", такими как предметы техники, а также открыть опыт через феноменологическое описание. Это было типично для Хайдеггера, поскольку он часто выбирал обувь и обувные магазины в качестве примера для анализа культуры. Хайдеггер объясняет ответственность зрителя за рассмотрение разнообразных вопросов о обуви, задаваясь не только вопросами о форме и материи - из чего сделана обувь? - но и придавая произведению жизнь, спрашивая о цели - для чего обувь? В какой мир они попадают и в какой они принадлежат? Таким образом, мы можем выйти за рамки теорий соответствия истины, которые утверждают, что истина является соответствием представлений (формы) реальности (материи). Далее Хайдеггер пишет о способности искусства создавать активную борьбу между "Землей" и "Мир". "Мир" представляет собой значение, которое раскрывается, не просто сумма всего, что готово для одного существа, а скорее сеть значимых отношений, в которых существуют Dasein или люди (например, стол, как часть сети значения, указывает на тех, кто обычно сидит на нем, разговоры, когда-то имевшиеся вокруг него, плотник, который сделал его, и так далее, все из которых указывают на дальнейшие и дальнейшие вещи). Таким образом, семья может быть миром, карьера может быть миром, или даже большим сообществом или нацией. "Земля" означает нечто вроде фона, на котором возникает каждое значимое "мироздание". Он - вне (непонятно) для готовых к рукам. Оба необходимы для работы произведения искусства, каждый из которых служит уникальным целям. Произведение искусст�...
Things as substances with properties, or as bearers of traits. Things as the manifold of sense perceptions. Things as formed matter. The third interpretation is the most dominant (extended to all beings), but is derived from equipment: "This long familiar mode of thought preconceives all immediate experience of beings. The preconception shackles reflection on the Being of any given being." The reason Heidegger selects a pair of peasant shoes painted by Vincent van Gogh is to establish a distinction between artwork and other "things", such as pieces of equipment, as well as to open up experience through phenomenological description. This was actually typical of Heidegger as he often chose to study shoes and shoe maker shops as an example for the analysis of a culture. Heidegger explains the viewer's responsibility to consider the variety of questions about the shoes, asking not only about form and matter—what are the shoes made of?—but bestowing the piece with life by asking of purpose—what are the shoes for? What world do they open up and belong to? In this way we can get beyond correspondence theories of truth which posit truth as the correspondence of representations (form) to reality (matter). Next, Heidegger writes of art's ability to set up an active struggle between "Earth" and "World". "World" represents meaning which is disclosed, not merely the sum of all that is ready to hand for one being but rather the web of significant relations in which Dasein, or human being(s), exist (a table, for example, as part of the web of signification, points to those who customarily sit at it, the conversations once had around it, the carpenter who made it, and so on all of which point to further and further things). So a family unit could be a world, or a career path could be a world, or even a large community or nation. "Earth" means something like the background against which every meaningful "worlding" emerges. It is outside (unintelligible to) the ready to hand. Both are necessary components for an artwork to function, each serving unique purposes. The artwork is inherently an object of "world", as it creates a world of its own; it opens up for us other worlds and cultures, such as worlds from the past like the ancient Greek or medieval worlds, or different social worlds, like the world of the peasant, or of the aristocrat. However, the very nature of art itself appeals to "Earth", as a function of art is to highlight the natural materials used to create it, such as the colors of the paint, the density of the language, or the texture of the stone, as well as the fact that everywhere an implicit background is necessary for every significant explicit representation. In this way, "World" is revealing the unintelligibility of "Earth", and so admits its dependence on the natural "Earth". This reminds us that concealment (hiddenness) is the necessary precondition for unconcealment (aletheia), i. e. truth. The existence of truth is a product of this struggle—the process of art—taking place within the artwork. Heidegger uses the example of a Greek temple to illustrate his conception of world and earth. Such works as the temple help in capturing this essence of art as they go through a transition from artworks to art objects depending on the status of their world. Once the culture has changed, the temple no longer is able to actively engage with its surroundings and becomes passive—an art object. He holds that a working artwork is crucial to a community and so must be able to be understood. Yet, as soon as meaning is pinned down and the work no longer offers resistance to rationalization, the engagement is over and it is no longer active. While the notion appears contradictory, Heidegger is the first to admit that he was confronting a riddle—one that he did not intend to answer as much as to describe in regard to the meaning of art.
Влияние и критика
Главным влиянием на концепцию искусства Хайдеггера был Фридрих Ницше. В "Воле к власти" Ницше Хайдеггер боролся со своими представлениями о динамике истины и искусства. Ницше утверждает, что искусство превосходит истину, что-то, с чем в конечном итоге не согласен Хайдеггер, не из-за упорядоченных отношений, которые выдвигает Ницше, а из-за определения философа самой истины, которое, по его словам, является чрезмерно традиционным. Хайдеггер, напротив, подверг сомнению традиционные художественные методы. Его критика музеев, например, была широко известна. Критики Хайдеггера утверждают, что он использует обособленные аргументы и часто избегает логических рассуждений под предлогом, что это лучше для поиска истины. (На самом деле, Хайдеггер использует пересмотренную версию феноменологического метода; см. герменевтический круг). Майер Шапиро утверждал, что обсуждаемые ботинки Ван Гога на самом деле не крестьянские, а принадлежат самому Ван Гогу, что подрывает читаемость Хайдеггера. В 1930-х годах упоминания о почве имели коннотации, которые позже были утеряны для читателей (см. Кровь и почва). Проблемы с текстами Хайдеггера и Шапиро далее обсуждаются в "Реституциях правды по размеру" Жака Дерриды и в трудах Бабетт Бабич. Недавнее опровержение критики Шапиро было дано Иэном Томсоном (2011). Представления Хайдеггера об искусстве внесли значимый вклад в дискуссии об художественной истине. Размышления Хайдеггера в этом отношении также повлияли на архитектурное мышление, особенно с точки зрения размышлений по вопросу о жилье. См. влиятельную работу в области архитектурной феноменологии: Кристиана Норберга Шульца, Genius Loci, Towards a Phenomenology of Architecture (Нью-Йорк: Rizzoli, 1980); и см. также недавнее рассмотрение вопроса о жилье в: Надер Эль Бизри, "О жилье: Хайдеггерские аллюзии к архитектурной феноменологии", Studia UBB. Философия, том. 60, нет. 1 (2015): 5 30. Историк и политолог Ричард Волин занимался "все возрастающим уважением и критическим взаимодействием" Хайдеггера с "абсолютным идеализмом", особенно в контексте Хайдеггерского возрождения досократического единства противоположностей, художника "основания государства", поэта законодателей, Herrenvolk как метафизических народов и сокрытия vis à vis "истина по своей природе является неправдой" в Хайдеггере в руинах: между философией и идеологией (2023).
Издания
Хайдеггер, Мартин. Вне общепринятых традиций (Кэмбридж: Cambridge University Press, 2002). Перевод Holzwege (Франкфурт: Витторио Клостерман, 1950), том 5 в "Гезематаусгабе" Хайдеггера.