Введение

Соединенные Штаты против Монтойи де Эрнандеса, 473 U.S. 531 (1985), был делом Верховного суда США, касающимся исключения пограничного поиска Четвертой поправки и глотания воздушных шаров.

Предыстория

Роуз Эльвира Монтойя де Эрнандес въехала в Соединенные Штаты в международном аэропорту Лос-Анджелеса из Боготы, Колумбия. Инспекторы таможни задержали Монтойю де Эрнандес по прибытии на основании подозрения, что она контрабандировала наркотики. После 16 часов и ректального обследования врачом, в результате которого был обнаружен пузырь с посторонним веществом, из пищевода у нее вышли пузырьки с кокаином. Обвиняемый утверждал, что она беременна, и ей была предоставлена возможность пройти рентген, но она отказалась после того, как ей сообщили, что ее придется в наручниках по пути в больницу. В течение следующих трех дней подсудимый продал 88 шариков с кокаином. На суде Монтойя де Эрнандес утверждала, что ее права, закрепленные в Четвертой поправке, были нарушены необоснованным задержанием. Правительство США утверждало, что у инспекторов были обоснованные подозрения, что ответчик-ответчик был контрабандистом наркотиков. У неё была заметная выпуклость в животе, когда её задержали, и инспектор обыскала её, обнаружив, что Монтойя де Эрнандес была одета в два набора эластичных трусов и имела бумажные полотенца, выстилавшие область промежности (поскольку глотание шариков затрудняет контроль движений кишечника). Федеральный окружной суд не согласился с требованием Монтойи де Эрнандес о Четвертой поправке, и впоследствии она была осуждена за федеральные преступления в отношении наркотиков. Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа отменил приговор районного суда на том основании, что районный суд неправильно отказался скрыть доказательства, использованные против обвиняемого. Федеральное правительство обратилось в Верховный суд США, который вынес решение.

Решение

Верховный суд, в заключении судьи Рехнквиста, к которому присоединились главный судья Бергер и судьи Уайт, Блэкман, Пауэлл и О'Коннор, отменил решение Девятого окружного суда о том, что подсудимый подвергся необоснованному обыску и аресту, и подтвердил приговор, вынесенный по обвинениям, предъявленным правительством, потому что таможенные агенты подпадают под разумный стандарт подозрения в соответствии с Четвертой поправкой для задержания подозреваемых. Верховный суд постановил, что задержание путешественника на границе, выходящее за рамки обычного таможенного обыска и проверки, является оправданным с самого начала, если таможенные агенты, учитывая все факты, окружающие путешественника и его поездку, разумно подозревают, что путешественник контрабандой в ее пищевом канале; здесь факты и их рациональные выводы, известные таможенным должностным лицам, явно подтверждали обоснованное подозрение, что ответчик был контрабандистом пищевого канала. Судья Стивенс высказал свое мнение, в то время как судья Бреннан, к которому присоединился судья Маршалл, высказался против, заявив, что "Неопределенные невольные изоляционные задержания "для расследования" являются отличительной чертой полицейского государства, а не свободного общества".