Введение

Кларк против Аризоны, 548 U.S. 735 (2006), - дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд подтвердил конституционность защиты от безумия, используемой Аризоной. Суд подтвердил приговор за убийство человека с параноидальной шизофренией за убийство полицейского. Человек утверждал, что его неспособность понять природу его действий в то время, когда они были совершены, должна быть достаточной основой для того, чтобы показать, что ему не хватало необходимого психического состояния, требуемого как элемент обвиняемого преступления. Суд подтвердил ограничение Аризоны допустимых доказательств психического здоровья только к вопросу безумия и не показать, что обвиняемый не обладал требуемым уровнем психического намерения, необходимым для удовлетворения элемента преступления. Доказательства допустимы только для того, чтобы показать, что обвиняемый был невменяем во время совершения преступления. В этом случае, подсудимый знал, что правильно, а что неправильно, и поэтому он не мог претендовать на защиту Аризоны в виде безумия.

Предыстория

Была поставлена под сомнение конституционность защиты от безумия, а также то, имеет ли подсудимый право на надлежащую судебную процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой, не связанную с заявлением о безумии, представить правильные доказательства о психическом состоянии, чтобы противостоять доказательствам обвинения о преступном намерении. В этом деле Эрик Кларк застрелил полицейского на остановке, потому что он считал, что его город в Аризоне захвачен пришельцами. Кларку поставили диагноз параноидальная шизофрения и он использовал оправдание безумия, чтобы использовать свое психическое расстройство в качестве оправдания преступления, которое он совершил. Суд не считал, что защита Кларка по поводу безумия была оправданной, и он был приговорен к 25 годам тюрьмы. На протяжении всего судебного процесса Кларк представил подробные показания, описывающие его странное поведение за год до инцидента. Кларк верил, что "инопланетяне", некоторые из которых были правительственными служащими, пытались причинить ему вред и убить его, и что единственный способ остановить их - это смерть. Психиатр свидетельствовал, что у Кларка параноидальная шизофрения, при которой у пациента есть заблуждения, что человек против пациента и / или семьи. Психиатр сказал, что во время стрельбы Кларк был не в состоянии отличить добро от зла и поэтому был сумасшедшим. Перед новым судом он был заключен в психиатрическую лечебницу на два года, и его вера в пришельцев была все еще присутствует после этого, но он считал, что они больше не были за ним, но имели другую миссию.

Устные доводы

Аризону представлял помощник генерального прокурора Рэндалл М. Хоу. Кларк был представлен адвокатом Колорадо Дэвидом Голдбергом.

Решение

В 5 на 4 решение в пользу Аризоны, Верховный суд США решил, что суд Аризоны может ограничить количество доказательств, используемых для защиты психического здоровья человека в защиту от безумия обвиняемого. Mens Rea - это элемент уголовной ответственности, касающийся того, было ли намерение или знание о проступке во время совершения преступления. Суд также постановил, что надлежащая судебная процедура не требует от государства использовать оба аспекта теста на безумие М'Ноугтена. Скорее, государство может принять тест на безумие, который фокусируется исключительно на моральной недееспособности.

Разногласия

Судьи Гинзбург, Кеннеди и Стивенс не согласились с большинством в суде. Судья Брейер частично согласился с "основной категорией" доказательств, связанных с безумием. Кроме того, он признал, что государство может рассматривать психические заболевания "только в сочетании с защитой от безумия". Однако он не согласился с мнением большинства и изменил дело, чтобы суды Аризоны могли определить, согласуется ли закон штата. В свою очередь, судья Кеннеди заявил, что ему не нужно было обращаться к требованию Кларка о надлежащем судебном разбирательстве в отношении Аризоны. Вместо этого он не согласился с большинством, ограничивающим претензии Кларка доказательством его безумия. Он также считал, что правило Мотта, которое не позволяет доказать безумие, чтобы доказать невиновность, также требует, чтобы субъект мог выдержать судебное разбирательство или быть госпитализированным до того, как они смогут пойти на суд. Другой способ, которым рассматривается дело о психическом заболевании, заключается в том, что приговор выносится "виновный, но психически больной".

История

Защита от безумия существует с 12-го века и является одной из самых спорных, но одной из наименее используемых стратегий уголовного правосудия. Он утверждает, что обвиняемый не должен быть признан виновным из-за безумия. Говорят, что человек, который сумасшедший, не понимает преступления или разницы между правильным и неправильным. Сначала защита могла использоваться только для помилования преступника. Концепция того, что сумасшествие человека может избежать приговора, началась в 19 веке в книге Исаака Рэя "Медицинская юриспруденция сумасшествия" и английском деле М'Ноттона. В 1843 году у Дэниела М'Ноттона была диагностирована параноидальная шизофрения и он думал, что его преследуют, что заставило его застрелить Эдварда Драммонда. Он был признан невиновным на том основании, что был ненормальным во время совершения преступления. Общественность была возмущена этим решением. В правиле говорится, что каждый человек считается в здравом уме, и для установления основания для безумия необходимо доказать, что во время совершения преступления преступник действовал из-за "дефекта разума" или психического заболевания, вызывающего недостаток понимания природы акта. Правило включает в себя как тест различения того, может ли ответчик определить разницу между правильным и неправильным. Одним из самых известных применений защиты от безумия был Джон У. Хинкли, человек, который пытался убить Рональда Рейгана в 1982 году. В итоге он был оправдан по обвинению в безумии. Возмущение после решения суда заставило четыре штата отказаться от защиты от безумия: Монтана, Юта, Айдахо и Канзас.