Залог как обеспечение обязательств и защита от мошенничества при переезде.

Введение

Залог на имущество или долг

Залог (англ. lien, произносится /ˈl//iː//n/ или /ˈl//iː//ən/) – это форма обеспечения, предоставляемая на имущество для обеспечения уплаты долга или исполнения иного обязательства. Владелец имущества, предоставляющий залог, называется залогодателем, а лицо, имеющее право на залог, – залогодержателем или владельцем залога. Этимологический корень – англо-французские слова lien или loyen, означающие «связь», «ограничение», от латинского ligamen, от глагола ligare – «связывать». В Соединенных Штатах термин «залог» обычно относится к широкому спектру обременений и включает другие формы ипотеки или взыскания. В США залог обычно относится к неимущественным правам обеспечения (см. общие положения: ). В других странах общего права термин «залог» обозначает очень специфический вид обеспечения, представляющий собой пассивное право удержания (но не продажи) имущества до погашения долга или иного обязательства. В отличие от использования этого термина в США, в других странах он относится к чисто владеющей форме права обеспечения; действительно, при утрате владения имуществом залог прекращается. Однако страны общего права также признают несколько аномальную форму права обеспечения, называемую «равноправным залогом», которая возникает в определенных редких случаях. Несмотря на различия в терминологии и применении, между залогами в США и в других странах общего права существуют некоторые сходства.

Залог перемещателя

Перевозчики обычно имеют право на залог перевозчика в соответствии с UCC § 7-307/308 для удержания имущества клиента в качестве обеспечения оплаты. Это залог на имущество и относится к неконсенсуальным залогам (поскольку он возникает автоматически на основании закона, а не по взаимному соглашению сторон). Однако право на залог перевозчика часто используется неправомерно в мошеннической схеме, известной как "заложническая перевозка", когда транспортная компания вымогает у клиента деньги, не предусмотренные договором, отказываясь доставить имущество до тех пор, пока клиент не оплатит сумму, превышающую первоначальную смету. Поскольку клиент заинтересован в получении своего имущества, он оказывается под давлением и вынужден заплатить выкуп. "Заложническая перевозка", по крайней мере в межштатном сообщении, является незаконной в соответствии с 49 USC 13905. Федеральное управление по безопасности автомобильных перевозок (FMCSA) регулирует отрасль перевозок и иногда принимает меры принудительного исполнения, налагая штрафы и лишая лицензий нарушающие компании. Транспортные компании, которые намеренно занимаются "заложнической перевозкой", также могут быть признаны виновными в рэкете в соответствии с Законом о рэкетирах и коррумпированных организациях. Споры между законным удержанием имущества в залог и "заложнической перевозкой" иногда можно предотвратить, если клиент заранее (до наступления факта) письменно откажется от права перевозчика на залог в договоре, обязывая транспортную компанию доставлять имущество в разумные сроки независимо от споров по оплате. Несоблюдение этого может быть расценено как неправомерное обращение с имуществом или нарушение прав собственности.

Другие страны с общей правовой системой

За пределами США залог по общему праву может быть определен как пассивное право удерживать движимое имущество (и иногда документальные нематериальные активы и документы), предоставляемое законом. Современное законодательство, как правило, ограничивает применение законного залога случаями, когда он исторически устоялся, без попыток адаптировать его к современным условиям. В деле Tappenden v Artus [1964] 2 QB 185 лорд-судья Диплок назвал залог средством "самозащиты", подобным "другим примитивным средствам правовой защиты, таким как устранение помех, самооборона или выселение самозахватчиков". Залоговые права по справедливости – это необычный вид вещного права, обычно рассматриваемый как sui generis.

Залоговый залог

Залоговые права, основанные на обычном праве, делятся на специальные и общие залоги. Специальный залог, являющийся более распространенным видом, требует тесной связи между имуществом и оказанной услугой. Специальный залог может быть реализован только в отношении платы за услуги, связанные с конкретной сделкой; залогодержатель не вправе использовать имущество, находящееся в залоге, для обеспечения предыдущих долгов. Общий залог распространяется на все имущество должника, находящееся во владении залогодержателя, и служит обеспечением всех долгов должника перед залогодержателем. Специальный залог может быть расширен до общего залога на основании договора, что часто практикуется в отношении перевозчиков. Залог, основанный на обычном праве, предоставляет лишь пассивное право удержания; права на продажу имущества в рамках обычного права не возникает, хотя некоторые законы наделяют дополнительным правом продажи, и возможность предоставления отдельного права продажи может быть предусмотрена договором. Залоговые права, основанные на обычном праве, тесно связаны с так называемыми «обычными видами деятельности», но не охватывают их полностью. Залог, основанный на обычном праве, представляет собой весьма ограниченный вид обеспечения. Помимо того, что он является лишь пассивным правом удержания, залог не может быть передан; он не может быть заявлен третьей стороной, которой передано владение имуществом для выполнения тех же услуг, которые должен был выполнить первоначальный исполнитель; и если имущество возвращается залогодержателю, право залога утрачивается безвозвратно (за исключением случаев, когда стороны договорились о сохранении залога при временном возврате имущества залогодержателю). Должник, продавший имущество незаконно, может нести ответственность за неправомерное обращение с имуществом и утрату залога.

Справедливый залог

В странах общего права, справедливые залоговые права порождают уникальные и сложные вопросы. Справедливый залог – это неимущественное право обеспечения, возникающее в силу закона и по своему эффекту аналогичное справедливой обременености. Он отличается от обременености тем, что является несогласованным (не основанным на соглашении сторон). Он возникает лишь в весьма ограниченных обстоятельствах, наиболее распространенными (и наименее двусмысленными) из которых являются случаи продажи земли: неоплаченный продавец имеет справедливый залог на землю в обеспечение покупной цены, даже если покупатель занял недвижимость. Это рассматривается как противовес справедливому правилу, предоставляющему покупателю выгодоприобретательный интерес в земле после обмена контрактами купли-продажи. Вопрос о том, насколько далеко простираются справедливые залоги за пределы залога неоплаченного продавца, остается предметом предположений. Справедливые залоги были признаны существующими в ряде дел, касающихся прав требования (choses in action), но пока не в отношении движимого имущества. Австралийские суды оказались наиболее восприимчивыми к справедливым залогам в отношении личного имущества (см. Hewett v Court (1983) 57 ALJR 211), однако анализ судебной практики все еще оставляет неясным принцип, на основании которого будет наложен справедливый залог. В деле Re Stucley [1906] 1 Ch 67 продавец реверсионного права в трастовом фонде продал это право доверителю и был признан обладателем справедливого залога на предмет залога. Однако речь шла о нематериальном активе, а не о недвижимости. В деле Barker v Cox (1876) 4 Ch D 464 покупатель имущества, включенного в брачный договор, уплатил цену заранее одному из доверенных лиц, и было признано, что покупатель имеет справедливый залог на инвестиции, которые доверенные лица впоследствии приобрели за счет покупной цены. В деле Langen and Wing v Bell [1972] Ch 685 трудовой договор с директором обязывал его передать свои акции компании в случае увольнения, а ему должна была быть выплачена цена, рассчитанная позднее, после предоставления годовой отчетности; было признано, что он имеет справедливый залог на переданные акции для обеспечения выплаты окончательной покупной цены. В деле Lord Napier and Ettrick v Hunter [1993] 2 WLR 42 было установлено, что права суброгации страховой компании, возмещающей убытки в отношении средств, неправомерно выплаченных непосредственно застрахованному, подлежат справедливому залогу. Однако в целом отсутствует единый основополагающий принцип.

In common law countries, equitable liens give rise to unique and complex issues. An equitable lien is a nonpossessory security right conferred by operation of law, which is similar in effect to an equitable charge. It differs from a charge in that it is nonconsensual. It is conferred only in very limited circumstances, the most common (and least ambiguous) concerning the sale of land; an unpaid vendor has an equitable lien over the land for the purchase price, notwithstanding that the purchaser has gone into occupation of the property. It is seen as a counterweight to the equitable rule, which confers a beneficial interest in the land on the purchaser once contracts are exchanged for purchase. It is a matter of conjecture how far equitable liens extend outside the unpaid vendor's lien. Equitable liens have been held to exist in several cases involving choses in action, but not yet concerning chattels. The Australian courts have been the most receptive towards equitable liens concerning personal property (see Hewett v Court (1983) 57 ALJR 211), but a review of the cases still leaves a lack of clarity concerning the principles upon which an equitable lien will be imposed. In Re Stucley [1906] 1 Ch 67, a vendor of a reversionary interest in a trust fund sold the interest to the trustee and was held to have an equitable lien in the subject matter. However, it was personalty and not realty. In Barker v Cox (1876) 4 Ch D 464, the purchaser of property that was included in a marital settlement paid the price in advance to one of the trustees, and the purchaser was held to have an equitable lien in investments which the trustees subsequently acquired with the purchase price. In Langen and Wing v Bell [1972] Ch 685, a director's service agreement required him to assign his shares in the company if he was terminated, and he was to receive a price calculated at a later date when the annual accounts were available; he was held to have an equitable lien over the transferred shares to secure the payment of the eventual purchase price. In Lord Napier and Ettrick v Hunter [1993] 2 WLR 42, it was held that an indemnity insurer's subrogation rights concerning funds improperly paid directly to the insured were subject to an equitable lien. But overall, there is still a lack of central nexus.

Залоговые обязательства и договорные обязательства

Хотя, строго говоря, это и не залоги в обычном понимании, две другие формы обременения иногда именуются залогами.

Залоговые права

Некоторые законы предоставляют пассивное право удерживать имущество у его собственника в качестве обеспечения исполнения обязательств. Например, статья 88 Закона о гражданской авиации 1982 года Великобритании разрешает аэропорту задерживать воздушные суда в случае неуплаты аэропортовых сборов и топлива для авиации. Хотя это право рассматривалось как право удержания в рамках британского законодательства о несостоятельности, высказывались аргументы, что такие установленные законом права на самом деле не являются правом удержания, а правами, аналогичными праву удержания, хотя можно утверждать, что это различие несущественно.