Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Парадокс простого сложения (также известный как отвратительный вывод) — это проблема в этике, выявленная Дереком Парфитом и обсуждаемая в его книге «Причины и лица» (1984). Парадокс указывает на взаимную несовместимость четырех интуитивно убедительных утверждений об относительной ценности численности населения. Изначальная формулировка «отвратительного вывода» Парфитом заключается в том, что «для любой совершенно равночисленной популяции с очень высоким уровнем благосостояния существует популяция с очень низким уровнем благосостояния, которая, при прочих равных условиях, предпочтительнее».
Problem in ethics
The mere addition paradox (also known as the repugnant conclusion) is a problem in ethics identified by Derek Parfit and discussed in his book Reasons and Persons (1984). The paradox identifies the mutual incompatibility of four intuitively compelling assertions about the relative value of populations. Parfit’s original formulation of the repugnant conclusion is that “For any perfectly equal population with very high positive welfare, there is a population with very low positive welfare which is better, other things being equal.”
Ответы
Некоторые ученые, такие как Ларри Темкин и Стюарт Рейчелс, утверждают, что противоречия между четырьмя утверждениями (выше) основаны на предположении о транзитивности отношения "лучше". Это противоречие можно разрешить, отказавшись от этого предположения. Согласно этой точке зрения, хотя A+ не хуже, чем A, и B− лучше, чем A+, из этого не следует, что B− лучше, чем A.
Some scholars, such as Larry Temkin and Stuart Rachels, argue that inconsistencies between the four claims (above) relies on the assumption that the "better than" relation is transitive. The inconsistency could then be resolved by rejecting the assumption. According to this view, although A+ is no worse than A, and B− is better than A+, it does not follow that B− is better than A.
Торбьёрн Таннсё утверждает, что интуиция о том, что B хуже, чем A, ошибочна. Хотя жизнь людей в B хуже, чем в A, их больше, и, следовательно, совокупная ценность B выше, чем у A. Майкл Хьюмер также утверждает, что "отталкивающий вывод" не является отталкивающим. Однако Парфит утверждает, что вышеупомянутое обсуждение не улавливает истинный источник отвращения. Он утверждает, что изначально может быть не ошибкой считать B лучше, чем A. Если это так, как утверждает Хьюмер, то следует, что эта пересмотренная интуиция должна сохраняться на последующих итерациях исходных шагов. Например, следующая итерация добавит еще больше людей в B+, а затем вычислит среднее общее счастье, получив C−. Если эти шаги повторять снова и снова, конечным результатом станет Z – огромное население с минимальным уровнем среднего счастья; это будет население, в котором жизнь каждого члена едва ли стоит того, чтобы жить. Парфит утверждает, что именно Z и есть "отталкивающий вывод".
Torbjörn Tännsjö argues that the intuition that B is worse than A is wrong. While the lives of those in B are worse than those in A, there are more of them, and thus the collective value of B is greater than A. Michael Huemer also argues that the repugnant conclusion is not repugnant. However, Parfit argues that the above discussion fails to appreciate the true source of repugnance. He claims that initially, it may not be wrong to think that B is better than A. Assuming this is true, as Huemer argues, it follows that this revised intuition must hold in subsequent iterations of the original steps. For example, the next iteration would add even more people to B+, and then take the average of the total happiness, resulting in C−. If these steps are repeated over and over, the eventual result will be Z, a massive population with the minimum level of average happiness; this would be a population in which every member is leading a life barely worth living. Parfit claims that it is Z that is the repugnant conclusion.
Альтернативное использование
Альтернативное применение термина «парадокс простого сложения» было представлено в статье Хассона в 2010 году. В ней описывается парадоксальное рассуждение, возникающее при использовании определенных статистических показателей для вычисления результатов по совокупности. Например, если группа из 100 человек в совокупности контролирует ресурсы на сумму 100 долларов, то среднее благосостояние на душу населения составляет 1 доллар. Если к ним присоединяется один богатый человек с 1 миллионом долларов, то общая группа из 101 человека контролирует 1 000 100 долларов, что делает среднее благосостояние на душу населения 9901 доллар, подразумевая резкий сдвиг от бедности, хотя для первоначальных 100 человек ничего не изменилось. Хассун определяет аксиому «не простого сложения», которая должна использоваться для оценки подобных статистических показателей: «простое добавление богатого человека к популяции не должно приводить к увеличению бедности» (хотя признает, что на практике добавление богатых людей к популяции может принести некоторую пользу всей совокупности). Этот же аргумент можно обобщить на многие случаи, когда используется пропорциональная статистика: например, видеоигра, продаваемая через сервис загрузки, может считаться неудачной, если менее 20% тех, кто скачивает демоверсию игры, впоследствии ее покупают. Таким образом, если 10 000 человек скачивают демоверсию игры и 2000 покупают ее, игра можно считать находящейся на грани успеха; однако, дополнительные 500 человек, скачавших демоверсию и не купивших игру, определят ее как неудачу, даже если это «простое добавление» никак не влияет на доход или удовлетворенность потребителей по сравнению с предыдущей ситуацией.
An alternative use of the term mere addition paradox was presented in a paper by Hassoun in 2010. It identifies paradoxical reasoning that occurs when certain statistical measures are used to calculate results over a population. For example, if a group of 100 people together control $100 worth of resources, the average wealth per capita is $1. If a single rich person then arrives with 1 million dollars, then the total group of 101 people controls $1,000,100, making average wealth per capita $9,901, implying a drastic shift away from poverty even though nothing has changed for the original 100 people. Hassoun defines a no mere addition axiom to be used for judging such statistical measures: "merely adding a rich person to a population should not decrease poverty" (although acknowledging that in actual practice adding rich people to a population may provide some benefit to the whole population). This same argument can be generalized to many cases where proportional statistics are used: for example, a video game sold on a download service may be considered a failure if less than 20% of those who download the game demo then purchase the game. Thus, if 10,000 people download the demo of a game and 2,000 buy it, the game is a borderline success; however, it would be rendered a failure by an extra 500 people downloading the demo and not buying, even though this "mere addition" changes nothing with regard to income or consumer satisfaction from the previous situation.