Спорные употребления английских слов

Введение

Некоторые английские слова часто используются способами, вызывающими споры среди специалистов по языку и сторонников строгих правил. Такие спорные употребления особенно распространены в разговорной речи, и академические лингвисты отмечают, что многие слушатели их принимают. В то время как в одних кругах использование, представленное ниже, может создать впечатление необразованности или неграмотности говорящего, в других кругах более стандартное или традиционное употребление может показаться вычурным или претенциозным. Более сложные споры, касающиеся не только одного слова или фразы, см. в статье «Споры об употреблении английского языка». + Сокращения цитируемых словарейAbbrev. Словарь Подробнее AHD4 Словарь английского языка «Наследие Америки» 4-е издание AHD5 Словарь английского языка «Наследие Америки» 5-е издание, 2013, онлайн CHAMBERS Словарь Chambers XXI века 2006 COD11 Краткий Оксфордский словарь английского языка 11-е издание COED Компактный Оксфордский словарь английского языка Lexico ENCARTA Encarta World English Dictionary онлайн FOWLER Новый словарь современного английского языка Фоулера, пересмотренное 3-е издание (1998) MAU Garner's Modern American Usage 3-е издание (2009) M W Merriam Webster онлайн OED Оксфордский словарь английского языка онлайн RH Random House Unabridged Dictionary 2006; на Dictionary.com

А. В

усугублять – Некоторые утверждают, что это слово не следует использовать в значении "раздражать" или "притеснять", а только в значении "делать хуже". Согласно AHDI, употребление "aggravate" в значении "раздражать" встречается в английском языке еще с 17 века. В латинском языке, из которого было заимствовано слово, использовались оба значения. 68% участников панели AHD4 одобряют его использование в предложении: "Бесконечное ожидание багажа – это то, что меня больше всего раздражает в авиаперелетах". M.W. отмечает, что, хотя "aggravate" в значении "вызывать недовольство или гнев обычно настойчивыми и часто мелочными поддразниваниями" существует с 17 века, неодобрение этого употребления появилось лишь около 1870 года. RH в своей справке по употреблению слова "aggravate" указывает, что "два наиболее распространенных значения "aggravate" – "ухудшать" и "раздражать". Оба значения впервые появились в начале 17 века почти одновременно; соответствующие два значения существительного "усугубление" также появились тогда. С тех пор оба значения "aggravate" и "усугубление" являются общепринятыми". Chambers характеризует это употребление как "разговорное" и отмечает, что оно "хорошо устоялось, особенно в разговорной речи, хотя иногда считается неправильным". ain't – Изначально являясь сокращением от "am not", это слово широко используется в качестве замены для "aren't", "isn't", "haven't" и "hasn't". Хотя "ain't" существует в английском языке очень давно и является распространенным и нормальным словом во многих диалектах как в Северной Америке, так и на Британских островах, оно не входит в состав стандартного английского языка, и его использование в официальной письменной речи не рекомендуется большинством специалистов по стилистике. Тем не менее, "ain't" используется образованными носителями языка и писателями с определенной целью, что Оксфордский американский словарь описывает как "с иронией" или "антиснобизм", а Merriam Webster Collegiate – как "подчеркнутый эффект" или "последовательно неформальный стиль". алиби – Некоторые утверждают, что это слово нельзя использовать в неюридическом смысле "объяснение или оправдание, чтобы избежать обвинений или оправдать действия". AHD4 отмечает, что это употребление было приемлемо для "почти половины" участников панели, в то время как большинство выступало против использования слова в качестве глагола. M.W. не упоминает каких-либо проблем с употреблением, приводя спорное значение вторым после его юридического значения без комментариев. OED указывает на неюридическое употребление существительного и глагола как на разговорное и "первоначально американское". Chambers считает это употребление "разговорным". alright – Альтернатива "all right", которую некоторые считают неграмотной, но другие допускают. RH утверждает, что, вероятно, оно возникло по аналогии с другими похожими словами, такими как altogether и already; он признает употребление в письменной речи как "неформальное" и отмечает, что "all right" используется в более формальной, отредактированной письменной речи. AHD4 помечает "alright" как "нестандартное" и комментирует, что это непринятие (по сравнению с altogether и т.д.) "странно" и может быть связано с его относительной новизной (altogether и already восходят к Средневековью, "alright" – чуть более века назад). Chambers указывает на различные уровни формальности "all right", считая "alright" более непринужденным; он рекомендует использовать "all right" "в письменной речи для читателей, которые тщательно относятся к употреблению языка". также – Некоторые утверждают, что это слово не следует использовать в начале предложения. AHD4 утверждает, что "63% участников панели сочли приемлемым пример: "Гарантия распространяется на все компоненты силовой установки. Кроме того, участвующие дилеры подтверждают свою работу бесплатной пожизненной гарантией обслуживания". См. также "и" и "но" (ниже). альтернатива – Некоторые утверждают, что слово "альтернатива" следует использовать только тогда, когда количество вариантов ровно два. В то время как AHD4 допускает "давнее употребление слова в значении "один из ряда вещей, из которых можно выбрать только один"", и признание этого употребления многими языковыми критиками, он продолжает утверждать, что только 49% его панели использования одобряют его употребление в предложении: "Из трех альтернатив первая наименее неприятна". Ни M.W., ни RH не упоминают о каком-либо таком ограничении выбором двух вариантов. Chambers квалифицирует его определение как относящееся к "строго говоря, двум, но часто используемым более чем двум вариантам". a. m./p. m. – Это сокращения латинских наречных выражений ante meridiem ("до полудня") и post meridiem ("после полудня"). Некоторые утверждают, что поэтому их не следует использовать в английском языке в качестве существительных, обозначающих "утро" и "полдень"; однако такое употребление соответствует обычным способам образования существительных в английском языке. AHD4 приводит примеры употребления в качестве прилагательных: "an A.M. appointment" и "a P.M. appointment". RH приводит пример: "Shall we meet Saturday a.m.?" amidst – Некоторые носители языка считают, что это устаревшая форма слова amid. Amidst более распространено в британском английском, чем в американском, хотя оно используется в той или иной степени в обоих вариантах. amongst – Некоторые носители языка считают, что это устаревшая форма слова among. "Amongst" более распространено в британском английском, чем в американском, хотя оно используется в той или иной степени в обоих вариантах. among/amongst и between – Традиционная точка зрения заключается в том, что "between" следует использовать только при сравнении двух объектов (или людей), а "among" или "amongst" – более чем двух объектов (или людей). Большинство руководств по стилю и словарей не поддерживают этот совет, утверждая, что "between" можно использовать для обозначения чего-либо, находящегося во времени, пространстве или интервале, разделяющем более двух элементов. M.W. утверждает, что идея о том, что "between" можно использовать только для двух элементов, "упорная, но необоснованная", а AHD4 называет это "широко распространенной, но неоправданной традицией". OED утверждает: "Во всех значениях "between" с момента своего появления расширялось на более чем два элемента". Chambers утверждает: "Приемлемо использовать "between" применительно к более чем двум людям или вещам", хотя отмечает, что "among" может быть более уместным в некоторых случаях. Неоспоримое употребление: Я припарковал машину между двумя телеграфными столбами. Неоспоримое употребление: Мой мозг находится между моих ушей. Спорное употребление: Утка поплыла между камышами. (Неоспоримое, если есть ровно два камыша). Спорное употребление: Они обыскали местность между рекой, фермой и лесом. Неоспоримое употребление: Мы равномерно поделили деньги между тремя из нас. Спорное употребление: Мы поделили деньги между Томом, Диком и мной. Неоспоримое употребление: Мой дом был построен среди резиновых деревьев. amount – Некоторые утверждают, что "amount" не следует заменять "number". Они рекомендуют использовать "number", если существительное исчисляемое, и "amount" только если оно неисчисляемое. RH признает "традиционное различие между "amount" и "number", но отмечает, что "[хотя этому возражают, использование "amount" вместо "number" с исчисляемыми существительными встречается как в речи, так и в письменной речи, особенно когда существительное можно рассматривать как единицу или группу (количество присутствующих людей; количество оружия) или когда речь идет о деньгах (количество уплаченных долларов; количество пенни в кассе)". (см. также "less"). Спорное употребление: Я был поражен количеством людей, посетивших мой веб-сайт. Неоспоримое употребление: Количество людей в лифте не должно превышать 10. Неоспоримое употребление: Я был не впечатлен количеством воды, потребляемой слоном. and – Некоторые утверждают, что предложения не должны начинаться со слова "and", поскольку как союз оно должно только соединять части предложения. AHD4 утверждает, что это ограничение "высмеивалось грамматистами на протяжении десятилетий и игнорировалось писателями от Шекспира до Джойс Кэрол Оутс". RH утверждает: "И "and", и "but", и в меньшей степени "or" и "so" часто используются в качестве переходных слов в начале предложений во всех типах речи и письменной речи"; он продолжает утверждать, что оппозиция этому употреблению "вероятно, происходит из-за чрезмерного использования таких предложений неопытными писателями". ENCARTA полагает, что эта оппозиция возникает из-за "слишком буквального понимания "соединяющей" функции союзов" и утверждает, что любое чрезмерное использование является вопросом плохого стиля, а не грамматической правильности. COED называет это употребление "вполне приемлемым". Многие стихи из Библии короля Иакова начинаются со слова "and" (хотя это можно рассматривать как гебраизм), как и Уильям Блейк...

aggravate – Some have argued that this word should not be used in the sense of "to annoy" or "to oppress", but only to mean "to make worse". According to AHDI, the use of "aggravate" as "annoy" occurs in English as far back as the 17th century. In Latin, from which the word was borrowed, both meanings were used. Sixty eight percent of AHD4's usage panel approves of its use in "It's the endless wait for luggage that aggravates me the most about air travel." M W mentions that while aggravate in the sense of "to rouse to displeasure or anger by usually persistent and often petty goading" has been around since the 17th century, disapproval of that usage only appeared around 1870. RH states in its usage note under aggravate that "The two most common senses of aggravate are 'to make worse' and 'to annoy or exasperate.' Both senses first appeared in the early 17th century at almost the same time; the corresponding two senses of the noun aggravation also appeared then. Both senses of aggravate and aggravation have been standard since then." Chambers cites this usage as "colloquial" and that it "is well established, especially in spoken English, although it is sometimes regarded as incorrect." ain't – originally a contraction of "am not", this word is widely used as a replacement for "aren't", "isn't", "haven't" and "hasn't" as well. While ain't has existed in the English language for a very long time, and it is a common, normal word in many dialects in both North America and the British Isles, it is not a part of standard English, and its use in formal writing is not recommended by most usage commentators. Nevertheless, ain't is used by educated speakers and writers for deliberate effect, what Oxford American Dictionary describes as "tongue in cheek" or "reverse snobbery", and what Merriam Webster Collegiate calls "emphatic effect" or "a consistently informal style". alibi – Some argue this cannot be used in the non legal sense of "an explanation or excuse to avoid blame or justify action." AHD4 notes that this usage was acceptable to "almost half" of the usage panel, while most opposed the word's use as a verb. M W mentions no usage problems, listing the disputed meaning second to its legal sense without comment. OED cites the non legal noun and verb usages as colloquial and "orig[inally] U. S.". Chambers deems this use "colloquial". alright – An alternative to "all right" that some consider illiterate but others allow. RH says that it probably arose in analogy with other similar words, such as altogether and already; it does concede the use in writing as "informal", and that all right "is used in more formal, edited writing". AHD4 flags alright as "nonstandard", and comments that this unacceptance (compared to altogether etc.) is "peculiar", and may be due to its relative recentness (altogether and already date back to the Middle Ages, alright only a little over a century). Chambers refers to varying levels of formality of all right, deeming alright to be more casual; it recommends the use of all right "in writing for readers who are precise about the use of language". also – Some contend this word should not be used to begin a sentence. AHD4 says "63 percent of the Usage Panel found acceptable the example 'The warranty covers all power train components. Also, participating dealers back their work with a free lifetime service guarantee. See also and and but (below). alternative – Some argue that alternative should be used only when the number of choices involved is exactly two. While AHD4 allows "the word's longstanding use to mean 'one of a number of things from which only one can be chosen' and the acceptance of this usage by many language critics", it goes on to state that only 49% of its usage panel approves of its use as in "Of the three alternatives, the first is the least distasteful." Neither M W nor RH mentions any such restriction to a choice of two. Chambers qualifies its definition as referring to "strictly speaking, two, but often used of more than two, possibilities". a. m./p. m. – These are abbreviations for the Latin adverbial phrases ante meridiem ("before noon") and post meridiem ("after noon"). Some argue that they therefore should not be used in English as nouns meaning "morning" and "afternoon"; however, such use is consistent with ordinary nominalization features of English. AHD4 lists adjectival usage with "an A. M. appointment" and "a P. M. appointment". RH gives "Shall we meet Saturday a. m.?" amidst – Some speakers feel it is an obsolete form of amid. Amidst is more common in British English than American English, though it is used to some degree in both. amongst – Some speakers feel it is an obsolete form of among. "Amongst" is more common in British English than American English, though it is used to some degree in both. among/amongst and between – The traditionalist view is that between should only be used when there are only two objects (or people) for comparison; and among or amongst should be used for more than two objects (or people). Most style guides and dictionaries do not support this advice, saying that between can be used to refer to something that is in the time, space or interval that separates more than two items. M W says that the idea that between can be used only of two items is "persistent but unfounded" and AHD4 calls it a "widely repeated but unjustified tradition". The OED says "In all senses, between has been, from its earliest appearance, extended to more than two". Chambers says "It is acceptable to use between with reference to more than two people or things", although does state that among may be more appropriate in some circumstances. Undisputed usage: I parked my car between the two telegraph poles. Undisputed usage: You'll find my brain between my ears. Disputed usage: The duck swam between the reeds. (Undisputed if there are exactly two reeds)
Disputed usage: They searched the area between the river, the farmhouse, and the woods. Undisputed usage: We shared the money evenly amongst the three of us. Disputed usage: We shared the money between Tom, Dick, and me. Undisputed usage: My house was built among the gum trees. amount – Some argue amount should not be substituted for number. They recommend the use of number if the noun is countable and amount only if it is uncountable. While RH acknowledges the "traditional distinction between amount and number, it mentions that "[a]lthough objected to, the use of amount instead of number with countable nouns occurs in both speech and writing, especially when the noun can be considered as a unit or group (the amount of people present; the amount of weapons) or when it refers to money (the amount of dollars paid; the amount of pennies in the till). (see also less)
Disputed usage: I was amazed by the amount of people who visited my website. Undisputed usage: The number of people in the lift must not exceed 10. Undisputed usage: I was unimpressed by the amount of water consumed by the elephant. and – Some argue that sentences should not begin with the word and on the argument that as a conjunction it should only join clauses within a sentence. AHD4 states that this stricture "has been ridiculed by grammarians for decades, and ignored by writers from Shakespeare to Joyce Carol Oates." RH states "Both and and but, and to a lesser extent or and so, are common as transitional words at the beginnings of sentences in all types of speech and writing"; it goes on to suggest that opposition to this usage " probably stems from the overuse of such sentences by inexperienced writers." ENCARTA opines that said opposition comes from "too literal an understanding of the 'joining' function of conjunctions", and states that any overuse is a matter of poor style, not grammatical correctness. COED calls the usage "quite acceptable". Many verses of the King James Bible begin with and (though this could be regarded as a Hebraism), as does William Blake's poem And did those feet in ancient time (a. k. a. Jerusalem). Fowler's Modern English Usage defends this use of and. Chambers states that "Although it is sometimes regarded as poor style, it is not ungrammatical to begin a sentence with and." See also also (above) and but (below). anticipate – Although the expect sense is accepted by 87% of the Usage Panel, some prescriptivists insist that deal with in advance is the only correct use. Acceptance of the forestall sense has dropped to 57%. Undisputed usage: We anticipated the coming winter by stocking up on firewood. Disputed usage: We anticipated a pleasant sabbatical year. anxious – Some argue that this word should only be used in the sense of "worried" or "worrisome" (compare "anxiety"), but it has been used in the sense of "eager" for "over 250 years"; 52% of AHD4's Usage Panel accepts its use in the sentence "We are anxious to see the new show of contemporary sculpture at the museum." Also, it suggests that the use of anxious to mean "eager" may be mild hyperbole, as the use of dying in the sentence "I'm dying to see your new baby." RH states bluntly that "its use in the sense of 'eager' is fully standard." M W defines anxious as "3 : ardently or earnestly wishing <anxious to learn more> / synonym see EAGER" Chambers gives "3 very eager • anxious to do well."

В

варварский и варварский – Варварский относится к культуре варваров и может иметь положительную окраску ("варварское великолепие"); варварский относится к стереотипному поведению варваров и имеет негативную окраску ("варварская жестокость"). Это стандартное употребление в английском языке. Однако М. В. приравнивает третье значение слова "варварский" к третьему значению слова "варварский", а именно – "беспощадно суровый или жестокий"; COD11 и Chambers приводят "дико жестокий" и "жестокий и безжалостный; чрезмерно суровый или злобный" соответственно, как первые значения слова "варварский". Только AHD4 не допускает такое употребление, и без каких-либо пояснений. Неоспоримо. Атмосфера в зале была варварской. Неоспоримо. Терроризм – это варварство. Спорно. Смертная казнь – отвратительная, варварская мера. begging the question – В логике, "begging the question" – это синоним petitio principii, или круговой аргументации, то есть, когда делаются априорные предположения относительно самого спорного вопроса. Это также можно понимать как "превращение вопроса в просителя", то есть, когда вопрос представляется как нуждающийся в доказательстве. В настоящее время это выражение часто используется просто в значении "поднимать вопрос" или "приводить к вопросу". Последнее употребление не соответствует обычной модели (например, "просить денег", "просить пощады"), что наводило бы на мысль о "просьбе к вопросу". Неоспоримо. Вы утверждаете, что христианство должно быть истинным, потому что так написано в Библии. Разве это не аргументация по кругу? Спорно. Ты хочешь пойти в театр. Это ставит вопрос о том, в какой день нам пойти. но – Некоторые утверждают, что если "if" и "should" не следует использовать для начала предложений, то и "but" использовать не следует. Все эти слова – союзы; следовательно, они считают, что их следует использовать только для связи частей внутри предложения. AHD4 утверждает, что "оно может использоваться для начала предложения на всех стилистических уровнях".

С

can и may – Некоторые утверждают, что can обозначает возможность, а may – разрешение, и настаивают на сохранении этого различия, хотя употребление can для выражения разрешения широко распространено в разговорной и очень часто встречается в письменной речи. М. У. отмечает: «Can и may часто взаимозаменяемы в значениях, обозначающих возможность; поскольку возможность совершения чего-либо кем-либо может (или can) зависеть от согласия другого лица, они также стали взаимозаменяемыми в значении разрешения. Использование can для запроса или предоставления разрешения распространено с XIX века и хорошо устоялось, хотя некоторые лингвисты считают, что may более уместно в формальных контекстах. May относительно редко используется в отрицательных конструкциях (mayn't не распространено); cannot и can't обычно используются в таких случаях». AHD4 подтверждает эту точку зрения, отмечая, что только 21% участников панели одобрили вопрос «Can I take another week to submit the application?» (Могу ли я отложить подачу заявления на неделю?). OED, в свою очередь, характеризует употребление can вместо may как «разговорное». comprise – Comprise означает «состоять из». Второе значение, «составлять или формировать», как в выражении «comprised of», иногда подвергается критике со стороны специалистов по языку. Однако оно поддерживается как третье значение вместе с примечанием об употреблении в M W. AHD5 отмечает: «Наши исследования показывают, что возражения против этого употребления ослабли, но не исчезли. В 1960-х годах 53% участников панели считали это употребление неприемлемым; к 1996 году доля несогласных снизилась до 35%, а к 2011 году – еще больше, до 32%». Collins дает следующее примечание об употреблении: «Следует избегать использования предлога of после comprise: библиотека содержит (а не состоит из) 500 000 книг и рукописей». Некоторые специалисты по языку также рекомендуют использовать comprise только для обозначения полного включения. Reuters предлагает: «Используйте только при перечислении всех составных частей целого». Неоспоримое употребление: Английская Википедия содержит более пяти миллионов статей. Неоспоримое употребление: В английской Википедии содержится более пяти миллионов статей. Спорное употребление: Английская Википедия из более чем пяти миллионов статей. Спорное употребление: Английская Википедия насчитывает более пяти миллионов статей. Спорное употребление: Более пяти миллионов статей составляют Английскую Википедию. Спорное употребление: Диатомовые водоросли составляют более 70% всей фитопланктонной массы. Спорное употребление: «Те, кто работает в этой отрасли, в основном высмеивали молодого, неопытного Картера и остальных друзей из старшей школы, которые составляют компанию». Спорное употребление: «И профсоюз, и лига состоят из множества людей». Спорное употребление: «В комитет входят несколько владельцев команд NBA, включая председателя комитета Клэя Беннетта из Оклахома-Сити». contact – Впервые употреблено в 1920-х годах как переходный глагол, означающий «вступать в контакт или связываться (с человеком)». AHD5 отмечает, что его полезность и популярность ослабили сопротивление. В 1969 году только 34% участников панели одобрили его использование, но в 1988 году 65% участников панели одобрили его в предложении: «Она немедленно позвонила офицеру Службы военно-морской разведки, который, в свою очередь, связался с ФБР». В 2004 году 94% одобрили использование contact в этом же предложении.

can and may – Some argue that can refers to possibility and may refers to permission, and insist on maintaining this distinction, although usage of can to refer to permission is pervasive in spoken and very frequent in written English. M W notes: "Can and may are most frequently interchangeable in senses denoting possibility; because the possibility of one's doing something may (or can) depend on another's acquiescence, they have also become interchangeable in the sense denoting permission. The use of can to ask or grant permission has been common since the 19th century and is well established, although some commentators feel may is more appropriate in formal contexts. May is relatively rare in negative constructions (mayn't is not common); cannot and can't are usual in such contexts." AHD4 echoes this sentiment of formality, noting that only 21% of the Usage Panel accepted can in the example "Can I take another week to submit the application?". For its part, OED labels the use of can for may as "colloquial". comprise – Comprise means "to consist of". A second meaning, "to compose or constitute", as in "comprised of", is sometimes attacked by usage writers. However, it is supported as sense 3 along with a usage note in M W. AHD5 notes: "Our surveys show that opposition to this usage has abated but has not disappeared. In the 1960s, 53 percent of the Usage Panel found this usage unacceptable; by 1996, the proportion objecting had declined to 35 percent; and by 2011, it had fallen a bit more, to 32 percent." Collins gives a usage note: "The use of of after comprise should be avoided: the library comprises (not of) 500 000 books and manuscripts". Some usage writers further say to use comprise only for exhaustive inclusion. Reuters suggests "Use only when listing all the component parts of a whole". Undisputed usage: The English Wikipedia comprises more than five million articles. Undisputed usage: More than five million articles are comprised in the English Wikipedia. Disputed usage: The English Wikipedia of more than five million articles. Disputed usage: The English Wikipedia is of more than five million articles. Disputed usage: More than five million articles comprise the English Wikipedia. Disputed usage: Diatoms comprise more than 70% of all phytoplankton. Disputed usage: "Those in the industry have mostly scoffed at the young, inexperienced Carter and the rest of the high school pals that comprise the company." Disputed usage: "Both the union and the league are many individuals, "
Disputed usage: "The committee is several NBA owners, including committee chair Clay Bennett of Oklahoma City." contact – First used in the 1920s as a transitive verb meaning "to get into contact or in touch with (a person)", AHD5 notes that its usefulness and popularity have worn down resistance. In 1969, only 34 percent of the Usage Panel accepted its use, but in 1988, 65 percent of the Panel accepted it in the sentence She immediately called an officer at the Naval Intelligence Service, who in turn contacted the FBI. In 2004, 94 percent accepted contact in this same sentence.

Д.

deprecate – Изначальное значение в английском языке – «осуждать» или «выражать неодобрение» (латинский корень слова означает «молиться об избавлении от зла», подразумевая, что какое-либо событие было бы катастрофой). В настоящее время слово также используется в значении «приуменьшать», «уничижать» или «обесценивать», что вызывает неодобрение у некоторых, поскольку это может привести к путанице с похожим словом depreciate; фактически, AHD4 утверждает, что в этом смысле «deprecate» почти полностью вытеснило «depreciate»; однако большинство членов экспертной группы словаря одобрили это значение. Его употребление в значении «объявлять устаревшим» в компьютерном жаргоне также иногда подвергается критике. diagnose – Cochrane (2004) утверждает, что фраза «диагностировать [кого-либо] с болезнью» является некорректным использованием глагола diagnose, который требует врача в качестве подлежащего и болезнь в качестве дополнения (например, «диагностировать рак»). В американском английском языке, согласно AHD4 и M W, значение «диагностировать [кого-либо] с болезнью» приводится без каких-либо комментариев или пометок; однако, RH не включает такое употребление, ни с комментариями, ни без них. Для британского английского языка COD11 предлагает «определять медицинское состояние (кого-либо): ей был поставлен диагноз эпилепсия (2004); однако, это употребление не встречалось в изданиях, датированных 1990-ми годами. Chambers не предлагает такого значения вообще. Спорное употребление: мистеру Смиту был поставлен диагноз диабет. Неоспоримое употребление: врач диагностировал диабет. different – Стандартное употребление как в Великобритании, так и в США – «отличается от» (по аналогии с «отличаться от»). В Великобритании оно конкурирует с «different to» (образовано по аналогии с «similar to»). В Америке оно конкурирует с «different than» (образовано по аналогии с «other than»). «Different to» также встречается в ирландском, южноафриканском, австралийском и новозеландском английском языках. Неоспоримое употребление: американское произношение английского языка отличается от британского. Спорное употребление: американское произношение английского языка отличается to британского. Спорное употребление: американское произношение английского языка отличается than британского. disinterested – Стандартное употребление – как слово, обозначающее «беспристрастный», но некоторые также используют его как синоним «безразличный». Неоспоримое употребление: будучи их общим другом, я старался оставаться беспристрастным в их споре, чтобы не расстроить ни одного из них. Спорное употребление: ключ к привлечению представителя противоположного пола – это баланс между проявлением внимания и демонстрацией безразличия. due to – Прилагательное употребление due to не вызывает споров. Однако его наречное употребление является предметом споров на протяжении многих лет, о чем свидетельствуют многочисленные (особенно в США) словарные примечания, которые в конечном итоге квалифицируют его как «стандартное». Уильям Странк в своей книге «Элементы стиля» назвал спорное наречное употребление due to «неправильным». Хотя первое издание (1926) Фаулера осуждало наречное употребление как «распространенное только среди неграмотных», третье издание (1996) отметило: «Мнения остаются резко разделенными, но похоже, что это употребление due to станет частью естественного языка XXI века, как еще один пример забытой битвы». Due to часто используется вместо by, from, for, with, of, because of и других предлогов и предложных оборотов. Неоспоримые синонимы due to – caused by и attributable to. Спорное употребление: он умер due to рака. (Он умер от рака.) Спорное употребление: due to окончанию Второй мировой войны обстоятельства сильно изменились. (С окончанием Второй мировой войны обстоятельства сильно изменились.) Неоспоримое употребление: его смерть была due to рака. Неоспоримое употребление: многие считали, что проблема была due to некомпетентному управлению.

deprecate – The original meaning in English is "deplore" or "express disapproval of" (the Latin from which the word derives means "pray to avert evil", suggesting that some event would be a calamity). The word is now also used to mean "play down", "belittle" or "devalue", a shift that some disapprove of, as it suggests the word is being confused with the similar word depreciate; in fact, AHD4 states that in this sense deprecate has almost completely supplanted depreciate; however, a majority of the dictionary's Usage Panel approved this sense. Its use with the approximate meaning to declare obsolescent in computer jargon is also sometimes condemned. diagnose – Cochrane (2004) states that to "diagnose [someone] with a disease" is an incorrect usage of the verb diagnose, which takes the physician as subject and a disease as object (e. g. "to diagnose cancer"). In American English, according to AHD4 and M W, the sense of "diagnose [someone] with a disease" is listed without comment or tag; however, for its part, RH does not list such a usage, with or without comment. For British English, COD11 offers "identify the medical condition of (someone): she was diagnosed as having epilepsy (2004); this usage, however, did not appear in editions as recently as the 1990s. Chambers does not offer this sense at all. Disputed usage: Mr. Smith was diagnosed with diabetes. Undisputed usage: The doctor diagnosed diabetes. different – Standard usage in both the UK and USA is "different from" (on the analogy of "to differ from"). In the UK, this competes with "different to" (coined on the analogy of "similar to"). In America, it competes with "different than" (coined on the analogy of "other than"). "Different to" is also found in Irish, South African, Australian, and New Zealand English. Undisputed usage: The American pronunciation of English is different from the British. Disputed usage: The American pronunciation of English is different to the British. Disputed usage: The American pronunciation of English is different than the British. disinterested – Standard usage is as a word for "unbiased," but some have also rendered it synonymous with "uninterested". Undisputed usage: As their mutual best friend, I tried to remain disinterested in their argument so as not to anger either. Disputed usage: The key to attracting a member of the opposite sex is to balance between giving attention to him or her and appearing disinterested. due to – The adjectival use of due to is undisputed. Its adverbial use, however, has been a subject of dispute for many years, as witnessed by several (especially U. S.) dictionary usage notes that in the end designate it as "standard." William Strunk, in his Elements of Style, labelled the disputed adverbial use of due to as "incorrect." Although the first (1926) edition of Fowler condemned the adverbial use as "common only among the illiterate", the third (1996) edition said, "Opinion remains sharply divided, but it begins to look as if this use of due to will form part of the natural language of the 21C., as one more example of a forgotten battle." Due to is frequently used in place of by, from, for, with, of, because of, and other prepositions and prepositional phrases. Undisputed synonyms for due to are caused by and attributable to. Disputed usage: He died due to cancer. (He died of cancer.) Disputed usage: Due to the end of the Second War, circumstances altered profoundly. (With the end of the Second War, circumstances altered profoundly.) Undisputed usage: His death was due to cancer. Undisputed usage: Many thought the problem was due to mismanagement.

Е

Огромность – Часто используется как синоним для "огромности" или "неизмеримости", но традиционно означает "чрезвычайную жестокость" или "безобразие". Согласно AHD4, исторически это различие не всегда соблюдалось, но сейчас поддерживается 59% экспертов, опрошенных издательством. COD11 утверждает, что использование "enormity" в значении "огромности" "сейчас широко признано нормативным". Хотя словарь Чеймберса включает в значение "неизмеримость или необъятность", он отмечает, что этого следует избегать, поскольку данное употребление часто встречается из-за неуклюжести слова "огромность", и рекомендует использовать другие слова, такие как величие, колоссальность и т.п. Спорное употребление: Огромность слона поразила меня. Традиционное употребление: Безобразие сталинских чисток поражает меня.

F. Продолжение

далее и дальше – Многие придерживаются правила, что *farther* следует использовать только по отношению к физическому расстоянию или положению, а *further* – для обозначения времени или степени (а также в значениях «более того» и «в дополнение», которые не вызывают споров). Спорное употребление: Сан-Хосе находится дальше от Лос-Анджелеса, чем Санта-Барбара. Спорное употребление: Лос-Анджелес был на пару часов дальше от дома, чем я ожидал. Спорное употребление: Если температура поднимется еще выше, я вызову врача. Неоспоримое употребление: Я хотел бы обсудить этот вопрос подробнее в другое время. fortuitously – Некоторые используют это слово как синоним *fortunately* (к счастью), однако строго говоря, *fortuitously* относится к событию, зависящему от случая. Merriam-Webster отмечает, что употребление слова в значении «счастливый» является общепринятым уже не менее 70 лет, и что значение «случайный» практически не замечается специалистами по языку.

G. Продолжение

пол – Термин «пол» часто используется как синоним «секса» в значении биологических или социальных характеристик, мужского и женского. Он никогда не используется для обозначения полового сношения. В традиционном понимании «гендер» относится к грамматическому роду, свойственному грамматике многих языков. Некоторые считают, что использование «гендера» как эвфемизма для «секса» следует избегать, поскольку это проявление чопорности; Фаулер (с. 211) отмечает, что он употребляется «либо в шутку, либо по ошибке». «Секс» и «гендер» могут использоваться в различных, но взаимосвязанных значениях: «секс» относится к биологическим характеристикам, а «гендер» – к социальным ролям и ожиданиям, основанным на «сексе». Использование «гендера» как взаимозаменяемого или эквивалентного «сексу» может ввести в заблуждение читателей, проводящих между ними различие. См. гендерная идентичность, гендерная роль.

Н

hoi polloi – Вопрос, касающийся выражения *hoi polloi*, заключается в том, уместно ли употреблять определенный артикль перед этой фразой. Это связано с тем, что οἱ (*hoi*) – греческое слово, означающее «the» в этой фразе, и классические пуристы утверждают, что добавление артикля делает выражение избыточным: «the the common people». Иностранные фразы, заимствованные в английский язык, часто переосмысливаются как единые грамматические единицы, требующие употребления английского артикля в соответствующих контекстах. AHD4 отмечает: «Арабский элемент *al* означает «the» и встречается в английских словах, таких как алкоголь и алхимия. Следовательно, поскольку никто не сочтет выражение *the alcohol* избыточным, критика *hoi polloi* по аналогичным причинам кажется педантичной». hopefully – Некоторые утверждают, что это слово не следует использовать для выражения уверенности в исходе событий. Однако, МВ классифицирует *hopefully* вместе с другими словами, такими как *interestingly*, *frankly* и *unfortunately* (которые используются аналогичным образом без особых замечаний), как дизъюнкты и описывает такое употребление как «полностью стандартное». AHD4, однако, отмечает, что оппозиция такому употреблению со стороны их экспертов по языку возросла с 56% до 73%, несмотря на поддержку подобных дизъюнктов (например, 60% поддерживают использование *mercifully* в предложении «Mercifully, the game ended before the opponents could add another touchdown to the lopsided score»). AHD4 полагает, что это возражение не связано с использованием этих наречий в целом, а с тем, что *hopefully* стало своего рода «паролем». OED приводит это употребление без каких-либо пометок, таких как «разговорное» или другие, ограничиваясь лишь замечанием: «Избегается многими писателями». См. также обсуждение *hopefully* как ошибочного определения. Одно исследование современных корпусов текстов на Language Log показало, что за пределами художественной литературы, где оно все еще составляет 40% всех случаев употребления (остальные случаи относятся в основном к описанию речи и взглядов), дизъюнктивное употребление составляет подавляющее большинство (более 90%) всех случаев использования этого слова. Спорное употребление: «Hopefully, I shall be spared the guillotine», – подумал заключенный. Неоспоримое употребление: Hopefully, the prisoner approached the guillotine. Его надежда была напрасной. humanitarian – Компактный Оксфордский словарь 1996 года содержит примечание, критикующее использование слова *humanitarian* в сочетании с *disaster*, например, *humanitarian disaster*, утверждая, что «прилагательное *humanitarian* часто используется неточно журналистами, например, «Это худшая гуманитарная катастрофа за всю историю», как будто *humanitarian* означает «относящийся к человечеству». Однако, текущая статья на OxfordDictionaries.com содержит более умеренный комментарий: «Основное значение слова *humanitarian* – «заботящийся о благополучии людей или стремящийся к его продвижению». С 1930-х годов набирает популярность новое значение, иллюстрируемое фразами, такими как «худшая гуманитарная катастрофа, которую видела эта страна», и теперь оно широко распространено, особенно в журналистике, хотя не все считают его хорошим стилем». Большинство словарей занимают нейтральную позицию, не давая определения, охватывающего это употребление, но и не содержат комментариев, критикующих его. Однако, помимо текущей статьи на OxfordDictionaries.com, словари Random House Dictionary, Longman Dictionary of Contemporary English и Macmillan Dictionary приводят определения для использования в сочетании с *disaster*.

hoi polloi – The question surrounding hoi polloi is whether it is appropriate to use the article the preceding the phrase; it arises because οἱ (hoi) is the Greek word for "the" in the phrase and classical purists complain that adding the makes the phrase redundant: "the the common people". Foreign phrases borrowed into English are often reanalyzed as single grammatical units, requiring an English article in appropriate contexts. AHD4 says "The Arabic element al means 'the', and appears in English nouns such as alcohol and alchemy. Thus, since no one would consider a phrase such as the alcohol to be redundant, criticizing the hoi polloi on similar grounds seems pedantic." hopefully – Some argue this word should not be used as an expression of confidence in an outcome; however, M W classes hopefully with other words such as interestingly, frankly, and unfortunately (which are unremarkably used in a similar way) as disjuncts, and describes this usage as "entirely standard". AHD4, however, notes that opposition to this usage by their usage panels has grown from 56% to 73%, despite support for similar disjuncts (such as 60% support for the use of mercifully in "Mercifully, the game ended before the opponents could add another touchdown to the lopsided score"). AHD4 opines that this opposition is not to the use of these adverbs in general, but that this use of hopefully has become a "shibboleth". OED lists this usage without any "colloquial" or other label, other than to say "Avoided by many writers". See also the discussion of hopefully as a dangling modifier. One investigation in modern corpora on Language Log revealed that outside fiction, where it still represents 40% of all uses (the other qualifying primarily speech and gazes), disjunct uses account for the vast majority (over 90%) of all uses of the word. Disputed usage: "Hopefully, I shall be spared the guillotine", the prisoner thought. Undisputed usage: Hopefully, the prisoner approached the guillotine. His hope was misplaced. humanitarian – The Compact Oxford Dictionary from 1996 has a usage note criticizing use of humanitarian as in humanitarian disaster, saying "the adjective humanitarian is often used inaccurately by reporters, e. g This is the worst humanitarian disaster within living memory, as if humanitarian meant 'of or relating to humanity, though the current entry given by OxfordDictionaries. com has a more tempered commentary: "The primary sense of humanitarian is 'concerned with or seeking to promote human welfare.' Since the 1930s, a new sense, exemplified by phrases such as the worst humanitarian disaster this country has seen, has been gaining currency, and is now broadly established, especially in journalism, although it is not considered good style by all". Most dictionaries are implicitly neutral, giving no sense covering this usage but neither any usage comment criticizing it. However, besides the current OxfordDictionaries. com entry, Random House Dictionary, the Longman Dictionary of Contemporary English, and the Macmillan Dictionary all give senses for the use in humanitarian disaster.

Я ...

Большинство членов группы по использованию AHD не одобряют употребление глагола в значении "оказывать влияние" с начала 1980-х годов. Даже в опросе 2001 года 85 процентов членов группы отвергли его непереходное употребление в предложении: "Эти меры влияют на нашу способность добиться успеха", и 80 процентов – переходное употребление в предложении: "Решение суда повлияет на образование учащихся из числа меньшинств". Ирония – это несоответствие между ожидаемым и фактическим положением дел, особенно если фактическое развитие событий противоречит человеческим желаниям или замыслам. Люди часто неправильно используют слово "ироничный", применяя его к событиям и обстоятельствам, которые являются просто совпадением, маловероятными или неудачными. В опросе AHD 1987 года 78 процентов членов группы отвергли употребление слова "иронично" в предложении: "В 1969 году Сьюзан переехала из Итаки в Калифорнию, где встретила своего будущего мужа, который, по иронии судьбы, тоже родом из северной части штата Нью-Йорк". В отличие от этого, 73 процента одобрили предложение: "Иронично, но даже в то время, как правительство резко критиковало американскую политику, американские джинсы и видеокассеты были самым востребованным товаром на прилавках рынка, где это несоответствие можно рассматривать как пример человеческой непоследовательности".

Л.

lay и lie – Lay – это переходный глагол, требующий прямого дополнения. Lay и его основные производные (laid, laying) правильно используются в следующих примерах: Теперь я ложусь спать. Курица несет яйцо. Lie – это непереходный глагол и не может иметь прямое дополнение. Lie и его основные производные (lay, lain, lying) правильно используются в следующих примерах: Моя мать лежит [а не ложит] после еды. Я заснул, как только лег [а не положил] на песок. Счета лежали там всю неделю. Я лежал [а не ложил] в гнезде, когда она позвонила.· меньше – Некоторые утверждают, что less не следует заменять fewer. Merriam Webster отмечает: «Традиционная точка зрения заключается в том, что less относится к степени, ценности или количеству и определяет собирательные существительные, неисчисляемые существительные или существительные, обозначающие абстрактное целое, в то время как fewer относится к числу и определяет существительные во множественном числе. Less используется для модификации существительных во множественном числе с времен короля Альфреда, и это использование, хотя и подвергается критике, похоже, растет. Less чаще, чем fewer, используется для модификации существительных во множественном числе, когда речь идет о расстояниях, суммах денег и нескольких устоявшихся фразах <менее 100 миль> <инвестиция менее 2000 долларов> <в 25 словах или меньше>, и с той же вероятностью, что и fewer, для модификации периодов времени <менее (или fewer) чем четыре часа>.» Спорное употребление: В этой полосе 12 товаров или меньше. Неоспоримое употребление: В команде в этом сезоне было меньше игроков. Неоспоримое употребление: В баке сейчас меньше воды. like и as – Некоторые возражают против использования like в качестве союза, утверждая, что это скорее предлог и что в этом случае уместен только as. Однако Merriam Webster указывает на то, что использование like в качестве союза является стандартным с XIV века, и считает, что противодействие ему «возможно, более эмоционально, чем рационально» (см. статью Merriam Webster «like [7, союз]»). AHD4 утверждает: «Писатели со времен Чосера использовали like в качестве союза, но критики XIX и XX веков были настолько категоричны в своей критике этого употребления, что писатель, использующий эту конструкцию в формальном стиле, рискует быть обвиненным в неграмотности или даже хуже», и рекомендует использовать as в формальной речи и письме. OED не обозначает его как разговорный или нестандартный, но отмечает: «Используется как союз: = 'like as', as. В настоящее время обычно осуждается как вульгарный или небрежный, хотя примеры можно найти у многих современных авторитетных писателей». Chambers называет союзное употребление «разговорным». Неоспоримое употребление: Он американец, как и я. Неоспоримое употребление: Он такой же американец, как и я. Неоспоримое употребление: Похоже, эта пьеса провалится. Неоспоримое употребление: Эта пьеса выглядит как провал. Спорное употребление: Он американец, как я. Спорное употребление: Похоже, эта пьеса провалится. буквально – Некоторые утверждают, что literally не следует использовать в качестве простого усилителя, если то, к чему оно относится, на самом деле не является правдой. Оно используется для устранения возможной метафорической интерпретации фразы. Merriam Webster не осуждает второе употребление, которое означает «в сущности» или «фактически», но говорит, что «это употребление – чистая гипербола, предназначенная для усиления, но оно часто встречается в контекстах, где дополнительное усиление не требуется». Спорное употребление: Вечеринка буквально взорвалась. [Нет, если не было фактического громкого взрыва.] Неоспоримое употребление: Я буквально пробежал сегодня более 40 километров. Я пробежал марафон. loan – Использование loan в качестве глагола, означающего «выдавать ссуду», является спорным, при этом lend предпочтительнее в качестве глагольной формы. AHD4 прямо заявляет: «Глагол loan хорошо закрепился в американском языке и не может считаться неправильным»; Merriam Webster утверждает: «loan вполне стандартен как глагол». RH говорит: «Иногда ошибочно определяемое как американизм, loan в качестве глагола, означающего «одалживать», используется в английском языке почти 800 лет»; далее утверждается, что возражения против этого употребления «относительно недавние». Chambers определяет глагол loan как «одалживать (особенно деньги)». OED просто указывает: «В настоящее время в основном США», а COD11 включает значение без каких-либо пометок или комментариев. Неоспоримое употребление: Я одолжил ему немного денег. Неоспоримое употребление: Заполните документы для получения ссуды. Спорное употребление: Я loaned ему немного денег.

lay and lie – Lay is a transitive verb, requiring a direct object. Lay and its principal derivatives (laid, laying) are correctly used in these examples: Now I lay me down to sleep. The chicken is laying an egg. Lie is an intransitive verb and cannot take an object. Lie and its principal derivatives (lay, lain, lying) are correctly used in these examples: My mother lies [not lays] down after meals. I fell asleep as soon as I lay [not laid] on the sand. The bills had lain [not laid] there all week. I was lying [not laying] in my nest when she rang.·
less – Some argue that less should not be substituted for fewer. Merriam Webster notes "The traditional view is that less applies to matters of degree, value, or amount and modifies collective nouns, mass nouns, or nouns denoting an abstract whole while fewer applies to matters of number and modifies plural nouns. Less has been used to modify plural nouns since the days of King Alfred and the usage, though roundly decried, appears to be increasing. Less is more likely than fewer to modify plural nouns when distances, sums of money, and a few fixed phrases are involved <less than 100 miles> <an investment of less than $2000> <in 25 words or less> and as likely as fewer to modify periods of time <in less (or fewer) than four hours>." Disputed usage: This lane 12 items or less. Undisputed usage: We had fewer players on the team this season. Undisputed usage: There is less water in the tank now. like and as – Some object to the use of like as a conjunction, stating it is rather a preposition and that only as would be appropriate in this circumstance. M W, however, cites like use as a conjunction as standard since the 14th century, and opines that opposition to it is "perhaps more heated than rational" (see M W's entry "like [7, conjunction]"). AHD4 says "Writers since Chaucer's time have used like as a conjunction, but 19th century and 20th century critics have been so vehement in their condemnations of this usage that a writer who uses the construction in formal style risks being accused of illiteracy or worse", and recommends using as in formal speech and writing. OED does not tag it as colloquial or nonstandard, but notes, "Used as conj[unction]: = 'like as', as. Now generally condemned as vulgar or slovenly, though examples may be found in many recent writers of standing." Chambers lists the conjunctive use as "colloquial". Undisputed usage. He is an American as am I. Undisputed usage. He is an American like me. Undisputed usage. It looks as if this play will be a flop. Undisputed usage. This play looks like a flop. Disputed usage. He is an American like I am. Disputed usage. It looks like this play will be a flop. literally – Some argue literally should not be used as a mere emphatic, unless the thing to which it refers is actually true. It is used to disambiguate a possible metaphorical interpretation of a phrase. M W does not condemn the second use, which means "in effect" or "virtually", but says "the use is pure hyperbole intended to gain emphasis, but it often appears in contexts where no additional emphasis is necessary". Disputed usage: The party literally went off with a bang. [No, it did not, unless there was an actual loud noise.] Undisputed usage: I literally ran more than 25 miles today. I ran a marathon. loan – The use of loan as a verb meaning "to give out a loan" is disputed, with lend being preferred for the verb form. AHD4 flatly states "[t]he verb loan is well established in American usage and cannot be considered incorrect"; M W states " loan is entirely standard as a verb". RH says "Sometimes mistakenly identified as an Americanism, loan as a verb meaning "to lend" has been used in English for nearly 800 years"; it further states that objections to this use "are comparatively recent". Chambers defines the verb loan as "to lend (especially money)". OED merely states "Now chiefly U. S.", and COD11 includes the meaning without tag or comment. Undisputed usage: I lent him some money. Undisputed usage: Fill out the paperwork for a loan. Disputed usage: I loaned him some money.

М.

встретиться – Некоторые утверждают, что как переходный глагол в контексте "собраться случайно или по договоренности", глагол *meet* (как во фразе *meet (someone)*) не требует предлога между глаголом и дополнением; фраза *meet with (someone)* считается некорректной. Словарь Чемберса указывает на это употребление как "американское"; RH допускает его в значении "присоединиться, например, для проведения конференции или инструктажа: я встречался с ней час в день, пока мы не решили проблему". С другой стороны, ни один из словарей M W, AHD4 или COD11 не признает это употребление. ПРИМЕЧАНИЕ: В значении выполнения предварительных условий или критериев (Мы выполнили требования для поступления), или столкновения с чем-либо (Наши предложения могут встретить сопротивление; солдаты столкнулись с пулеметным огнем), глагольная фраза *meet with* не вызывает споров. Спорное употребление: Я встречусь с вами сегодня вечером. Неоспоримое употребление: Я встречу тебя сегодня вечером.

momentarily – Традиционно *momentarily* означает "на мгновение", но его употребление в значении "через мгновение" является спорным. M W и RH приводят последнее значение в стандартной записи без комментариев, в то время как OED и Chambers помечают его как "североамериканское". AHD5 содержит примечание об использовании, указывающее, что 68% их экспертной группы считают это употребление "приемлемым". См. также Список часто неправильно используемых английских слов#M. Спорное употребление: Дамы и господа, капитан сообщает, что самолет взлетит через мгновение. Неоспоримое употребление: Вспышка от атомной бомбы на мгновение осветила ночное небо.

N. Продолжительность

тошнотворный – Традиционно тошнотворный означает «вызывающий тошноту» (синоним «тошнотворного»); в настоящее время обычно используется как синоним «чувствующий тошноту», то есть испытывающий ощущение тошноты. AHD4 отмечает традиционную точку зрения, утверждая, что 72% экспертов предпочли *nauseated* слову *nauseous* для обозначения «испытывающего тошноту»; однако 88% тех же экспертов предпочли *nauseating* слову *nauseous* для обозначения «вызывающего тошноту»; другими словами, максимум 28% предпочитают *nauseous* в любом из случаев. Также отмечается, что в обычном употреблении *nauseous* является синонимом *nauseated*. M W, однако, утверждает, что «те, кто настаивает на том, что *nauseous* – это ошибка вместо *nauseated*, заблуждаются». И M W, и AHD4 признают, что *nauseous* вытесняет *nauseated* для обозначения «чувства тошноты», и, в свою очередь, заменяется *nauseating* для обозначения «вызывающего тошноту» в общем употреблении; они расходятся лишь в оценке правильности этого изменения. RH утверждает: «Два буквальных значения *nauseous* появились в английском языке почти одновременно в начале 17 века, и оба значения используются в настоящее время. *Nauseous* более распространено, чем *nauseated* в значении «испытывающего тошноту», несмотря на недавние возражения тех, кто считает это значение новым». CHAMBERS приводит значение «вызывающий тошноту» первым, а «испытывающий тошноту» – вторым, в то время как COD11 приводит значение «испытывающий тошноту» первым, а «вызывающий тошноту» – вторым; оба словаря приводят эти значения без комментариев. OED идет дальше, помечая использование *nauseated* как «первоначально амер.», но понижая использование *nauseating* до «литературного». OED также отмечает, что первоначальное (сейчас устаревшее) значение слова было «склонный к болезни или тошноте; брезгливый». Любопытно, что это старейшее значение 17 века (склонный к тошноте), хотя и отличается от спорного значения 20 века (испытывающий тошноту), больше похоже на последнее, чем на предписанное значение (вызывающий тошноту). Неоспоримое употребление: Этот запах тошнотворный. Спорное употребление: Этот запах вызывает у меня тошноту. Неоспоримое употребление: Этот запах отвратителен. Неоспоримое употребление: От этого запаха меня тошнит. Устаревшее употребление: Не стоит приглашать его на рыбалку на следующей неделе, так как он очень тошнотворен. Устаревшее употребление: Поскольку она по природе своей была тошнотворной женщиной, она избегала лавок рыботорговцев и мясников.

nauseous – Traditionally nauseous means "causing nausea" (synonymous with "nauseating"); it is commonly used now as a synonym for "queasy," that is, having the feeling of nausea. AHD4 notes the traditional view, stating that 72% of the Usage Panel preferred nauseated over nauseous to mean "affected with nausea"; however, 88% of that same panel preferred nauseating to nauseous to mean "causing nausea"; in other words, a maximum of only 28% prefers nauseous in either case. It also states that in common usage, nauseous is synonymous with nauseated. M W, however, asserts that "[t]hose who insist that nauseous is an error for nauseated are mistaken". Both M W and AHD4 accept that nauseous is supplanting nauseated for "feeling nausea", and in turn being replaced by nauseating for "causing nausea" in general usage; they only differ on the correctness of the change. RH states "The two literal senses of nauseous [ ] appear in English at almost the same time in the early 17th century, and both senses are in standard use at the present time. Nauseous is more common than nauseated in the sense 'affected with nausea', despite recent objections by those who imagine the sense to be new." CHAMBERS lists the sense of causing nausea first and affected with nausea second, while COD11 gives the affliction first and causation second; both dictionaries list the entries without comment. OED goes further, tagging its "nauseated" usage as "Orig[inally] U. S.", but demoted its "nauseating" usage to "literary". OED also notes that the original (now obsolete) sense of the word in English was "inclined to sickness or nausea; squeamish". Curiously, this oldest seventeenth century meaning (inclined to nausea), while distinct from the disputed twentieth century usage (afflicted by nausea), more closely resembles the latter than it does the prescribed meaning (causing nausea). Undisputed usage: That smell is nauseous. Disputed usage: That smell is making me nauseous. Undisputed usage: That smell is nauseating. Undisputed usage: That smell is making me nauseated. Obsolete usage: You should not invite him to go fishing next week, as he is quite nauseous. Obsolete usage: As she was a nauseous woman by nature, she avoided fishmongers' and butchers' shops.

О

Фаулер отмечает, что некоторые редакторы считают это американизмом. Американский источник, словарь M. W. Webster's Dictionary of English Usage, 1989 года, в конечном итоге принимает это слово, но при этом отмечает: «Баше в 1869 году и Айрес в 1881 году кратко и резко критиковали современников, использовавших это слово, называя их вульгарными и неграмотными. Времена изменились: современные критики критикуют само слово. Например, Фолетт в 1966 году утверждает, что *overly* бесполезно, избыточно и неблагозвучно, и его следует заменить приставкой *over-*. Брайсон в 1984 году добавляет, что «когда это становится слишком вычурным, альтернатива – найти другое наречие [ ]». Приставка *over-* безопаснее и принимается всеми: «Он казался чрезмерно взволнованным». M W, AHD4 и RH включают это слово без комментариев, а OED отмечает только: «После периода древнеанглийского языка редко встречается (за пределами Шотландии и Северной Америки) до XX века». В большинстве случаев «слишком» или «чрезмерно» будут лучшим выбором, чем *overly*.

П.

приятность первоначально означала шутку или остроумие (как во французском plaisanterie). В настоящее время она обычно используется для обозначения просто вежливого разговора (как во фразе "обмен любезностями"). люди и лица – Сегодня все основные руководства по стилю рекомендуют использовать слово "люди". Например, Ассошиэйтед Пресс и The New York Times рекомендуют "людей", за исключением цитат и устоявшихся выражений. Согласно традиционному, по мнению Гарнера педантичному, разграничению, "лица" обозначают конечное, известное число индивидуумов, а не собирательное понятие "люди". Эта дискуссия активно велась в конце XIX века. "Лица" – корректный термин в техническом и юридическом контексте. Спорное употребление: Зарегистрировано 15 человек для участия. Неоспоримое употребление: В данный момент в сети находятся бесчисленные люди. Неоспоримое употребление: Закон предусматривает особые положения для детей и несовершеннолетних. Неоспоримое употребление: В христианской теологии существует три Лица в Троице. presently – Традиционно, "presently" означает "через короткое время" или "вскоре". Оно также используется в значении "в настоящее время" или "сейчас", что многими не одобряется, хотя в средневековую и елизаветинскую эпохи "presently" означало "сейчас" (но в значении "немедленно", а не "в данный момент"). RH датирует значение "сейчас" XV веком, отмечая, что оно "стандартно используется во всех разновидностях речи и письма как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах", а появление значения "вскоре" – XVI веком. RH считает современное возражение против старого значения "странным" и комментирует, что эти два значения "редко, если вообще, путаются на практике". "Presently" в значении "сейчас" чаще всего используется с настоящим временем (Профессор в настоящее время находится в академическом отпуске), а "presently" в значении "вскоре" – с будущим временем (Руководитель скоро вернется). M W упоминает ту же давность значения "сейчас" и отмечает, что "неясно, почему это вызывает возражения". AHD4 утверждает, что, несмотря на использование в "современной грамотной речи и письме", все еще сохраняется "скрытое предубеждение против этого употребления". В конце 1980-х годов только 50% членов экспертной группы словаря одобрили предложение: "Генерал Уолтерс в настоящее время является послом Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций". COD11 перечисляет оба варианта употребления без комментариев; CHAMBERS лишь указывает значение "сейчас" как "Сев. Ам., особенно США". Спорное употребление: Я сейчас читаю Википедию. Неоспоримое употребление: Я скоро закончу с этим делом.

pleasantry originally meant a joke or witticism (as in French plaisanterie). It is now generally used to mean only polite conversation in general (as in the phrase "exchange of pleasantries"). people and persons – Today, all major style guides recommend people. For example, the Associated Press and the New York Times recommend "people" except in quotations and set phrases. Under the traditional distinction, which Garner says is pedantic, persons describes a finite, known number of individuals, rather than the collective term people. This debate raged towards the end of the 19th century. "Persons" is correct in technical and legal contexts. Disputed usage: There are 15 people registered to attend. Undisputed usage: There are countless people online at this moment. Undisputed usage: The law makes special provision for children and young persons. Undisputed usage: In Christian theology there are three persons in the Trinity. presently – Traditionally, presently is held to mean "after a short period of time" or "soon". It is also used in the sense "at the present time" or "now", a usage which is disapproved of by many, though in medieval and Elizabethan times "presently" meant "now" (but in the sense of "immediately" rather than "currently"). RH dates the sense of "now" back to the 15th century—noting it is "in standard use in all varieties of speech and writing in both Great Britain and the United States"—and dates the appearance of the sense of "soon" to the 16th century. It considers the modern objection to the older sense "strange", and comments that the two senses are "rarely if ever confused in actual practice. Presently meaning 'now' is most often used with the present tense (The professor is presently on sabbatical leave) and presently meaning 'soon' often with the future tense (The supervisor will be back presently)." M W mentions the same vintage for the sense of "now", and that "it is not clear why it is objectionable." AHD4 states that despite its use "nowadays in literate speech and writing" that there is still " lingering prejudice against this use". In the late 1980s, only 50% of the dictionary's Usage Panel approved of the sentence General Walters is presently the United States Ambassador to the United Nations. COD11 lists both usages without comment; CHAMBERS merely flags the sense of "now" as "N Amer, especially US". Disputed usage: I am presently reading Wikipedia. Undisputed usage: I will be finished with that activity presently.

Q. В

Четверная и четверная. Квартарный (от quartarius) – четвертый член порядкового числительного ряда, начинающегося с (первичный, вторичный, третичный) и продолжающегося (квинарный, секстарный, …). Квартерный (от quaternarius) – четвертый член распределительного числительного ряда, начинающегося с (единичный, двоичный, троичный) и продолжающегося (квинарный, сенарный, септенерный, октанарный… до центарного). В биологии нестандартное употребление "квартерная структура" настолько устоялось, что обращение к "квартарной структуре" будет звучать непривычно. Аналогично, в геологии термины третичный и четвертичный используются для обозначения последовательных геологических периодов. Исторически они являлись продолжением первичного и вторичного периодов, поэтому четвертичный не является стандартным, но также прочно вошел в употребление.

R. В

поднять и воспитать – Некоторые люди утверждают, что слово «поднять» не следует использовать для обозначения воспитания, поскольку изначально оно означало «приподнять что-либо или кого-либо», а слово «воспитать» – «вырастить что-либо или кого-либо». Однако из-за схожести значений многие в неформальной речи используют их как взаимозаменяемые. Спорное употребление: Лифт поднимался. Спорное употребление: Лифт поднимали. Неоспоримое употребление: Лифт поднимался. Неоспоримое употребление: Лифт поднимали. опровергнуть – Традиционное значение слова «опровергнуть» – «доказать ложность» или «развеять с помощью аргументов». В настоящее время оно часто используется как синоним слова «отрицать». Последнее значение приводится без комментариев в словарях M W и AHD4, а CHAMBERS обозначает его как разговорное. COD11 отмечает, что «традиционалисты возражают против [использования «опровергнуть» в значении «отрицать»], но в современном английском языке это стало широко принято». Однако RH не упоминает об этом употреблении. Слово «опровергнуть» также часто путают со словом «опровержение»; опровержение, в контексте формальных дебатов, является контр-опровержением, и оно также имеет специфическое юридическое значение, хотя, как и опровержение, слово приобрело неофициальное и спорное значение «отрицание». relatively – Буквально означающее «по сравнению с», некоторые теперь используют «relatively» в значении «умеренно» или «в некоторой степени» (возможно, в смысле «по сравнению со средним или с ожиданиями»). AHD4 вообще не приводит это значение; M W, по-видимому, объединил два значения в одно. Спорное употребление: Этот человек был относительно неприятным. Неоспоримое употребление: Хотя оксид ртути (II) относительно безвреден по сравнению с диметилртутью, он все же довольно токсичен.

Т

than – Than является предметом давних споров относительно его статуса – предлога или союза. they – Изначально местоимение третьего лица множественного числа, но иногда используется в единственном числе. Оно может относиться как к неопределенному лицу, так и к конкретному лицу неизвестного, неуказанного или небинарного пола. Такое употребление в единственном числе традиционно считалось неформальным, но постепенно становится более приемлемым и в официальной письменной речи. Чикагский справочник стиля в 2017 году признал его растущую популярность, но всё ещё рекомендовал избегать его употребления, когда это возможно. Спорное употребление: Человек невежлив, если они не проявляют уважения к своим хозяевам. Неоспоримое употребление: Невежливо не проявлять уважения к хозяевам. Неоспоримое употребление: Неуважение к хозяевам – признак невежливости. thusly – Согласно AHD4, слово "thusly" изначально было придумано образованными писателями, чтобы высмеять необразованных людей, пытающихся говорить изысканно. В словаре M W слово "thusly" представлено без каких-либо комментариев по поводу его употребления; COD11 помечает его как "неформальное", а сама запись обозначена как "литературная или формальная". В словаре CHAMBERS этого слова нет вообще, и оно неизвестно в британском английском. MAU считает его несуществующим словом и сожалеет о его появлении в ином вполне достойном тексте. Однако, "thusly" распространилось в обиход. Некоторые принимают его как самостоятельное наречие, в то время как другие считают, что следует использовать "thus" во всех случаях.