Эффект наблюдателя: психология бездействия в группе.

Введение

Социально-психологическая теория
психологический феномен

Эффект наблюдателя, или апатия наблюдателя, – это социально-психологическая теория, утверждающая, что люди реже оказывают помощь жертве в присутствии других. Впервые предложенная в 1964 году после убийства Китти Дженовезе, эта теория стала предметом многочисленных исследований, в основном в лабораториях психологии, посвященных разнообразным факторам, таким как количество наблюдателей, неоднозначность ситуации, групповая сплоченность и диффузия ответственности, усиливающая взаимное отрицание ответственности. Если одного человека попросят выполнить задачу в одиночку, у него будет сильное чувство ответственности и он, скорее всего, отреагирует положительно. Однако, если задачу предстоит выполнить группе, каждый ее участник будет ощущать меньшую ответственность и часто будет уклоняться от трудностей или обязанностей. Толчком к разработке теории послужило убийство Китти Дженовезе, о котором ошибочно сообщалось, что 38 свидетелей наблюдали за ним, не вмешиваясь. Недавние исследования сосредоточены на событиях из реальной жизни, зафиксированных камерами видеонаблюдения, что поставило под вопрос последовательность и надежность эффекта. Более поздние исследования также показывают, что этот эффект может проявляться и на рабочем месте, где подчиненные часто воздерживаются от сообщения руководству о своих идеях, опасениях и мнениях.

Неоднозначность и последствия

Неоднозначность – один из факторов, влияющих на то, окажет ли человек помощь нуждающемуся. В некоторых случаях высокой неоднозначности, на принятие решения о действиях у человека или группы может уйти до пяти раз больше времени, чем в ситуациях с низкой неоднозначностью. В таких случаях прохожие в первую очередь оценивают собственную безопасность, прежде чем что-либо предпринять. Прохожие охотнее вмешиваются в ситуации с низкой неоднозначностью и незначительными последствиями, чем в ситуации с высокой неоднозначностью и серьезными последствиями. Латане и Родин (1969) предположили, что в неоднозначных ситуациях прохожие могут оглядываться на других в поисках подсказки и ошибочно интерпретировать отсутствие немедленной реакции окружающих как безразличие. Это приводит к тому, что каждый прохожий решает, что ситуация не требует вмешательства. Осознание того, что рядом находится один человек или группа людей, может повлиять на готовность помочь.

Сплоченность и членство в группе

Другой переменной, влияющей на поведение обозревателя, является групповая сплоченность. Как определили Рутковски и др., сплоченность относится к установленным взаимоотношениям (друзья, знакомые) между двумя или более людьми. Проводились эксперименты для оценки действий обозревателей в группах с людьми, с которыми они знакомы. Согласно Рутковски и др., норма социальной ответственности влияет на поведение, направленное на помощь. Эта норма утверждает, что "люди должны помогать другим, нуждающимся в помощи и зависящим от них". Исследования показывают, что чем выше сплоченность группы, тем больше вероятность того, что группа будет действовать в соответствии с нормой социальной ответственности. Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи использовали студентов и разделили их на четыре группы: группу с низкой сплоченностью из двух человек, группу с низкой сплоченностью из четырех человек, группу с высокой сплоченностью из двух человек и группу с высокой сплоченностью из четырех человек. Студенты в группе с высокой сплоченностью познакомились друг с другом, представились и обсудили свои симпатии и антипатии к школе и другим подобным темам. Целью эксперимента было выяснить, более ли склонны группы с высокой сплоченностью помогать пострадавшей "жертве", чем группы с низкой сплоченностью. Четырехчленные группы с высокой сплоченностью быстрее и охотнее отреагировали на жертву, которую они считали пострадавшей. Четырехчленные группы с низкой сплоченностью реагировали медленнее и менее охотно. Исследования альтруизма показывают, что поведение, направленное на помощь, более вероятно, когда между помогающим и тем, кому помогают, есть сходства. Недавние исследования рассматривали роль сходства, и в частности, общего членства в группе, в стимулировании вмешательства обозревателя. В одном эксперименте (2005 г.) исследователи обнаружили, что обозреватели с большей вероятностью помогут пострадавшему, если на нем надета футбольная форма команды, которую они поддерживают, по сравнению с формой команды, которую они не поддерживают. Однако, когда их общая идентичность как футбольных болельщиков становилась очевидной, помощь оказывалась болельщикам обеих команд, причем значительно чаще, чем человеку в обычной одежде. Результаты исследования Марка Левина и Саймона Кроутера (2008 г.) показали, что увеличение размера группы подавляет вмешательство в ситуации уличного насилия, когда обозреватели – незнакомцы, но стимулирует вмешательство, когда обозреватели – друзья. Они также обнаружили, что когда гендерная идентичность является значимой, размер группы стимулирует вмешательство, если обозреватели и жертвы принадлежат к одной социальной категории. Кроме того, размер группы взаимодействовал с нормами, специфичными для контекста, которые как подавляют, так и стимулируют оказание помощи. Эффект обозревателя не является универсальным следствием увеличения размера группы. Когда обозреватели разделяют психологические отношения на уровне группы, размер группы может как стимулировать, так и подавлять оказание помощи. Эти результаты можно объяснить с точки зрения самокатегоризации и эмпатии. С точки зрения теории самокатегоризации, благополучие человека и его социальная идентичность связаны с членством в группе, поэтому, когда групповая идентичность становится значимой, страдания одного члена группы могут рассматриваться как напрямую влияющие на группу. Благодаря этой общей идентичности, называемой слиянием "я и другого", обозреватели способны к эмпатии, которая, как было установлено, предсказывает поведение, направленное на помощь. Например, в исследовании, посвященном оказанию помощи после выселения, было обнаружено, что социальная идентификация и эмпатия предсказывают оказание помощи. Однако, когда социальная идентификация контролировалась, эмпатия больше не предсказывала поведение, направленное на помощь.

Group cohesiveness is another variable that can affect the helping behaviour of a bystander. As defined by Rutkowski et al., cohesiveness refers to an established relationship (friends, acquaintances) between two or more people. Experiments have been done to test the performance of bystanders when they are in groups with people they have been acquainted with. According to Rutkowski et al., the social responsibility norm affects helping behavior. The norm of social responsibility states that "people should help others who are in need of help and who are dependent on them for it." As suggested by the research, the more cohesive a group, the more likely the group will act in accordance to the social responsibility norm. To test this hypothesis, researchers used undergraduate students and divided them into four groups: a low cohesive group with two people, a low cohesive group with four people, a high cohesive group with two people, and a high cohesive group with four people. Students in the high cohesive group were then acquainted with each other by introducing themselves and discussing what they liked/disliked about school and other similar topics. The point of the experiment was to determine whether or not high cohesive groups were more willing to help a hurt "victim" than the low cohesive groups. The four member high cohesive groups were the quickest and most likely groups to respond to the victim who they believed to be hurt. The four member low cohesive groups were the slowest and least likely to respond to the victim. Altruism research suggests that helping behaviour is more likely when there are similarities between the helper and the person being helped. Recent research has considered the role of similarity, and more specifically, shared group membership, in encouraging bystander intervention. In one experiment (2005), researchers found that bystanders were more likely to help an injured person if that person was wearing a football jersey of a team the bystander liked as opposed to a team the bystander did not like. However, when their shared identity as football fans was made salient, supporters of both teams were likely to be helped, significantly more so than a person wearing a plain shirt. The findings of Mark Levine and Simon Crowther (2008) illustrated that increasing group size inhibited intervention in a street violence scenario when bystanders were strangers, but encouraged intervention when bystanders were friends. They also found that when gender identity is salient, group size encouraged intervention when bystanders and victims shared social category membership. In addition, group size interacted with context specific norms that both inhibit and encourage helping. The bystander effect is not a generic consequence of increasing group size. When bystanders share group level psychological relationships, group size can encourage as well as inhibit helping. These findings can be explained in terms of self categorization and empathy. From the perspective of self categorization theory, a person's own social identity, well being is tied to their group membership so that when a group based identity is salient, the suffering of one group member can be considered to directly affect the group. Because of this shared identity, referred to as self other merging, bystanders are able to empathize, which has been found to predict helping behaviour. For example, in a study relating to helping after eviction both social identification and empathy were found to predict helping. However, when social identification was controlled for, empathy no longer predicted helping behaviour.

Культурные различия

Обсуждая случай с Ван Юэ и более поздний инцидент в Китае, когда записи с камер видеонаблюдения из шанхайского метро показали, как пассажиры убегали от потерявшего сознание иностранца, антрополог Юньсянь Ян из UCLA отметил, что эти реакции можно объяснить не только предыдущими сообщениями о мошенничестве со стороны пожилых людей, предлагающих помощь, но и историческими культурными различиями в китайском аграрном обществе, где существовал резкий контраст в отношении к членам своей и чужой групп. Он сказал: "Как по-доброму относиться к незнакомцам – один из самых больших вызовов в современном китайском обществе. Преобладающая этическая система в традиционном Китае основана на крепких общественных и родственных связях". Он продолжил: "Человек может очень хорошо относиться к другим людям в своей социальной группе, но, сталкиваясь с незнакомцем, он склонен проявлять подозрительность и, по возможности, воспользоваться этим". Несмотря на это, Ян полагал, что китайское общество движется в более позитивном направлении, и молодое поколение обладает более инклюзивными ценностями благодаря взрослению в более глобализированном мире. В Индии феномен бездействия прохожих после насильственных инцидентов также частично объясняется культурными факторами. Индийский социолог Ашиш Нанди утверждал, что это связано с "нарастающим ожесточением общества", вызванным "быстрыми культурными изменениями и снижением образовательных стандартов". По словам психолога Девики Капур, эффект свидетеля в Индии "кажется более выраженным из-за нашей культурной обусловленности. Нас с детства учат не вмешиваться в чужие дела и не задавать вопросов. Эта тенденция сохраняется и во взрослой жизни, когда мы предпочитаем дистанцироваться от ситуаций, которые нас напрямую не касаются".

Распределение ответственности

Дарли и Латане (1968) провели исследование диффузии ответственности. Результаты показали, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, когда люди считают, что вокруг есть другие люди, они реже или медленнее приходят на помощь жертве, полагая, что ответственность возьмет на себя кто-то другой. Люди также могут не брать на себя ответственность за ситуацию в зависимости от контекста. Они могут предположить, что другие очевидцы более компетентны для оказания помощи, например, врачи или сотрудники полиции, и что их вмешательство будет излишним. Кроме того, они могут опасаться, что их затмит более опытный помощник, они могут предложить ненужную помощь или столкнуться с юридическими последствиями оказания некачественной и потенциально опасной помощи. По этой причине некоторые законодательные акты, такие как "Законы о добром самаритянине", ограничивают ответственность тех, кто пытается оказать медицинскую или иную помощь в чрезвычайной ситуации.

Организационные исследования практиков омбудсменов

Исследование, опубликованное Международной ассоциацией омбудсменов в 2009 году в журнале Международной ассоциации омбудсменов, показывает, что на самом деле существует десятки причин, по которым люди не реагируют немедленно или не сообщают о недопустимом поведении на рабочем месте. Наиболее важными причинами, по которым люди не действуют, были: страх потерять важные отношения как на работе, так и вне ее, и страх перед "негативными последствиями". Также было приведено множество причин, по которым люди все же реагировали немедленно или обращались к соответствующим органам. Это исследование, проведенное практиками, предполагает, что "эффект наблюдателя" можно изучать и анализировать в гораздо более широком контексте. Более широкий взгляд включает не только а) действия наблюдателей в отдельных чрезвычайных ситуациях, б) оказание помощи незнакомцам, нуждающимся в ней, в зависимости от в) наличия или отсутствия других людей поблизости. Реакции наблюдателей также можно анализировать а) когда они воспринимают различные формы неприемлемого поведения с течением времени, б) в рамках организационной структуры и в) по отношению к людям, которых они знают. В исследовании практикующих сообщается о множестве причин, по которым некоторые наблюдатели в организациях не реагируют или не сообщают о недопустимом поведении. Исследование также показывает, что поведение наблюдателей часто бывает полезным, поскольку они реагируют немедленно, чтобы помочь, и сообщают о недопустимом поведении (а также о чрезвычайных ситуациях и нуждающихся людях). Исследование практиков омбудсменов показывает, что действия наблюдателей в реальных ситуациях на самом деле очень сложны и отражают их восприятие контекста, их руководителей (и соответствующих организационных структур, если таковые имеются), а также множество личных факторов. В подтверждение того, что некоторые наблюдатели действительно действуют ответственно, Джеральд Кучер и Патрисия Кит Шпигель написали статью в 2010 году, основанную на исследовании, финансируемом NIH, которое показало, что неформальное вмешательство со стороны коллег и наблюдателей может прервать или исправить недопустимое научное поведение.

Что бы вы сделали?

В прайм-тайм шоу Джона Кинонеса "Что бы вы сделали?" на канале ABC исследуется эффект наблюдателя. Для разыгрывания ситуаций (как правило, не требующих экстренного вмешательства) используются актеры, а камеры фиксируют реакции и действия случайных прохожих. Среди тем – списывание на экзамене для получения звания миллионера, кража в магазине, совершенная пожилым человеком, расизм и гомофобия.

Некомпьютерные и компьютерные: компьютерное вмешательство

Исследования показывают, что эффект наблюдателя может проявляться в ситуациях компьютерно-опосредованной коммуникации. Есть данные, свидетельствующие о том, что люди могут оставаться наблюдателями, даже если не видят человека, нуждающегося в помощи. В эксперименте было проанализировано 400 групп онлайн-чата. В каждой чат-комнате в качестве жертвы использовался один из двух участников эксперимента: либо мужчина с ником Джейк Хармен, либо женщина с ником Сьюзи Хармен. Целью эксперимента было выяснить, имеет ли значение пол жертвы, влияет ли размер группы чата и оказывает ли влияние обращение за помощью к конкретному участнику по его нику. Результаты показали, что пол жертвы не влиял на вероятность оказания помощи со стороны наблюдателей. В соответствии с результатами исследований Латане и Дарли, количество людей в чат-комнате оказывало влияние. Время ответа в небольших группах чата было меньше, чем в больших. Однако этот эффект исчезал, когда жертва (Сьюзи или Джейк) обращалась за помощью к конкретному человеку в чате. Среднее время отклика в группах, где обращались к конкретному участнику, составило 36,38 секунды. Среднее время отклика в группах, где не указывали ник, составило 51,53 секунды. Важным выводом исследования является то, что вмешательство зависит от того, обратилась ли жертва за помощью, указав конкретный ник. Эффект размера группы подавлялся, когда жертва обращалась за помощью к конкретному человеку. Эффект размера группы не подавлялся, если жертва не обращалась за помощью к конкретному человеку.

Дети как прохожие

Хотя большинство исследований проводилось на взрослых, дети также могут быть свидетелями. Исследование, проведенное Робертом Торнбергом в 2007 году, выявило семь причин, по которым дети не помогают, когда другой одноклассник испытывает трудности. К ним относятся: тривиализация, диссоциация, смущение, ассоциация с ним, приоритет текущей деятельности (приоритет выполняемой задачи вместо оказания помощи), следование конкурентной норме (когда действует другая социальная норма, ребенок может руководствоваться ею), моделирование поведения окружающих (копирование поведения других присутствующих) и перекладывание ответственности (предположение, что ответственность несет другой человек). В дальнейшем исследовании Торнберг пришел к выводу, что среди шведских школьников, которых он наблюдал и опрашивал, существует семь стадий моральных размышлений свидетеля в ситуациях наблюдения: (а) замечание проблемы, то есть дети избирательно обращают внимание на окружающую обстановку и иногда не замечают страдающего сверстника, если торопятся или их обзор ограничен, (b) интерпретация потребности в помощи – иногда дети думают, что другие просто играют, а не находятся в беде, или проявляют плюралистическое неведение, (c) проявление эмпатии, то есть, заметив ситуацию и придя к выводу о необходимости помощи, дети могут испытывать жалость к пострадавшему сверстнику или гнев по поводу несправедливой агрессии (эмпатический гнев), (d) осмысление моральных установок школы – Торнберг выделил пять контекстуальных факторов, влияющих на поведение детей в ситуациях наблюдения (определение хорошего ученика, забота о группе, гендерные стереотипы и мораль, зависящая от социальной иерархии), (e) оценка социального статуса и отношений, то есть, ученики реже вмешивались, если не считали себя друзьями пострадавшего или принадлежали к той же значимой социальной группе, что и он, или если присутствовали или участвовали в агрессии ученики с высоким статусом – наоборот, дети с низким статусом чаще вмешивались, если вокруг было мало других детей с низким статусом, (f) формирование мотивов для действия, например, учет различных факторов, таких как возможные выгоды и издержки, и (g) действие, то есть, все вышеперечисленное привело к решению вмешаться или нет. Примечательно, что это было не столько индивидуальным решением, сколько результатом ряда межличностных и институциональных процессов.

Although most research has been conducted on adults, children can be bystanders too. A study conducted by Robert Thornberg in 2007 came up with seven reasons why children do not help when another classmate is in distress. These include: trivialisation, dissociation, embarrassment association, 'busy working' priority (the prioritisation of a current task instead of assistance), compliance with a competitive norm (where another social norm applies, a child may instead comply with that norm), audience modelling (modelling of the behaviours of the other audience members), and responsibility transfer (assuming that another person is responsible). In a further study, Thornberg concluded that there are seven stages of moral deliberation as a bystander in bystander situations among the Swedish schoolchildren he observed and interviewed: (a) noticing that something is wrong, i. e., children pay selective attention to their environment, and sometimes they do not tune in on a distressed peer if they are in a hurry or their view is obstructed, (b) interpreting a need for help—sometimes children think others are just playing rather than actually in distress or they display pluralistic ignorance, (c) feeling empathy, i. e., having tuned in on a situation and concluded that help is needed, children might feel sorry for an injured peer, or angry about unwarranted aggression (empathic anger), (d) processing the school's moral frames—Thornberg identified five contextual ingredients influencing children's behavior in bystander situations (the definition of a good student, tribe caring, gender stereotypes, and social hierarchy dependent morality), (e) scanning for social status and relations, i. e., students were less likely to intervene if they did not define themselves as friends of the victim or belonging to the same significant social category as the victim, or if there were high status students present or involved as aggressors—conversely, lower status children were more likely to intervene if only a few other low status children were around, (f) condensing motives for action, such as considering a number of factors such as possible benefits and costs, and (g) acting, i. e., all of the above coalesced into a decision to intervene or not. It is striking how this was less an individual decision than the product of a set of interpersonal and institutional processes.

Южноафриканские процессы по убийству

В попытке сделать суды Южной Африки более справедливыми в своих приговорах возникла концепция смягчающих обстоятельств. Однако конкретного определения смягчающих обстоятельств так и не было дано. Южноафриканские суды начали использовать показания экспертов-социальных психологов для определения того, что подразумевается под смягчающими обстоятельствами в системе правосудия. К примерам относятся: деиндивидуализация, эффект свидетеля и конформизм. В деле S. против Сибиси и других (1989) восемь членов Южноафриканского союза железных дорог и портов были причастны к убийству четырех рабочих, отказавшихся присоединиться к забастовке SARHWU. Психологи Скотт Фрейзер и Эндрю Колман представили доказательства в защиту, опираясь на исследования в области социальной психологии. Социальный антрополог Боэт Коце также предоставил доказательства в защиту. Он свидетельствовал, что африканские культуры характеризуются коллективным сознанием. Коце показал, что коллективное сознание способствовало готовности подсудимых действовать в группе, а не как отдельные личности. Фрейзер и Колман утверждали, что эффект свидетеля, деиндивидуализация, конформизм и групповая поляризация являлись смягчающими факторами при убийстве четырех забастовщиков. Они объяснили, что деиндивидуализация может повлиять на способность членов группы осознавать свою личную ответственность за свои действия, даже находясь в группе. Они также использовали исследования эффекта свидетеля, проведенные Латане и Дарли, чтобы проиллюстрировать, почему четверо из восьми подсудимых наблюдали за тем, как остальные четверо убили четырех человек. Показания Фрейзера и Колмана помогли четырем подсудимым избежать смертной казни.

Законы

В некоторых странах приняты законы, возлагающие ответственность на прохожих, ставших свидетелями чрезвычайной ситуации. В Хартии прав и свобод человека Квебека говорится, что "[к]аждый человек обязан оказывать помощь любому, чья жизнь находится в опасности, лично или вызывая помощь, если только это не сопряжено с опасностью для себя или другого лица, или если у него есть другое уважительное основание". Таким образом, в Квебеке существует юридическое обязательство помогать людям, находящимся в опасности, если это безопасно. Аналогично, в бразильском Уголовном кодексе установлено, что преступлением является не оказание помощи (или вызов экстренных служб, когда это уместно) пострадавшим или лицам с ограниченными возможностями, включая тех, кто находится в серьезной и непосредственной опасности, при условии, что это безопасно. Это также распространяется на брошенных детей. Согласно немецкому Уголовному кодексу, не оказание помощи при несчастных случаях или других общих опасностях является преступлением, если только это не подвергает опасности самого себя или не противоречит другим важным обязательствам. В США были приняты законы о добрых самаритянах для защиты прохожих, действовавших добросовестно. Многие организации включают обучение прохожих. Например, Министерство армии США проводит обучение прохожих в отношении сексуальных домогательств. Некоторые организации регулярно проводят тренинги для прохожих по вопросам безопасности. Другие проводят тренинги для наблюдателей по вопросам разнообразия. Такие организации, как американские университеты, также используют исследования поведения прохожих для улучшения их отношения в случаях изнасилования. Примерами являются программа InterAct по предотвращению сексуальных домогательств и программа Green Dot. Другие критикуют эти законы за то, что они носят карательный характер и криминализируют проблему, которую они призваны решить. Многие учреждения работают над предоставлением вариантов для прохожих, которые становятся свидетелями неприемлемого поведения. Эти варианты обычно предоставляются через системы подачи жалоб, чтобы прохожие могли выбирать, куда обратиться. Одним из особенно полезных вариантов является организационный омбудсмен, который не ведет никаких записей для работодателя и обеспечивает почти абсолютную конфиденциальность.

Some parts of the world have included laws that hold bystanders responsible when they witness an emergency. The Charter of human rights and freedoms of Quebec states that "[e]very person must come to the aid of anyone whose life is in peril, either personally or calling for aid, unless it involves danger to himself or a third person, or he has another valid reason". It is therefore a legal obligation to assist people in danger in Quebec if it is safe to do so. Likewise, the Brazilian Penal Code states that it is a crime not to rescue (or call emergency services when appropriate) injured or disabled people including those found under grave and imminent danger as long as it safe to do so. This also includes abandoned children. The German penal code makes it a crime for a person to fail to render aid in cases of accidents or other common dangers, unless such person would thereby endanger themselves or it would be contrary to some other important obligation. In the US, Good Samaritan laws have been implemented to protect bystanders who acted in good faith. Many organizations are including bystander training. For example, the United States Department of the Army is doing bystander training with respect to sexual assault. Some organizations routinely do bystander training with respect to safety issues. Others have been doing bystander training with respect to diversity issues. Organizations such as American universities are also using bystander research to improve bystander attitudes in cases of rape. Examples include the InterAct Sexual Assault Prevention program and the Green Dot program. Others have been critical of these laws for being punitive and criminalizing the problem they are meant to address. Many institutions have worked to provide options for bystanders who see behavior they find unacceptable. These options are usually provided through complaint systems—so bystanders have choices about where to go. One option that is particularly helpful is that of an organizational ombudsman, who keeps no records for the employer and is near absolutely confidential.

Китти Дженовезе

13 марта 1964 года 28-летняя барменша Кэтрин "Китти" Дженовезе была зарезана, подвергнута сексуальному насилию и убита, когда шла домой с работы в 3 часа ночи в Квинсе, Нью-Йорк. Это дело широко известно тем, что послужило первоначальным стимулом для социально-психологических исследований "эффекта свидетеля". Согласно сенсационной статье в The New York Times, 38 свидетелей наблюдали за нападением, но не предприняли никаких действий, чтобы вмешаться или даже вызвать полицию, пока нападавший не скрылся, а Дженовезе не скончалась. Этот шокирующий рассказ привлек широкое общественное внимание и вызвал множество газетных редакционных статей. Психологи Латане и Дарли объяснили отсутствие помощи со стороны свидетелей диффузией ответственности: поскольку каждый свидетель видел других, наблюдающих за тем же происшествием, они полагали, что остальные возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому сами не стали предпринимать никаких действий для прекращения ситуации. В статье, опубликованной в журнале American Psychologist в 2007 году, было установлено, что история убийства Дженовезе была преувеличена средствами массовой информации. Фактическое число очевидцев было значительно меньше 38, полицию вызвали как минимум один раз во время нападения, и многие из тех, кто слышал происходящее, не могли видеть само событие. В 2016 году The New York Times признала свою собственную репортажность "недостаточной", заявив, что первоначальный материал "грубо исказил количество свидетелей и их восприятие".

Джейн Доу из Ричмондской школы

24 октября 2009 года ученица старшей школы Ричмонда подверглась групповому изнасилованию и избиению со стороны группы юношей и мужчин после того, как одноклассница пригласила её в тёмный двор за пределами школы, во время вечера выпускников. По сообщениям, к ней относились учтиво и она выпила бренди с этой группой перед нападением, которое продолжалось два с половиной часа, пока молодая женщина не сообщила в полицию. Около 20 человек стали свидетелями произошедшего, и, как сообщается, некоторые из них подбадривали нападавших и снимали всё на видео. Она была госпитализирована с царапинами и синяками по всему лицу и телу, а позже получила шрамы от ожогов сигаретами на спине, а также проблемы с тазобедренными суставами, которые регулярно вывихиваются. Это дело вызвало всеобщее возмущение по всей стране.

Раймонд Зак

30 мая 2011 года (День поминовения усопших), 53-летний Реймонд Зак из Аламеды, штат Калифорния, вошел в воду у пляжа Роберта Крауна и стоял в воде по шею примерно в 150 ярдах от берега почти час. Его приемная мать, Долорес Берри, позвонила в службу 911 и сообщила, что он пытается покончить с собой, утопившись. (Сообщения о намерениях Зака противоречивы.) Прибыли пожарные и полиция, но в воду никто не вошел. Пожарные вызвали катер Береговой охраны США для реагирования на ситуацию. Согласно полицейским отчетам, полиция Аламеды ожидала, что пожарные войдут в воду. Позже пожарные заявили, что у них отсутствуют действующие тренинги и сертификаты для проведения спасательных работ на воде с берега. Десятки гражданских лиц, находившихся на пляже и наблюдавших из домов напротив, также не вошли в воду, очевидно, ожидая, что спасательную операцию проведут сотрудники служб безопасности. В конечном итоге Зак потерял сознание в воде, предположительно из-за переохлаждения. Даже после этого никто в течение нескольких минут не вошел в воду. Наконец, прохожий вошел в воду и вытащил Зака на берег. Позже Зак скончался в местной больнице.

Джейн Доу из Филадельфии

13 октября 2021 года пассажир подвергся сексуальным домогательствам и в конечном итоге был изнасилован другим пассажиром в поезде SEPTA в Филадельфии. Несколько находившихся поблизости пассажиров, как утверждается, стали свидетелями произошедшего, некоторые даже якобы снимали нападение на телефоны, но не сообщили властям и не предприняли попыток остановить его, пока один сотрудник, не находящийся при исполнении служебных обязанностей, не позвонил в службу 911 после посадки в поезд и обнаружения нападения. Сексуальное насилие, продолжавшееся почти 40 минут, а также бездействие пассажиров были зафиксированы камерами видеонаблюдения SEPTA. После первого звонка в 911 сотрудник SEPTA вошел в поезд, когда тот прибыл на 69-ю улицу транспортного центра, и арестовал подозреваемого, оттащив его от жертвы. Это нападение привлекло международное внимание из-за бездействия пассажиров, хотя некоторые исследователи предположили, что свидетели просто не знали, как действовать в данной ситуации. По словам генерального директора SEPTA Лесли Ричардс, арест произошел через 3 минуты после первого звонка в 911, который поступил более чем через полчаса после начала домогательств к жертве. Организация в итоге опубликовала заявление, в котором говорилось: «В поезде находились другие люди, которые стали свидетелями этого ужасного преступления, и его можно было остановить раньше, если бы кто-нибудь из пассажиров позвонил в 911». Однако окружной прокурор округа Делавэр Джек Столлстаймер опроверг утверждение о том, что свидетели снимали нападение, предположив, что многие из них могли не понимать, что происходит.

Пянг Нгай Дон

В июле 2016 года 24-летняя гражданка Мьянмы и домашняя работница Пьянг Нгай Дон подверглась жестокому обращению и была убита своей работодательницей Гайятири Муругаяном и матерью Гайятири Премой С. Нарайнасами. И Гайятири, и Према были арестованы и обвинены в убийстве, а третий соучастник, муж Гайятири Кевин Челвам, который в то время был сотрудником полиции, также был обвинен в жестоком обращении с работницей, и его служебные обязанности были приостановлены в связи с его уголовным делом. Впоследствии Гайятири была приговорена к 30 годам лишения свободы в июне 2021 года по менее тяжкому обвинению в причинении смерти по неосторожности, не квалифицируемому как убийство. Према была признана виновной по множественным обвинениям в жестоком обращении с работницей и уничтожении доказательств и приговорена к 17 годам лишения свободы в 2023 году. Это дело вызвало широкий общественный резонанс, шок и гнев из-за крайней жестокости и смерти работницы. Дело Пьянг также продемонстрировало тревожные сходства и параллели с убийством Китти Дженовезе и феноменом эффекта свидетеля: выяснилось, что во время регулярных медицинских осмотров в больнице и агентстве по трудоустройству были люди, которые подозревали, что с Пьянг могли жестоко обращаться, но Гайятири и ее семья это отрицали; о признаках возможного насилия над работницей в полицию не сообщалось.

Контрпример

В 2019 году крупное международное исследование в области культурной антропологии проанализировало 219 уличных споров и столкновений, зафиксированных камерами видеонаблюдения в трех городах разных стран: Ланкастере, Амстердаме и Кейптауне. Вопреки гипотезе об эффекте наблюдателя, исследование показало, что свидетели вмешивались почти в каждом случае, и вероятность вмешательства возрастала с увеличением числа свидетелей – "крайне радикальное открытие и совершенно иной результат, чем предсказывала теория". Это первое крупномасштабное исследование эффекта наблюдателя в реальных условиях. До этого момента этот эффект в основном изучался в лабораторных условиях, когда испытуемых спрашивали, как бы они поступили в той или иной ситуации. Еще одним важным аспектом исследования является то, что наблюдения проводились в трех разных странах, включая Южно-Африканскую Республику, где вмешательство в уличный спор сопряжено с риском. Тем не менее, как показало последующее исследование, люди, стремящиеся уладить конфликт, всё же устанавливают границы. В случае вооруженных ограблений свидетели вмешиваются значительно реже. В отличие от большинства предыдущих исследований эффекта наблюдателя, данное исследование фокусировалось на вероятности получения помощи при публичном столкновении в целом, а не просто на сравнении вероятности вмешательства одинокого свидетеля и группы свидетелей. Исследователи пришли к выводу, что снижение вероятности помощи со стороны конкретного человека компенсировалось увеличением вероятности того, что кто-то всё же поможет. Полученные результаты согласуются с другими исследованиями, которые показали более низкий уровень безразличия наблюдателей в ситуациях, представляющих опасность.