Дело о насилии над рабами: North Carolina v. Mann (1830)
North Carolina v. Mann
Дело North Carolina v. Mann (1830): Верховный суд постановил, что владельцы рабов имеют абсолютную власть над ними и не несут ответственности за насилие. Рабство, закон, история США.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Уголовное дело 1830 года, касающееся рабовладельцев и рабов
1830 criminal case involving slave owners and slaves
Дело «Северная Каролина против Манна», 13 N. C. 263 (N. C. 1830) (или «Государство против Манна», как оно именовалось бы в Северной Каролине), – это решение, в котором Верховный суд Северной Каролины постановил, что рабовладельцы обладали неограниченной властью над своими рабами и не могли быть признаны виновными в применении к ним насилия.
North Carolina v. Mann, 13 N. C. 263 (N. C. 1830) (or State v. Mann, as it would have been identified within North Carolina), is a decision in which the Supreme Court of North Carolina ruled that slave owners had absolute authority over their slaves and could not be found guilty of committing violence against them.
Предыстория
Элизабет Джонс владела рабыней по имени Лидия и сдавала её на работу Джону Манну из округа Чован. Манн выстрелил и ранил Лидию, когда она пыталась сбежать от порки. Манн был признан виновным в нанесении телесных повреждений присяжными, состоявшими из двенадцати белых мужчин, отобранных из его города, и суд (судья высшей инстанции Джозеф Д. Дэниел) назначил штраф в размере пяти долларов. Верховный суд Северной Каролины отменил обвинительный приговор, основываясь на том, что рабы являлись абсолютной собственностью их владельцев и не могли быть наказаны по общему праву, если только законодательное собрание не уполномочивало такое наказание.
Elizabeth Jones owned a slave named Lydia and she hired her out for work to John Mann of Chowan County. Mann shot and wounded Lydia when she tried to escape a lashing. Mann was found guilty of battery by a jury of twelve white men drawn from his town and the court (Superior Court Judge Joseph J. Daniel) assessed a five dollar fine. The North Carolina Supreme Court overruled the conviction on the grounds that slaves were the absolute property of their owners who could not be punished at common law unless the legislature authorized such punishment.
Решение
Решение верховного суда штата было написано судьей Томасом Раффином, который заявил, что "власть хозяина должна быть абсолютной, чтобы обеспечить полное подчинение раба", но отметил, что рабы должны иметь законное право на защиту от лиц, не являющихся их владельцами. Однако Руфин ясно дал понять, что его мнение носит юридический характер, и что его симпатии были на стороне Лидии. Он писал, что "борьба в душе самого судьи между человеческими чувствами и долгом магистрата – тяжела и создает сильное искушение отложить рассмотрение этих вопросов, если это возможно. Но спорить о вещах, неотъемлемых от нашего политического устройства, бессмысленно. И для суда является преступлением уклоняться от любой ответственности, возложенной законом". Гарриет Бичер-Стоу использовала дело "Государство против Манна" в качестве источника для изображения рабства в своем романе "Дред".
The judgment of the state supreme court was written by Judge Thomas Ruffin, who stated that "the power of the master must be absolute, to render the submission of the slave perfect", but said that slaves should have legal right of protection from persons other than their owners. Ruffin, however, made it clear that his opinion was a legal one, and that his sympathy lay with Lydia. He wrote that "the struggle, too, in the Judge's own breast between the feelings of the man, and the duty of the magistrate is a severe one, presenting strong temptation to put aside such questions, if it be possible. It is useless however, to argue of things inherent in our political state. And it is criminal in a court to avoid any responsibility which the laws impose." Harriet Beecher Stowe cited State v. Mann as a source for her depiction of slavery in her novel Dred.
Сравнения
Решение иногда противопоставляется британскому решению суда первой инстанции 1811 года по делу R v Arthur Hodge. В этом деле подсудимый, обвиняемый в убийстве одного из своих рабов, утверждал, что владелец обладает абсолютной властью над своим рабом и вправе поступать по своему усмотрению. Эта защита была отклонена, и Ходж был повешен за убийство. Это решение также контрастирует с более поздним решением Верховного суда штата Северная Каролина, которое предоставило рабам ограниченное право на самооборону против рабовладельцев и надсмотрщиков, а именно с делом "Государство против Негро Вилла" 1834 года. В этом деле судья Уильям Гастон, вынося решение от имени суда, установил, что раб, убивший своего надсмотрщика при самообороне, не может быть признан виновным в убийстве первой степени, а лишь в непредумышленном убийстве.
The decision is sometimes contrasted with the British first instance decision in 1811, R v Arthur Hodge. In that case, on a charge of murdering one of his slaves, the defendant argued that an owner had absolute power over their slave to do as they will. The defence was rejected and Hodge was hanged for the murder. The decision is also contrasted with a later North Carolina Supreme Court decision which granted slaves a limited right of self defense against slave owners and overseers, 1834's State v. Negro Will. In that case, Judge William Gaston, writing for the court, found that a slave acting in self defense who killed his overseer could not be found guilty of first degree murder but instead at most manslaughter.