Дональд Уэйн Фостер: Исследования шекспировских текстов и авторства.

Введение

Профессор английского языка колледжа Вассара в Нью-Йорке Дональд Уэйн Фостер (род. 1950) – отставной профессор английского языка колледжа Вассара в Нью-Йорке. Он известен своими исследованиями различных вопросов авторства произведений Шекспира, основанными на текстологическом анализе. Он также применял эти методы для установления авторства некоторых нашумевших современных текстов. Поскольку ряд этих случаев был связан с уголовными расследованиями, Фостера иногда называли "криминалистическим лингвистом". Однако он прекратил заниматься этой деятельностью после того, как Condé Nast урегулировал иск о диффамации, поданный против одного из его изданий, на конфиденциальную сумму в 2007 году.

Шекспировская стипендия

Фостер впервые привлек внимание, попытавшись разгадать тайну посвящения сонетов Шекспира. В издании, опубликованном Томасом Торпом, посвящение адресовано "Мистеру В. Х." как "единственному родителю" сонетов, и личность В. Х. на протяжении многих лет вызывала множество спекуляций. Во время обучения в аспирантуре Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Фостер выдвинул теорию о том, что это была опечатка. Хотя он был не первым, кто высказал эту возможность, его статья была опубликована в «Публикациях Ассоциации современного языка» в 1987 году, после того как он присоединился к преподавательскому составу Вассара. Фостер утверждал, что инициалы должны были читаться как "W. S." или "W. Ш." – для самого Шекспира, а посвящение, предположительно, было написано Торпом. Фостер указал на то, что инициалы Шекспира аналогично сокращались в других документах, а также на современные публикации, в которых инициалы авторов были неправильно написаны в ошибочных рукописях того времени. В ходе исследования этих инициалов Фостер наткнулся на другое произведение, которое заставило его поверить, что он идентифицировал ранее неизвестное произведение Шекспира. Это была поэма 1612 года «Погребальная элегия в память о покойном добродетельном мастере Уильяме Питере», и это была бы первая новая атрибуция произведения Шекспиру более чем за столетие. Торп, издатель сонетов, зарегистрировал это произведение в Лондонском станционном бюро, указав инициалы автора как "W. S.". Опираясь на внутренние доказательства текста, Фостер утверждал, что Шекспир мог быть автором, и представил рукопись об «Элегии» в Оксфордский университетский пресс, но два эксперта рекомендовали отклонить ее публикацию, посчитав, что этих доказательств недостаточно для установления авторства. Фостер не назвал их имена, следуя обычной практике рецензирования, хотя позже он рассказал, что смог идентифицировать рецензентов по языку их отчетов. Книга была опубликована издательством Университета Делавера в 1989 году. Первоначально Фостер не утверждал, что его атрибуция окончательна, но в 1995 году другой шекспировед, Ричард Абрамс из Университета Южного Мэна, опубликовал статью, укрепившую утверждения Фостера об авторстве «Элегии». Затем Фостер публично заявил, что «Элегия отныне принадлежит стихам и пьесам Шекспира», и это привлекло внимание международных СМИ. Он подкрепил свою атрибуцию компьютерным анализом, основанным на базе данных под названием SHAXICON, используемой для сравнения выбора слов в поэме с выбором слов Шекспира и его современников. Впоследствии «Элегия» была включена в некоторые издания полных собраний сочинений Шекспира, хотя и с оговорками, и она никогда не считалась выдающимся произведением. После продолжительных дебатов теория Фостера была окончательно отвергнута другими шекспироведами. В 2002 году Жиль Монсаррат, переводчик Шекспира на французский язык, опубликовал статью, в которой утверждал, что настоящим автором поэмы был Джон Форд, молодой писатель, чьи работы также редактировал Монсаррат. Фостер признал, что Монсаррат представил более убедительные аргументы в сообщении на рассылке SHAKSPER, сказав: «Тот, кто не может радоваться открытию собственных ошибок, не заслуживает звания ученого». Фостер сказал, что ранее не анализировал работы Форда достаточно внимательно и по ошибке исключил его из числа возможных авторов.

Foster first achieved notice for addressing the mystery of the dedication of Shakespeare's sonnets. In the edition published by Thomas Thorpe, a dedication appears to "Mr. W. H." as the "onlie begetter" of the sonnets, and the identity of W. H. has aroused much speculation over the years. While in graduate school at the University of California, Santa Barbara, Foster formulated a theory that it was a typographical error. Though not the first to articulate the possibility, his article appeared in the Publication of the Modern Language Association in 1987, after he joined the Vassar faculty. Foster argued that the initials were meant to read either "W. S." or "W. SH." for Shakespeare himself, the dedication presumably having been written by Thorpe. Foster pointed to Shakespeare's initials being similarly abbreviated in other documents, as well as contemporaneous publications that misspelled authors' initials in the error filled manuscripts of the time. While pursuing his research into these initials, Foster came across another work that led him to believe he had identified a previously unknown Shakespeare piece. This was a 1612 poem, A Funerall Elegye in memory of the late Vertuous Maister William Peeter, and would have been the first new Shakespeare identification in over a century. Thorpe, the publisher of the sonnets, had registered this work with the London Stationers, giving the author's initials as "W. S.". Relying on the internal evidence of the text, Foster argued that Shakespeare could be the author and submitted a manuscript about the Elegy to Oxford University Press, but two experts recommended against publication on the grounds that such evidence was insufficient to establish authorship. Foster was not given their names, following normal practice for peer review, although he later related that he was able to identify the reviewers based on the language of their reports The book was published instead by the University of Delaware Press in 1989. Initially Foster did not claim that his identification was definitive, but in 1995 another Shakespeare scholar, Richard Abrams of the University of Southern Maine, published an article strengthening Foster's claims of the Elegys Shakespearean authorship. Foster then claimed publicly that the Elegy "belongs hereafter with Shakespeare's poems and plays" and gained international media attention. He supported his identification with computer analysis based on a database he called SHAXICON, used to compare the poem's word choice with that of Shakespeare and his contemporaries. The Elegy was subsequently included in some editions of Shakespeare's complete works, though with qualifications, and it was never considered to be of great quality. After considerable debate, Foster's theory was eventually rejected by other Shakespeare scholars. In 2002, Gilles Monsarrat, a translator of Shakespeare into French, published an article arguing that the poem's true author was John Ford, a younger writer whose works Monsarrat had also edited. Foster conceded that Monsarrat had the better case in a post on the SHAKSPER listserv, saying, "No one who cannot rejoice in the discovery of his own mistakes deserves to be called a scholar." Foster said he had not previously analyzed Ford's works closely enough and had erroneously dismissed him as a possibility.

Литературный анализ в современных случаях

Между тем, огласка, окружающая аналитические способности Фостера, привела к тому, что его стали привлекать к поиску авторов различных анонимных и псевдонимных текстов. Используя сочетание традиционной текстологической работы и компьютерного анализа для сравнения текстов, Фостер выявлял уникальные и необычные языковые особенности. Компьютерные статистические методы текстологического анализа применялись историками и до Фостера, в частности, при изучении «Федералиста». Однако, как отмечал сам Фостер, эти методы не дают окончательных результатов: «Существует устоявшееся мнение, что существует компьютерная программа, способная установить авторство, но это не так». В 1996 году Фостер участвовал в разоблачении Джо Клейна как автора «анонимного» бестселлера «Первичные цвета». Фостер назвал Клейна в статье для журнала New York, последовав за бывшим автором речей Клинтона, Дэвидом Куснетом, который несколько недель ранее указал на Клейна в Baltimore Sun. Клейн возражал, в частности, потому, что теории указывали на сходство между книгой и его собственными работами, посвященными расовым проблемам, а также ему не нравилось, как интерпретировались его взгляды. Скандал утих после того, как дополнительные факты вынудили Клейна признать авторство. В ряде случаев Фостер выдвигал аргументы, ставящие под сомнение традиционно приписываемого автора текста. Он указал на малоизвестного писателя бит-поколения, Тома Хокинса, как на автора писем Ванды Тинаски, которые ранее некоторые исследователи приписывали Томасу Пинчону. Фостер также присоединился к многолетней кампании потомков Генри Ливингстона-младшего, стремящихся доказать, что именно их предок, а не Клемент Кларк Мур, является автором знаменитого стихотворения «Посещение святого Николая». В своей книге «Автор неизвестен» (включая связь Шекспировской элегии, которую он по-прежнему поддерживал на тот момент) Фостер описал свои методы расследования и установления авторства этих и других текстов. Главы, посвященные Шекспиру и Клейну, получили высокую оценку как особенно живые, хотя остальная часть книги показалась менее содержательной. Один из рецензентов предположил, что он уделяет слишком много внимания личным качествам анализируемых писателей, например, предполагаемым «проблемам» Клейна в отношениях с афроамериканцами и женщинами, или поддержке рабства Муром. Тем не менее, рецензент счел аргументы Фостера об авторстве, основанные на текстологическом анализе их стиля письма, убедительными.

Meanwhile, the publicity surrounding Foster's analytical skills led to him being called upon to track down the authors of various anonymous and pseudonymous texts. Using a mixture of traditional scholarship and computers to perform textual comparisons, Foster looked for unique and unusual usage patterns. Computer based statistical techniques for textual analysis had been used by historians before Foster, most notably with the Federalist Papers. As Foster has pointed out, however, such methods are not definitive: "The notion has been perpetuated that there's a computer program that can identify authorship, and there isn't". In 1996, Foster was one of the people who helped reveal Joe Klein as the author of the "anonymous" bestseller Primary Colors. Foster named Klein in an article for New York magazine, following the lead of a former Clinton speechwriter, David Kusnet, who had fingered Klein in the Baltimore Sun a few weeks earlier. Klein objected, partly because the theories cited similarities between the book and Klein's writings on racial issues, and he disliked the way his attitude was being characterized. The matter subsided after additional revelations forced Klein to acknowledge that he wrote the book. In some instances, Foster has raised arguments challenging whether the person traditionally identified as the author of a text was correct. He has pointed to an obscure Beat writer, Tom Hawkins, as the author of the Wanda Tinasky letters, which some had previously speculated to be the work of Thomas Pynchon. Foster also joined a long running effort by descendants of Henry Livingston Jr. to show that their ancestor, and not Clement Clarke Moore, wrote the famous poem A Visit from St. Nicholas. Foster provided his account of sleuthing out these and other identifications in his book Author Unknown (including the Shakespeare Elegy connection, which he still supported at the time). The chapters on Shakespeare and Klein were praised as particularly lively, although the rest of the book was considered less substantial. One reviewer suggested that he spent too much time on the personal character of the writers he analyzed, such as Klein's alleged "issues" with blacks and women, or Moore's support for slavery. The reviewer still found Foster's arguments about authorship, based on the textual analysis of their writing styles, convincing.

Помощь в уголовном расследовании

Несколько раз Фостер участвовал в уголовных делах, требовавших литературного анализа. Его привлекли к делу Теодора Качинского для сравнения манифеста Унабомбера с другими текстами, написанными Качинским. Адвокаты защиты первоначально обратились к нему в надежде, что он сможет оспорить анализ ФБР и идентификацию авторства братом Качинского, однако в итоге Фостер пришел к выводу, что доказательства авторства были даже убедительнее, чем считало ФБР.

Случай с сибирской язвой

Фостер вернулся, чтобы консультировать ФБР в ходе расследования терактов с применением сибирской язвы в 2001 году. Позже он написал статью для журнала Vanity Fair о своем расследовании Стивена Хэтфилла, вирусолога, которого генеральный прокурор Джон Эшкрофт назвал "лицом, представляющим интерес". В статье для Vanity Fair, опубликованной в октябре 2003 года, Фостер попытался сопоставить маршруты путешествий Хэтфилла с почтовыми штемпелями на письмах с сибирской язвой, а также проанализировал старые интервью и неопубликованный роман Хэтфилла о биотеррористической атаке на Соединенные Штаты. Хэтфилл был назван возможным виновником. В декабре 2003 года журнал Reader’s Digest опубликовал сокращенную версию этой статьи. Однако настоящим виновником терактов с сибирской язвой оказался другой ученый, работавший в правительственной программе разработки биологического оружия. Впоследствии Хэтфилл подал в суд на Дональда Фостера, Condé Nast Publications, Vassar College и The Reader’s Digest Association, требуя 10 миллионов долларов в качестве компенсации за клевету. В 2007 году дело было урегулировано с Condé Nast на конфиденциальных условиях. Фостер прекратил любые публичные обсуждения этого дела.