Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Философское направление, утверждающее, что некоторые состояния ума, в общепринятом понимании, не существуют.
Philosophical view that some states of mind, as commonly understood, do not exist
Элиминативный материализм (также называемый элиминативизмом) – это материалистическая позиция в философии сознания. Суть её заключается в том, что большинство психических состояний, фигурирующих в народной психологии, не существуют. Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что для многих повседневных психологических концепций, таких как вера или желание, не будет найдено последовательной нейронной основы, поскольку они недостаточно чётко определены. Их аргумент состоит в том, что психологические концепции поведения и опыта следует оценивать по степени их сводимости к биологическому уровню. Другие версии предполагают несуществование сознательных психических состояний, таких как боль и зрительные восприятия. Элиминативизм по отношению к классу сущностей – это взгляд, согласно которому данный класс сущностей не существует. Например, материализм склонен к элиминативизму в отношении души; современные химики – к элиминативизму в отношении флогистона; современные биологи – к элиминативизму в отношении élan vital; а современные физики – к элиминативизму в отношении светоносного эфира. Элиминативный материализм – относительно новая (1960-е – 1970-е годы) идея о том, что определённые классы психических сущностей, которые здравый смысл считает само собой разумеющимися, такие как убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существуют. Наиболее распространёнными версиями являются элиминативизм в отношении пропозициональных установок, представленный Полом и Патрицией Черчленд, и элиминативизм в отношении квалиа (субъективные интерпретации конкретных случаев субъективного опыта), представленный Дэниелом Деннетом, Жоржем Реем.
Eliminative materialism (also called eliminativism) is a materialist position in the philosophy of mind. It is the idea that the majority of mental states in folk psychology do not exist. Some supporters of eliminativism argue that no coherent neural basis will be found for many everyday psychological concepts such as belief or desire, since they are poorly defined. The argument is that psychological concepts of behavior and experience should be judged by how well they reduce to the biological level. Other versions entail the nonexistence of conscious mental states such as pain and visual perceptions. Eliminativism about a class of entities is the view that the class of entities does not exist. For example, materialism tends to be eliminativist about the soul; modern chemists are eliminativist about phlogiston; modern biologists are eliminativist about élan vital; and modern physicists are eliminativist about luminiferous ether. Eliminative materialism is the relatively new (1960s–70s) idea that certain classes of mental entities that common sense takes for granted, such as beliefs, desires, and the subjective sensation of pain, do not exist. The most common versions are eliminativism about propositional attitudes, as expressed by Paul and Patricia Churchland, and eliminativism about qualia (subjective interpretations about particular instances of subjective experience), as expressed by Daniel Dennett, Georges Rey,
В контексте материалистического понимания психологии элиминативизм противоположен редуктивному материализму, утверждающему, что психические состояния в общепринятом понимании существуют и напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы. Промежуточная позиция, ревизионный материализм, часто утверждает, что рассматриваемое психическое состояние в конечном итоге будет в определённой степени сведено к физическим явлениям, при этом потребуется внести некоторые изменения в концепцию здравого смысла. Поскольку элиминативный материализм, возможно, предполагает, что будущие исследования не смогут найти нейронную основу для различных психических явлений, ему, возможно, придётся дождаться дальнейшего прогресса науки. Можно подвергнуть сомнению эту позицию, но философы, такие как Черчленд, утверждают, что элиминативизм часто необходим для того, чтобы открыть разум мыслителей для новых доказательств и лучших объяснений. Большинство аргументов в пользу этой точки зрения основаны на предположении, что здравый смысл людей о разуме на самом деле является имплицитной теорией. Её следует сравнивать и сопоставлять с другими научными теориями по их объяснительной силе, точности и способности предсказывать будущее. Элиминативисты утверждают, что здравый смысл, или "народная" психология, потерпела неудачу и в конечном итоге должна быть заменена объяснениями, полученными из нейронауки. Поэтому эти философы склонны подчеркивать важность нейробиологических исследований, а также разработок в области искусственного интеллекта. Философы, выступающие против элиминативизма, могут использовать различные подходы. Теоретики моделирования, такие как Роберт Гордон и Элвин Голдман, утверждают, что народная психология не является теорией, а зависит от внутренней симуляции других, и поэтому не подвержена фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор, среди прочих, утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже незаменимой) теорией. Другая точка зрения заключается в том, что элиминативизм предполагает существование убеждений и других сущностей, которые он стремится "устранить", и, таким образом, самоопровергается. Элиминативизм утверждает, что здравый смысл о разуме ошибочен, и что однажды нейронаука покажет, что психические состояния, о которых говорят в повседневной речи, используя такие слова, как "намерение", "верить", "желать" и "любить", не относятся ни к чему реальному. Из-за несовершенства естественных языков люди ошибочно полагают, что у них есть такие убеждения и желания. Сознание и народная психология – это отдельные вопросы, и можно занять элиминативную позицию по одному, но не по другому. Термин "элиминативный материализм" впервые был введён Джеймсом Корнманом в 1968 году при описании версии физикализма, поддерживаемой Рорти. Поздний Людвиг Витгенштейн также был важным источником вдохновения для элиминативизма, особенно своей критикой "частных объектов" как "грамматических фикций". Сам Куайн задавался вопросом, что именно элиминативного в элиминативном материализме.
In the context of materialist understandings of psychology, eliminativism is the opposite of reductive materialism, arguing that mental states as conventionally understood do exist, and directly correspond to the physical state of the nervous system. An intermediate position, revisionary materialism, often argues the mental state in question will prove to be somewhat reducible to physical phenomena—with some changes needed to the commonsense concept. Since eliminative materialism arguably claims that future research will fail to find a neuronal basis for various mental phenomena, it may need to wait for science to progress further. One might question the position on these grounds, but philosophers like Churchland argue that eliminativism is often necessary in order to open the minds of thinkers to new evidence and better explanations. Most arguments for the view are based on the assumption that people's commonsense view of the mind is actually an implicit theory. It is to be compared and contrasted with other scientific theories in its explanatory success, accuracy, and ability to predict the future. Eliminativists argue that commonsense "folk" psychology has failed and will eventually need to be replaced by explanations derived from neuroscience. These philosophers therefore tend to emphasize the importance of neuroscientific research as well as developments in artificial intelligence. Philosophers who argue against eliminativism may take several approaches. Simulation theorists, like Robert Gordon and Alvin Goldman, argue that folk psychology is not a theory, but depends on internal simulation of others, and therefore is not subject to falsification in the same way that theories are. Jerry Fodor, among others, argues that folk psychology is, in fact, a successful (even indispensable) theory. Another view is that eliminativism assumes the existence of the beliefs and other entities it seeks to "eliminate" and is thus self refuting. Eliminativism maintains that the commonsense understanding of the mind is mistaken, and that neuroscience will one day reveal that mental states talked about in everyday discourse, using words such as "intend", "believe", "desire", and "love", do not refer to anything real. Because of the inadequacy of natural languages, people mistakenly think that they have such beliefs and desires. Consciousness and folk psychology are separate issues, and it is possible to take an eliminative stance on one but not the other. The term "eliminative materialism" was first introduced by James Cornman in 1968 while describing a version of physicalism endorsed by Rorty. The later Ludwig Wittgenstein was also an important inspiration for eliminativism, particularly with his attack on "private objects" as "grammatical fictions". Quine himself wondered what exactly was so eliminative about eliminative materialism:
С другой стороны, те же философы утверждали, что психические состояния здравого смысла просто не существуют. Но критики указали на то, что элиминативисты не могут иметь обе точки зрения: либо психические состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены в терминах нейрофизиологических процессов более низкого уровня, либо они не существуют. Сторонники этой точки зрения, такие как Б. Ф. Скиннер, часто проводили параллели с предыдущими устаревшими научными теориями (такими как теория четырёх темпераментов, теория флогистона горения и теория жизненной силы), которые все были успешно отброшены при попытке обосновать свою тезис о природе психического. В этих случаях наука не создала более детализированные версии или редукции этих теорий, а отвергла их полностью как устаревшие. Радикальные бихевиористы, такие как Скиннер, утверждали, что народная психология уже устарела и должна быть заменена описаниями истории подкрепления и наказания. Эти взгляды в конечном итоге были оставлены. Патриция и Пол Черчленд утверждали, что народная психология будет постепенно заменена по мере развития нейронауки. Кроме того, поскольку элиминативизм по своей сути является предсказательным, разные теоретики могут и часто предсказывают, какие аспекты народной психологии будут устранены из словарного запаса народной психологии. Ни один из этих философов не является элиминативистом в чистом виде. Сегодня элиминативная точка зрения наиболее тесно связана с Черчлендами, которые отрицают существование пропозициональных установок (подкласса интенциональных состояний), и с Дэниелом Деннетом, который обычно считается элиминативистом в отношении квалиа и феноменальных аспектов сознания. Один из способов обобщить разницу между взглядами Черчлендов и Деннета заключается в том, что Черчленды являются элиминативистами в отношении пропозициональных установок, но редукционистами в отношении квалиа, в то время как Деннет является антиредукционистом в отношении пропозициональных установок и элиминативистом в отношении квалиа. В последнее время Брайан Томасик и Джейси Рис Энтис выдвинули различные аргументы в пользу элиминативизма. Элизабет Ирвайн утверждала, что и наука, и народная психология не рассматривают психические состояния как обладающие феноменальными свойствами, поэтому "трудная проблема" "может быть не настоящей проблемой для нефилософов (несмотря на её ошеломляющую очевидность для философов), и вопросы о сознании вполне могут "разлететься на куски", превратившись в более конкретные вопросы о конкретных способностях". В 2022 году Энтис опубликовал "Сознание и семантика: точная элиминативная теория сознания", в которой утверждается, что "формальные аргументы из точной семантики" разрешают трудную проблему из-за противоречия между точностью, подразумеваемой в философской теории, и расплывчатостью в её определении, что подразумевает отсутствие факта в отношении феноменального сознания. Такие элиминативисты разработали различные аргументы, чтобы показать, что народная психология является серьёзно ошибочной теорией и должна быть отменена. Они утверждают, что народная психология исключает из своей сферы действия или традиционно ошибалась во многих важных психических явлениях, которые могут и объясняются современной нейронаукой. Примеры включают сновидения, сознание, психические расстройства, процессы обучения и способности к памяти. Кроме того, они утверждают, что развитие народной психологии за последние 2500 лет было незначительным и поэтому она находится в застое. Древние греки уже имели народную психологию, сопоставимую с современными взглядами. Но в отличие от этого отсутствия развития, нейронаука быстро прогрессирует и, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы, которые народная пси...
On the other hand, the same philosophers claimed that commonsense mental states simply do not exist. But critics pointed out that eliminativists could not have it both ways: either mental states exist and will ultimately be explained in terms of lower level neurophysiological processes, or they do not. Proponents of this view, such as B. F. Skinner, often made parallels to previous superseded scientific theories (such as that of the four humours, the phlogiston theory of combustion, and the vital force theory of life) that have all been successfully eliminated in attempting to establish their thesis about the nature of the mental. In these cases, science has not produced more detailed versions or reductions of these theories, but rejected them altogether as obsolete. Radical behaviorists, such as Skinner, argued that folk psychology is already obsolete and should be replaced by descriptions of histories of reinforcement and punishment. Such views were eventually abandoned. Patricia and Paul Churchland argued that folk psychology will be gradually replaced as neuroscience matures. In addition, because eliminativism is essentially predictive in nature, different theorists can and often do predict which aspects of folk psychology will be eliminated from folk psychological vocabulary. None of these philosophers are eliminativists tout court. Today, the eliminativist view is most closely associated with the Churchlands, who deny the existence of propositional attitudes (a subclass of intentional states), and with Daniel Dennett, who is generally considered an eliminativist about qualia and phenomenal aspects of consciousness. One way to summarize the difference between the Churchlands' view and Dennett's is that the Churchlands are eliminativists about propositional attitudes, but reductionists about qualia, while Dennett is an anti reductionist about propositional attitudes and an eliminativist about qualia. More recently, Brian Tomasik and Jacy Reese Anthis have made various arguments for eliminativism. Elizabeth Irvine has argued that both science and folk psychology do not treat mental states as having phenomenal properties so the hard problem "may not be a genuine problem for non philosophers (despite its overwhelming obviousness to philosophers), and questions about consciousness may well 'shatter' into more specific questions about particular capacities." In 2022, Anthis published Consciousness Semanticism: A Precise Eliminativist Theory of Consciousness, which asserts that "formal argumentation from precise semantics" dissolves the hard problem because of the contradiction between precision implied in philosophical theory and the vagueness in its definition, which implies there is no fact of the matter for phenomenological consciousness. Such eliminativists have developed different arguments to show that folk psychology is a seriously mistaken theory and should be abolished. They argue that folk psychology excludes from its purview or has traditionally been mistaken about many important mental phenomena that can and are being examined and explained by modern neuroscience. Some examples are dreaming, consciousness, mental disorders, learning processes, and memory abilities. Furthermore, they argue, folk psychology's development in the last 2,500 years has not been significant and it is therefore stagnant. The ancient Greeks already had a folk psychology comparable to modern views. But in contrast to this lack of development, neuroscience is rapidly progressing and, in their view, can explain many cognitive processes that folk psychology cannot. Folk psychology retains characteristics of now obsolete theories or legends from the past. Ancient societies tried to explain the physical mysteries of nature by ascribing mental conditions to them in such statements as "the sea is angry". Gradually, these everyday folk psychological explanations were replaced by more efficient scientific descriptions. Today, eliminativists argue, there is no reason not to accept an effective scientific account of cognition. If such an explanation existed, then there would be no need for folk psychological explanations of behavior, and the latter would be eliminated the same way as the mythological explanations the ancients used. Another line of argument is the meta induction based on what eliminativists view as the disastrous historical record of folk theories in general. Ancient pre scientific "theories" of folk biology, folk physics, and folk cosmology have all proven radically wrong. Eliminativists argue the same in the case of folk psychology. There seems no logical basis, to the eliminativist, to make an exception just because folk psychology has lasted longer and is more intuitive or instinctively plausible than other folk theories. The other view is represented by those who subscribe to "a language of thought". They assert that mental states can be multiply realized and that functional characterizations are just higher level characterizations of what happens at the physical level. It has also been argued against folk psychology that the intentionality of mental states like belief implies that they have semantic qualities. Specifically, their meaning is determined by the things they are about in the external world. This makes it difficult to explain how they can play the causal roles they are supposed to in cognitive processes. In recent years, this latter argument has been fortified by the theory of connectionism. Many connectionist models of the brain have been developed in which the processes of language learning and other forms of representation are highly distributed and parallel. This tends to indicate that such discrete and semantically endowed entities as beliefs and desires are unnecessary.
Эволюция исключает намеренность
Любое натуралистическое, чисто причинное, несемантическое объяснение содержания должно опираться на дарвиновский естественный отбор для построения нейронных состояний, способных хранить уникальные пропозиции, как того требует народная психология. Теории, которые пытаются объяснить интенциональность в рамках материализма, сталкиваются с проблемой дизъюнкции, что приводит к неопределенности пропозиционального содержания. Если такие теории не могут решить проблему дизъюнкции, то нейроны не могут хранить уникальные пропозиции. Единственный процесс, способный создавать нейронные цепи – эволюция посредством естественного отбора – не может решить проблему дизъюнкции. Суть теории Дарвина в том, что при создании адаптаций природа не активна, а пассивна. На самом деле происходит фильтрация среды – чисто пассивный и не слишком избирательный процесс, который препятствует сохранению большинства признаков ниже определенного минимального локального порога. Естественный отбор – это отбор против. Отбор за требует предвидения, планирования и целеполагания. Достижение Дарвина состояло в том, чтобы показать, что видимость целесообразности скрывает реальность бесцельного, непредсказуемого, непланируемого, бессознательного причинно-следственного механизма. Для любой адаптации требуется лишь отбор против. В этом и заключалась суть идеи Дарвина. Однако сочетание слепой вариации и отбора против невозможно без дизъюнктивных результатов. Важно понимать, что отбор против не является противоречием отбору за, то есть отбор против признака T – это не просто отбор за признак, отличный от T. Это связано с тем, что существуют признаки, которые не подвергаются ни отбору против, ни отбору за: нейтральные признаки, которые биологи, особенно молекулярные эволюционисты, называют «молчащими», «выключенными», «мусорными», «некодирующими» и т.д. Отбор за и отбор против – это противоположности, а не противоречия.
Any naturalistic, purely causal, non semantic account of content must rely on Darwinian natural selection to build neural states capable of storing unique propositions, as required by folk psychology. Theories that attempt to account for intentionality within materialism face the disjunction problem, which results in the indeterminacy of propositional content. If such theories cannot solve the disjunction problem, then neurons cannot store unique propositions. The only process that can build neural circuits, evolution by natural selection, cannot solve the disjunction problem. The whole point of Darwin's theory is that in the creation of adaptations, nature is not active but passive. What is really going on is environmental filtration—a purely passive and not very discriminating process that prevents most traits below some minimal local threshold from persisting. Natural selection is selection against. Selection for requires foresight, planning, and purpose. Darwin's achievement was to show that the appearance of purpose belies the reality of purposeless, unforesighted, unplanned, mindless causation. All adaptation requires is selection against. That was Darwin's point. But the combination of blind variation and selection against is not possible without disjunctive outcomes. It is important that selection against is not the contradictory of selection for, i. e. that selection against trait T is not just selection for trait not T. This is because there are traits that are neither selected against nor selected for: the neutral ones that biologists, especially molecular evolutionary biologists, call silent, switched off, junk, non coding, etc. Selection for and selection against are contraries, not contradictories.
Намеренность и сознание - это одно и то же .
Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, признавая существование квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, признавая интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания и наоборот, и поэтому любой философ, принимающий одно и отвергающий другое, проявляет непоследовательность. Они утверждают, что для последовательности необходимо принимать как квалиа, так и интенциональность, либо отвергать их оба. К философам, придерживающимся такой позиции, относятся Филипп Гофф, Теренс Хорган, Урия Кригал и Джон Тиенсон. Философ Кит Фрэнкиш признает существование интенциональности, но придерживается иллюзионизма в отношении сознания, поскольку отвергает квалиа. Гофф отмечает, что убеждения являются разновидностью пропозициональных мыслей.
Some eliminativists reject intentionality while accepting the existence of qualia. Other eliminativists reject qualia while accepting intentionality. Many philosophers argue that intentionality cannot exist without consciousness and vice versa, and so any philosopher who accepts one while rejecting the other is being inconsistent. They argue that, to be consistent, one must accept both qualia and intentionality or reject them both. Philosophers who argue for such a position include Philip Goff, Terence Horgan, Uriah Kriegal, and John Tienson. The philosopher Keith Frankish accepts the existence of intentionality but holds to illusionism about consciousness because he rejects qualia. Goff notes that beliefs are a kind of propositional thought.
Интуитивные оговорки
Тезис об элиминативизме многим критикам кажется настолько очевидно неверным, что они считают неоспоримым тот факт, что люди немедленно и безоговорочно знают о наличии у себя сознания, и поэтому аргументация представляется излишней. Этот вид «накачки интуицией» иллюстрируется вопросом о том, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него ментальные состояния. Элиминативисты возражают против такого опровержения их позиции, утверждая, что интуиция часто бывает ошибочной. В подтверждение этого наблюдения часто приводятся аналогии из истории науки: например, может показаться очевидным, что Солнце вращается вокруг Земли, но это, тем не менее, было доказано неверным. Аналогично, может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют также ментальные состояния, но это может быть не так. Те, кто принимает это возражение, утверждают, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать столь радикальное утверждение, и поэтому нет оснований принимать элиминативизм. Жорж Рей и Майкл Девитт отвечают на это возражение, ссылаясь на дефляционные семантические теории, которые избегают анализа предикатов вроде «x истинно» как выражения реального свойства. Вместо этого они рассматриваются как логические инструменты, так что утверждение об истинности предложения – это просто цитируемый способ утверждения самого предложения. Говорить, что «"Бог существует" – это правда», – значит просто сказать «Бог существует». Таким образом, Рей и Девитт утверждают, что, поскольку диспозициональные замены "утверждений" и дефляционные интерпретации "истины" согласованы, элиминативизм не является самопротиворечивым.
The thesis of eliminativism seems so obviously wrong to many critics, who find it undeniable that people know immediately and indubitably that they have minds, that argumentation seems unnecessary. This sort of intuition pumping is illustrated by asking what happens when one asks oneself honestly if one has mental states. Eliminativists object to such a rebuttal of their position by claiming that intuitions often are mistaken. Analogies from the history of science are frequently invoked to buttress this observation: it may appear obvious that the sun travels around the earth, for example, but this was nevertheless proved wrong. Similarly, it may appear obvious that apart from neural events there are also mental conditions, but that could be false. Those who accept this objection say that the arguments for eliminativism are far too weak to establish such a radical claim and that there is thus no reason to accept eliminativism. Georges Rey and Michael Devitt reply to this objection by invoking deflationary semantic theories that avoid analyzing predicates like "x is true" as expressing a real property. They are instead construed as logical devices, so that asserting that a sentence is true is just a quoted way of asserting the sentence itself. To say "'God exists' is true" is just to say "God exists". This way, Rey and Devitt argue, insofar as dispositional replacements of "claims" and deflationary accounts of "true" are coherent, eliminativism is not self refuting.
Теория соответствия истины
Несколько философов, таких как Черчленды и Алекс Розенберг, разработали теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут воплощать истину в рамках теории соответствия истины. Нейробиологи используют слово "представление" для обозначения кодирования нейронными цепями входящих сигналов из периферической нервной системы, например, в зрительной коре. Однако они используют это слово, не придавая ему какого-либо значения, связанного с интенциональным содержанием. Фактически, существует явное стремление описывать нейронные представления в терминах структур нейронных аксональных разрядов, физически изоморфных к вызывающим их сигналам. Предположим, что этот подход к пониманию представления в мозге сохранится в ходе долгосрочных исследований, углубляющих понимание того, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда появится значительное свидетельство того, что мозг – это нейронная сеть, физическая структура которой идентична тем аспектам окружающей среды, которые он отслеживает, а его представления об этих особенностях заключаются в этом физическом изоморфизме. Этот изоморфизм между мозгом и миром – это не вопрос какой-либо связи между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозге. Карты требуют интерпретации, чтобы относиться к тому, что они изображают, а элиминативизм и нейробиология разделяют стремление объяснить появление ощущения "направленности" исключительно физическими отношениями между информационными состояниями в мозге и тем, что они "представляют". Отношение между мозгом и миром должно быть вопросом физического изоморфизма – тождества формы, контура, структуры – не требующего интерпретации.
Several philosophers, such as the Churchlands and Alex Rosenberg, have developed a theory of structural resemblance or physical isomorphism that could explain how neural states can instantiate truth within the correspondence theory of truth. Neuroscientists use the word "representation" to identify the neural circuits' encoding of inputs from the peripheral nervous system in, for example, the visual cortex. But they use the word without according it any commitment to intentional content. In fact, there is an explicit commitment to describing neural representations in terms of structures of neural axonal discharges that are physically isomorphic to the inputs that cause them. Suppose that this way of understanding representation in the brain is preserved in the long term course of research providing an understanding of how the brain processes and stores information. Then there will be considerable evidence that the brain is a neural network whose physical structure is identical to the aspects of its environment it tracks and whose representations of these features consist in this physical isomorphism. This isomorphism between brain and world is not a matter of some relationship between reality and a map of reality stored in the brain. Maps require interpretation if they are to be about what they map, and eliminativism and neuroscience share a commitment to explaining the appearance of aboutness by purely physical relationships between informational states in the brain and what they "represent". The brain to world relationship must be a matter of physical isomorphism—sameness of form, outline, structure—that does not require interpretation.
Критика
Причина, по которой натурализм не может быть прагматичным в своей эпистемологии, коренится в его метафизике. Наука сообщает нам, что мы являемся составными частями естественного мира, и, более того, поздними пришельцами во Вселенной, возраст которой составляет 13,8 миллиардов лет. Вселенная не была устроена с учетом наших потребностей и способностей, и то, что для нас работает, – это лишь совокупность случайных фактов, которые могли бы быть иными. Как только мы начинаем открывать вещи во Вселенной, которые работают для нас, наука приступает к объяснению того, почему это так. Очевидно, что одно из объяснений того, почему вещи работают для нас, которое мы должны отвергнуть как неинформативное и даже ходячее по кругу, заключается в том, что они работают для нас, потому что работают для нас. Если что-то работает для нас, позволяет удовлетворять наши потребности и желания, должно быть объяснение, отражающее факты о нас и о мире, которые порождают эти потребности и средства для их удовлетворения. Теоретики симуляций сомневаются, что человеческое понимание психики вообще может быть объяснено посредством теории. Скорее, они утверждают, что понимание других людей основано на внутренних симуляциях того, как они действовали бы и реагировали в подобных ситуациях. Элиминативисты, такие как Деннетт и Рей, отвечают, отвергая квалиа. Противники элиминативизма считают этот ответ проблематичным, поскольку многие утверждают, что существование квалиа совершенно очевидно. Многие философы считают «устранение» квалиа маловероятным, если не немыслимым. Они утверждают, что, например, существование боли просто невозможно отрицать. Иными словами, речь не идет об отрицании существования боли, а о том, что она существует независимо от ее влияния на поведение. Под влиянием «Философских исследований» Витгенштейна Деннетт и Рей защищали элиминативизм в отношении квалиа, даже признавая другие аспекты психики.
The reason naturalism cannot be pragmatic in its epistemology starts with its metaphysics. Science tells us that we are components of the natural realm, indeed latecomers in the 13.8 billion year old universe. The universe was not organized around our needs and abilities, and what works for us is just a set of contingent facts that could have been otherwise. Once we have begun discovering things about the universe that work for us, science sets out to explain why they do. It is clear that one explanation for why things work for us that we must rule out as unilluminating, indeed question begging, is that they work for us because they work for us. If something works for us, enables us to meet our needs and wants, there must be an explanation reflecting facts about us and the world that produce the needs and the means to satisfy them. Simulation theorists doubt that people's understanding of the mental can be explained in terms of a theory at all. Rather they argue that people's understanding of others is based on internal simulations of how they would act and respond in similar situations. Eliminativists such as Dennett and Rey respond by rejecting qualia. Opponents of eliminativism see this response as problematic, since many claim that existence of qualia is perfectly obvious. Many philosophers consider the "elimination" of qualia implausible, if not incomprehensible. They assert that, for instance, the existence of pain is simply beyond denial. In other words, it does not deny that pain exists, but holds that it exists independently of its effect on behavior. Influenced by Wittgenstein's Philosophical Investigations, Dennett and Rey have defended eliminativism about qualia even when other aspects of the mental are accepted.
Квининг квалиа
Деннет предлагает философские мысленные эксперименты, чтобы доказать, что квалиа не существуют. Сначала он перечисляет пять свойств квалиа:
Dennett offers philosophical thought experiments to argue that qualia do not exist. First he lists five properties of qualia:
Они непосредственно или мгновенно постигаются в ходе нашего сознательного опыта.
They are "directly" or "immediately" graspable during our conscious experiences.
Иллюзионизм
Иллюзионизм — это активная программа в рамках элиминативного материализма, стремящаяся объяснить феноменальное сознание как иллюзию. Её продвигают философы Дэниел Деннетт, Кит Фрэнкиш и Джей Гарфилд, а также нейробиолог Майкл Грациано. Грациано разработал теорию схемы внимания и постулирует, что сознание является иллюзией. По мнению Дэвида Чалмерса, сторонники утверждают, что как только мы сможем объяснить сознание как иллюзию, не нуждаясь в реалистическом понимании сознания, мы сможем сформулировать опровергающий аргумент против реалистических теорий сознания. Эта линия рассуждений опирается на другие опровергающие аргументы, такие как эволюционный аргумент в области метаэтики. Эти аргументы указывают на то, что мораль объясняется эволюцией без постулирования морального реализма, что предоставляет достаточно оснований для его опровержения.
Illusionism is an active program within eliminative materialism to explain phenomenal consciousness as an illusion. It is promoted by the philosophers Daniel Dennett, Keith Frankish, and Jay Garfield, and the neuroscientist Michael Graziano. Graziano has advanced the attention schema theory of consciousness and postulates that consciousness is an illusion. According to David Chalmers, proponents argue that once we can explain consciousness as an illusion without the need for a realist view of consciousness, we can construct a debunking argument against realist views of consciousness. This line of argument draws from other debunking arguments like the evolutionary debunking argument in the field of metaethics. Such arguments note that morality is explained by evolution without positing moral realism, so there is a sufficient basis to debunk moral realism.
Критика
Иллюзионисты обычно полагают, что как только будет объяснено, почему люди верят и утверждают, что обладают сознанием, так называемая «трудная проблема сознания» исчезнет. Чалмерс согласен с тем, что механизм этих убеждений и заявлений можно и нужно выявить, используя стандартные методы физической науки, но не согласен с тем, что это подтвердит иллюзионизм, поскольку иллюзионизм не учитывает не сами отчеты о сознании, а непосредственно феноменальное сознание, то есть сам опыт сознания от первого лица. Он разделяет сознание и убеждения, а также отчеты о сознании, но считает, что полностью удовлетворительная теория сознания должна объяснить, как эти два аспекта "неразрывно связаны" между собой, чтобы их соответствие не требовало необъяснимого совпадения.
Illusionists generally hold that once it is explained why people believe and say they are conscious, the hard problem of consciousness will dissolve. Chalmers agrees that a mechanism for these beliefs and reports can and should be identified using the standard methods of physical science, but disagrees that this would support illusionism, saying that the datum illusionism fails to account for is not reports of consciousness but rather first person consciousness itself. He separates consciousness from beliefs and reports about consciousness, but holds that a fully satisfactory theory of consciousness should explain how the two are "inextricably intertwined" so that their alignment does not require an inexplicable coincidence.