Полномочия штатов в политической системе США

Введение

Политические полномочия, закреплённые за штатами США

В американском политическом дискурсе права штатов — это политические полномочия, которыми обладают правительства штатов, а не федеральное правительство, согласно Конституции Соединённых Штатов. Это отражается, в частности, в перечислении полномочий Конгресса и Десятой поправке. Перечисленные в Конституции полномочия включают исключительные федеральные полномочия, а также совместные полномочия, которыми обладают как федерация, так и штаты. Все эти полномочия противопоставляются зарезервированным полномочиям — также называемым правами штатов — которыми обладают исключительно штаты.

Предыстория

Баланс федеральных полномочий и полномочий штатов, как это определено в пункте о верховенстве Конституции США, впервые был рассмотрен в деле "МакКаллох против Мэриленда" (1819 год). Решение суда, вынесенное председателем Верховного суда Джоном Маршаллом, подтвердило, что законы, принятые федеральным правительством при осуществлении своих конституционных полномочий, обычно имеют приоритет над любыми противоречащими им законами, принятыми правительствами штатов. После дела "МакКаллох против Мэриленда" основные юридические вопросы в этой области касались пределов конституционных полномочий Конгресса, а также того, обладают ли штаты исключительными полномочиями, не переданными федеральному правительству, даже если Конституция явно не ограничивает эти полномочия штатами.

Спор до 1865 года

В период между Американской революцией и ратификацией Конституции Соединенных Штатов штаты объединились под гораздо более слабым федеральным правительством и гораздо более сильным государственным и местным управлением, в соответствии со Статьями Конфедерации. Статьи предоставляли центральному правительству очень мало, если вообще, полномочий для отмены действий отдельных штатов. Впоследствии Конституция укрепила центральное правительство, уполномочив его осуществлять полномочия, признанные необходимыми для реализации его власти, с нечеткой границей между двумя сосуществующими уровнями власти. В случае любого конфликта между законодательством штата и федеральным законом, Конституция разрешала этот конфликт посредством пункта о верховенстве Статьи VI в пользу федерального правительства, который объявляет федеральный закон "высшим законом страны" и устанавливает, что "судьи в каждом штате обязаны руководствоваться им, невзирая на что-либо в конституции или законах любого штата, что противоречит этому". Однако пункт о верховенстве применяется только тогда, когда федеральное правительство действует в рамках своих конституционно определенных полномочий, что указано во фразе "в соответствии с ним" в самом тексте пункта о верховенстве (см. выше).

Акты чужеземцев и подстрекательства к мятежу

Когда федералисты приняли Акты об иностранцах и подстрекательстве к мятежу в 1798 году, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон тайно написали резолюции Кентукки и Вирджинии, которые содержат классическое обоснование прав штатов и призывали законодательные собрания штатов к отмене неконституционных федеральных законов. (Однако другие штаты не последовали этому примеру, и некоторые отвергли идею о том, что штаты могут аннулировать федеральные законы.) Согласно этой теории, федеральный союз – это добровольное объединение штатов, и если центральное правительство перейдет границы дозволенного, каждый штат имеет право аннулировать соответствующий закон. Как заявил Джефферсон в резолюциях Кентукки:

Решено, что штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, не объединились на принципе безоговорочного подчинения своему федеральному правительству, но заключили договор, оформленный как Конституция Соединенных Штатов и поправки к ней, учредив тем самым федеральное правительство для определенных целей, делегировав ему определенные полномочия и оставив за каждым штатом остаточный объем прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда федеральное правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия не имеют юридической силы, недействительны и бесполезны: что к этому договору каждый штат присоединился как государство и является его неотъемлемой частью, а другие штаты, составляющие его, являются для него другой стороной, и каждая сторона имеет равное право самостоятельно оценивать как нарушения договора, так и способы и меры для их устранения. Резолюции Кентукки и Вирджинии, ставшие частью «Принципов 98 года», вместе с поддерживающим отчетом Мэдисона 1800 года, стали итоговыми документами Демократическо-республиканской партии Джефферсона. Гуцман утверждал, что губернатор Эдмунд Рэндольф разработал протест в духе умеренности. Гуцман утверждает, что в 1798 году Мэдисон отстаивал права штатов, чтобы противостоять национальному законодательству, которое, по его мнению, представляло угрозу республиканским принципам. В 1831–1833 годах сторонники аннулирования из Южной Каролины цитировали Мэдисона в защиту прав штатов. Однако Мэдисон опасался, что растущая поддержка этой доктрины подорвет союз, и утверждал, что ратифицировав Конституцию, штаты передали свой суверенитет федеральному правительству. Наиболее ярые сторонники прав штатов, такие как Джон Рэндольф из Роанока, в 1820-х и 1830-х годах назывались «старыми республиканцами». Тейт (2011) провел литературный анализ ключевой книги Джона Тейлора из Каролины «Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов». Тейт утверждает, что она структурирована как историко-юридическое исследование, основанное на методах адвокатов-вигов XVIII века. Тейлор полагал, что исторические свидетельства подтверждают суверенитет штатов в рамках союза, опровергая аргументы националистов, таких как председатель Верховного суда США Джон Маршалл. Еще один спор о правах штатов возник в связи с войной 1812 года. На Хартфордской конвенции 1814–1815 годов федералисты Новой Англии выразили несогласие с войной, объявленной президентом Мэдисоном, и обсуждали возможность отделения от Союза. В конечном итоге они не стали призывать к отделению, но когда их отчет был опубликован одновременно с новостями о крупной американской победе в битве при Новом Орлеане, федералисты потерпели политическое поражение.

Resolved, that the several States composing the United States of America, are not united on the principle of unlimited submission to their general government; but that by compact under the style and title of a Constitution for the United States and of amendments thereto, they constituted a general government for special purposes, delegated to that government certain definite powers, reserving each State to itself, the residuary mass of right to their own self government; and that whensoever the general government assumes undelegated powers, its acts are unauthoritative, void, and of no force: That to this compact each State acceded as a State, and is an integral party, its co States forming, as to itself, the other party each party has an equal right to judge for itself, as well of infractions as of the mode and measure of redress. The Kentucky and Virginia Resolutions, which became part of the Principles of '98, along with the supporting Report of 1800 by Madison, became final documents of Jefferson's Democratic Republican Party. Gutzman argued that Governor Edmund Randolph designed the protest in the name of moderation. Gutzman argues that in 1798, Madison espoused states' rights to defeat national legislation that he maintained was a threat to republicanism. During 1831–33, the South Carolina Nullifiers quoted Madison in their defense of states' rights. But Madison feared that the growing support for this doctrine would undermine the union and argued that by ratifying the Constitution states had transferred their sovereignty to the federal government. The most vociferous supporters of states' rights, such as John Randolph of Roanoke, were called "Old Republicans" into the 1820s and 1830s. Tate (2011) undertook a literary criticism of a major book by John Taylor of Caroline, New Views of the Constitution of the United States. Tate argues it is structured as a forensic historiography modeled on the techniques of 18th century Whig lawyers. Taylor believed that evidence from American history gave proof of state sovereignty within the union, against the arguments of nationalists such as U. S. Chief Justice John Marshall. Another states' rights dispute occurred over the War of 1812. At the Hartford Convention of 1814–15, New England Federalists voiced opposition to President Madison's war, and discussed secession from the Union. In the end they stopped short of calls for secession, but when their report appeared at the same time as news of the great American victory at the Battle of New Orleans, the Federalists were politically ruined.

Кризис аннулирования 1832 года

Одним из основных и непрерывных факторов напряжения в Союзе, примерно с 1820 года до Гражданской войны, был вопрос торговли и тарифов. В значительной степени зависящий от международной торговли, почти полностью сельскохозяйственный и ориентированный на экспорт Юг импортировал большую часть своих промышленных товаров из Европы или получал их с Севера. Север, напротив, обладал растущей внутренней промышленной экономикой, которая рассматривала внешнюю торговлю как конкуренцию. Торговые барьеры, особенно защитные тарифы, считались вредными для экономики Юга, зависевшей от экспорта. В 1828 году Конгресс принял защитные тарифы, призванные поддержать торговлю в северных штатах, но нанесшие ущерб Югу. Южане выразили своё несогласие с тарифами в таких документах, как «Изложение и протест Южной Каролины» 1828 года, написанном в ответ на «Тариф отвратительных сборов». «Изложение и протест» принадлежало перу сенатора Южной Каролины и бывшего вице-президента Джона К. Калхуна, который ранее выступал за защитные тарифы и внутренние улучшения за счёт федеральных средств. Указ Южной Каролины об аннулировании объявил тарифы 1828 и 1832 годов недействительными в пределах границ штата Южная Каролина. Это действие положило начало Кризису аннулирования. Принятый на государственном конвенте 24 ноября 1832 года, он привёл 10 декабря к провозглашению президента Эндрю Джексона против Южной Каролины, в рамках которого была направлена морская флотилия и высказана угроза отправки федеральных войск для обеспечения соблюдения тарифов; Джексон санкционировал это, опираясь на национальную власть, и заявил в своём Провозглашении об аннулировании 1832 года, что «наш общественный договор в явной форме устанавливает, что законы Соединённых Штатов, их Конституция и договоры, заключённые на её основе, являются высшим законом страны», и, для большей предосторожности, добавляет, «что судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря ни на что, содержащееся в конституции или законах какого-либо штата, что противоречит этому».

Гражданская война

В последующие десятилетия на первый план вышел еще один ключевой спор о правах штатов. Вопрос рабства поляризовал страну, и принципы Джефферсона часто использовались обеими сторонами – противниками рабства на Севере и южными рабовладельцами и сторонниками отделения – в дебатах, которые в конечном итоге привели к Гражданской войне в США. Защитники рабства часто утверждали, что одним из прав штатов является защита собственности на рабов, где бы она ни находилась, позиция, поддержанная Верховным судом США в решении по делу Дреда Скотта 1857 года. В противоположность этому, противники рабства утверждали, что права штатов, свободных от рабства, были нарушены как этим решением, так и Законом о беглых рабах 1850 года. Хотя историки XXI века сходятся во мнении о центральной роли конфликта из-за рабства, они резко расходятся во мнениях относительно того, какие аспекты этого конфликта (идеологические, экономические, политические или социальные) были наиболее значимыми.

Аргументы Севера

Историк Джеймс Макферсон отметил, что южане были непоследовательны в вопросе прав штатов, и что северные штаты пытались защитить права своих штатов против Юга во время дебатов о «законе о кляпе» и законах о беглых рабах. Современные политические мыслители, такие как Карл Маркс, также отмечали эту непоследовательность в действиях Конфедерации во время войны: попытки Конфедерации аннексировать Миссури и Кентукки, например, вопреки воле этих штатов, доказывают несостоятельность предлога о борьбе за права отдельных штатов против посягательств Союза. Конфедерация, безусловно, признавала за штатами, которые она считала частью «Юга», право на отделение от Союза, но ни в коем случае не признавала за ними право оставаться в составе Союза. Историк Уильям Фрилинг отметил, что аргумент Юга в пользу права штата на отделение отличался от аргумента Томаса Джефферсона, поскольку Джефферсон основывал такое право на неотъемлемых и равных правах человека. Южная версия этого права была изменена, чтобы соответствовать рабству и сочетанию демократии и авторитаризма. Синха и Ричардс утверждают, что южане отстаивали права штатов лишь тогда, когда не соглашались с проводимой политикой. Примерами служат право штатов на существование рабства или подавление свободы слова. Они утверждают, что это было скорее результатом растущего когнитивного диссонанса в сознании северян и (части) южных нерабовладельцев между идеалами, на которых были основаны Соединенные Штаты и с которыми они себя идентифицировали, как это выражено в Декларации независимости, Конституции Соединенных Штатов и Билле о правах, и реальностью, которую представляла собой власть рабовладельцев – как они описывают ее, антидемократическое, контрреспубликанское, олигархическое, деспотическое, авторитарное, если не тоталитарное движение за присвоение людей в качестве личного имущества работорговцев. По мере усиления этого когнитивного диссонанса жители северных штатов и сами эти штаты становились все более склонны сопротивляться посягательствам власти рабовладельцев на права своих штатов и посягательствам этой власти на федеральное правительство Соединенных Штатов. Власть рабовладельцев, потерпев неудачу в попытке сохранить доминирование в федеральном правительстве демократическими средствами, стала искать другие способы удержания власти, прибегая к военной агрессии, силе и принуждению, и таким образом произошла Гражданская война.

The historian James McPherson noted that Southerners were inconsistent on the states' rights issue, and that Northern states tried to protect the rights of their states against the South during the Gag Rule and fugitive slave law controversies. Contemporany political thinkers like Karl Marx also noted this inconsistent regarding the Confederacy's actions during the war:The attempts of the Confederacy to annex Missouri and Kentucky, for example, against the will of these states, prove the hollowness of the pretext that it is fighting for the rights of the individual states against the encroachments of the Union. On the individual states that it considers to belong to the "South" it confers, to be sure, the right to secede from the Union, but by no means the right to remain in the Union. The historian William H. Freehling noted that the South's argument for a state's right to secede was different from Thomas Jefferson's, in that Jefferson based such a right on the unalienable equal rights of man. The South's version of such a right was modified to be consistent with slavery, and with the South's blend of democracy and authoritarianism. Sinha and Richards both argue that the Southerners only advocated states' rights when they disagreed with a policy. Examples given are a states' right to engage in slavery or to suppress freedom of speech. They argue that it was instead the result of the increasing cognitive dissonance in the minds of Northerners and (some) Southern non slaveowners between the ideals that the United States was founded upon and identified itself as standing for, as expressed in the Declaration of Independence, the Constitution of the United States, and the Bill of Rights, and the reality that the slave power represented, as what they describe as an anti democratic, counter republican, oligarchic, despotic, authoritarian, if not totalitarian, movement for ownership of human beings as the personal chattels of the slaver. As this cognitive dissonance increased, the people of the Northern states, and the Northern states themselves, became increasingly inclined to resist the encroachments of the Slave Power upon their states' rights and encroachments of the Slave Power by and upon the federal government of the United States. The Slave Power, having failed to maintain its dominance of the federal government through democratic means, sought other means of maintaining its dominance of the federal government, by means of military aggression, by right of force and coercion, and thus, the Civil War occurred.

Техас против Уайта

В деле "Техас против Уайта" Верховный суд постановил, что Техас оставался штатом с момента первоначального вступления в Союз, несмотря на заявления о присоединении к Конфедеративным Штатам Америки. Суд также установил, что Конституция не допускает одностороннего выхода штатов из состава Соединенных Штатов, и что акты о выходе из состава Союза и все действия законодательных органов штатов, стремящихся придать этим актам юридическую силу, являются "абсолютно недействительными" согласно Конституции.

После Гражданской войны

Серия решений Верховного суда развила принцип ограничения государственным действием в применении положения о равной защите. Теория государственного действия ослабила эффективность положения о равной защите в отношении правительств штатов, поскольку было установлено, что оно не распространяется на случаи неравной защиты перед законом, вызванные, в частности, полным отсутствием государственных действий в конкретных ситуациях, даже если действия государства в других случаях формируют общую картину сегрегации и иной дискриминации. Теория "раздельные, но равные" еще больше ослабила эффективность положения о равной защите в отношении правительств штатов.

В судебной практике

В деле "Соединенные Штаты против Крюикшанка" (1876), возникшем в связи с резней в Колфаксе, где афроамериканские жители оспаривали результаты выборов эпохи Реконструкции, Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не распространяется на Первую и Вторую поправки в отношении правительств штатов по отношению к их собственным гражданам, а лишь на действия федерального правительства. В деле "Макдональд против города Чикаго" (2010) Верховный суд постановил, что право индивида на "хранение и ношение оружия" по Второй поправке включено в оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, следовательно, в полной мере применимо к штатам и органам местного самоуправления. Кроме того, в деле "Соединенные Штаты против Харриса" (1883) было установлено, что оговорка о равной защите не применяется к линчеванию в тюрьме 1883 года, поскольку Четырнадцатая поправка распространяется только на действия государства, а не на отдельные преступные деяния. В делах о гражданских правах (1883) Верховный суд разрешил сегрегацию, отменив Закон о гражданских правах 1875 года, который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах. Суд повторно постановил, что оговорка о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государствами, а не частными лицами, и поскольку Закон о гражданских правах 1875 года распространялся на частные учреждения, Суд заключил, что он превышает полномочия Конгресса по статье 5 Четырнадцатой поправки.

Позднее прогрессивное время и Вторая мировая война

К началу XX века между правительствами штатов и федеральным правительством начало развиваться более тесное сотрудничество, и федеральное правительство стало накапливать больше власти. В начале этого периода был введен федеральный подоходный налог, впервые во время Гражданской войны как военная мера, а затем закреплен Шестнадцатой поправкой в 1913 году. До этого штаты играли более значительную роль в управлении страной. Права штатов были затронуты фундаментальной трансформацией федерального правительства, последовавшей за принятием Сеventeenth Amendment, которая лишила правительства штатов возможности контролировать федеральное правительство посредством представительства законодательных собраний каждого штата в Сенате США. Юридические эксперты расценили это изменение как утрату штатами механизма сдержек и противовесов в отношении федерального правительства. После Великой депрессии, политики «Нового курса», а затем Вторая мировая война привели к дальнейшему расширению полномочий и ответственности федерального правительства. Дело «Уикард против Филберна» позволило федеральному правительству обеспечить исполнение Закона об адаптации сельского хозяйства, предоставляя субсидии фермерам за ограничение объемов урожая, основываясь на аргументе, что сельское хозяйство влияет на межгосударственную торговлю и подпадает под юрисдикцию положения о торговле, даже если фермер выращивал урожай не для продажи, а для собственного потребления. После Второй мировой войны президент Гарри Трумэн поддержал законопроект о гражданских правах и упразднил сегрегацию в вооруженных силах. В ответ на это в Демократической партии произошел раскол, приведший к образованию «Демократической партии сторонников прав штатов», более известной как Диксикраты, во главе с Стромом Термондом. Термонд баллотировался на пост президента на выборах 1948 года как кандидат сторонников прав штатов, но проиграл Труману.

Движение за гражданские права

В 1950-х и 1960-х годах движение за гражданские права столкнулось с противодействием сторонников расовой сегрегации и законов Джима Кроу в южных штатах, которые расценивали вмешательство федерального правительства в законодательство штатов как посягательство на права штатов. Несмотря на то, что решение по делу Браун против Совета по образованию (1954) отменило решение по делу Плесси против Фергюсона (1896), Четырнадцатая и Пятнадцатая поправки к Конституции США оставались в значительной степени недействующими на Юге до принятия Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года. Ряд штатов приняли резолюции о вмешательстве, заявив, что решение Верховного суда по делу Браун узурпировало права штатов. Сторонники прав штатов также выступали против избирательных прав на мосту Эдмунда Петтуса, что произошло во время марша из Сельмы в Монтгомери и привело к принятию Закона об избирательных правах 1965 года.

Современные дебаты

В 1964 году вопрос о справедливом жилье в Калифорнии касался разграничения между законами штатов и принципом федерализма. Калифорнийское предложение 14 отменило закон Рэмсфорда о справедливом жилье в Калифорнии и разрешило дискриминацию при любой продаже или аренде жилья. Мартин Лютер Кинг-младший и другие рассматривали это как откат от гражданских прав, в то время как актер и будущий (1967) губернатор Калифорнии Рональд Рейган приобрел популярность, поддержав Предложение 14. Решение Верховного суда США по делу Рейтман против Малки отменило Предложение 14 в 1967 году, руководствуясь положением о равной защите, закрепленным в Четырнадцатой поправке. Консервативные историки Томас Э. Вудс-младший и Кевин Р. Гутцман утверждают, что политики, приходя к власти, используют всю доступную им власть, тем самым попирая права штатов. Гутцман утверждает, что резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года, принятые Джефферсоном и Мэдисоном, были не только ответом на непосредственные угрозы, но и законной реакцией, основанной на устоявшихся принципах прав штатов и строгом соблюдении Конституции. Другая проблема заключается в том, что федеральное правительство неоднократно угрожало лишить финансирование строительства дорог штатам, которые не приняли определенные законодательные акты. Любой штат, лишенный финансирования дорожного строительства на длительный период, столкнется с финансовым истощением, разрушением инфраструктуры или и тем, и другим. Хотя первое подобное действие (введение общенационального ограничения скорости) было напрямую связано с дорогами и произошло на фоне дефицита топлива, большинство последующих действий мало или вообще не касались дорог и не были предприняты в условиях серьезного национального кризиса. Примером может служить установленный на федеральном уровне возраст для употребления алкоголя – 21 год, подтвержденный в деле Южная Дакота против Доула. Критики таких действий считают, что федеральное правительство нарушает традиционный баланс между собой и правительствами штатов. Недавно вопрос о правах штатов достиг апогея, когда Комиссия по реструктуризации и закрытию военных баз (BRAC) рекомендовала Конгрессу и Министерству обороны осуществить масштабные изменения в Национальной гвардии путем консолидации некоторых объектов и закрытия других. Эти рекомендации, сделанные в 2005 году, вызвали резкую критику со стороны многих штатов, и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, утверждая, что Конгресс и Пентагон нарушат права штатов, если принудительно проведут реструктуризацию и закрытие баз Гвардии без предварительного одобрения губернаторов затронутых штатов. После того, как Пенсильвания выиграла федеральный иск, заблокировавший деактивацию 111-го истребительного крыла Национальной гвардии Пенсильвании, лидеры оборонной отрасли и Конгресса решили попытаться урегулировать оставшиеся иски BRAC во внесудебном порядке, достигнув компромисса с штатами-истцами. К текущим вопросам, связанным с правами штатов, относятся смертная казнь, помощь в самоубийстве, однополые браки, контроль над оружием и каннабис, последний из которых напрямую противоречит федеральному законодательству. В деле Гонсалес против Райха Верховный суд вынес решение в пользу федерального правительства, разрешив Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) арестовывать пациентов, использующих медицинскую марихуану, и лиц, оказывающих им помощь. В деле Гонсалес против Орегона Верховный суд постановил, что практика врачебной помощи в совершении самоубийства в Орегоне является законной. В деле Обергефелл против Ходжес Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в признании однополых браков. В деле District of Columbia v. Heller (2008) Верховный суд США постановил, что право на владение оружием является индивидуальным правом, гарантированным Второй поправкой к Конституции США, и округ Колумбия не может полностью запретить владение оружием законопослушными гражданами. Два года спустя суд постановил, что решение по делу Хеллера распространяется на штаты и территории в соответствии со Второй и Четырнадцатой поправками в деле Макдональд против Чикаго, заявив, что штаты, территории и их политические подразделения не могут вводить полный запрет на владение оружием законопослушными гражданами. Эти опасения привели к движению, иногда называемому движением за государственный суверенитет или "Движением за суверенитет по Десятой поправке".

In 1964, the issue of fair housing in California involved the boundary between state laws and federalism. California Proposition 14 overturned the Rumsford Fair Housing Act in California and allowed discrimination in any type of housing sale or rental. Martin Luther King Jr. and others saw this as a backlash against civil rights, while actor and future (1967) governor of California Ronald Reagan gained popularity by supporting Proposition 14. The U. S. Supreme Court's Reitman v. Mulkey decision overturned Proposition 14 in 1967 in favor of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Conservative historians Thomas E. Woods Jr. and Kevin R. C. Gutzman argue that when politicians come to power they exercise all the power they can get, in the process trampling states' rights. Gutzman argues that the Kentucky and Virginia resolutions of 1798 by Jefferson and Madison were not only responses to immediate threats but were legitimate responses based on the long standing principles of states' rights and strict adherence to the Constitution. Another concern is the fact that on more than one occasion, the federal government has threatened to withhold highway funds from states which did not pass certain articles of legislation. Any state which lost highway funding for any extended period would face financial impoverishment, infrastructure collapse or both. Although the first such action (the enactment of a national speed limit) was directly related to highways and done in the face of a fuel shortage, most subsequent actions have had little or nothing to do with highways and have not been done in the face of any compelling national crisis. An example of this would be the federally mandated drinking age of 21, upheld in South Dakota v. Dole. Critics of such actions feel that the federal government is upsetting the traditional balance between itself and state governments. More recently, the issue of states' rights has come to a head when the Base Realignment and Closure (BRAC) Commission recommended that Congress and the Department of Defense implement sweeping changes to the National Guard by consolidating some Guard installations and closing others. These recommendations in 2005 drew strong criticism from many states, and several states sued the federal government on the basis that Congress and the Pentagon would be violating states' rights should they force the realignment and closure of Guard bases without the prior approval of the governors from the affected states. After Pennsylvania won a federal lawsuit to block the deactivation of the 111th Fighter Wing of the Pennsylvania Air National Guard, defense and Congressional leaders chose to try to settle the remaining BRAC lawsuits out of court, reaching compromises with the plaintiff states. Current states' rights issues include the death penalty, assisted suicide, same sex marriage, gun control, and cannabis, the last of which is in direct violation of federal law. In Gonzales v. Raich, the Supreme Court ruled in favor of the federal government, permitting the Drug Enforcement Administration (DEA) to arrest medical marijuana patients and caregivers. In Gonzales v. Oregon, the Supreme Court ruled the practice of physician assisted suicide in Oregon is legal. In Obergefell v. Hodges, the Supreme Court ruled that states could not withhold recognition to same sex marriages. In District of Columbia v. Heller (2008), the United States Supreme Court ruled that gun ownership is an individual right under the Second Amendment of the United States Constitution, and the District of Columbia could not completely ban gun ownership by law abiding private citizens. Two years later, the court ruled that the Heller decision applied to states and territories via the Second and 14th Amendments in McDonald v. Chicago, stating that states, territories and political divisions thereof, could not impose total bans on gun ownership by law abiding citizens. These concerns have led to a movement sometimes called the State Sovereignty movement or "10th Amendment Sovereignty Movement".

Десятая поправка

Десятая поправка к Конституции США использовалась в качестве важного инструмента призыва к аннулированию, обычной тактики тех, кто верит в первенство прав штатов. Десятая поправка гласит следующее: "Полномочия, не делегированные Конституцией Соединенным Штатам, и не запрещенные ею штатам, резервируются соответственно за штатами или за народом". В частности, Десятая поправка была успешно использована для отмены ограничительных федеральных законов, касающихся прав на оружие, иммиграции, каннабиса и многого другого. Кроме того, такие организации, как Центр Десятой поправки, стремятся использовать Десятую поправку для достижения "Свободы через децентрализацию". Центр Десятой поправки в основном фокусируется на поощрении представителей штатов к внесению законопроектов, которые аннулируют федеральные законы, предоставляя на своем веб-сайте образцовое законодательство, служащее руководством для законодателей штатов. В 2009–2010 годах тридцать восемь штатов внесли резолюции, подтверждающие принципы суверенитета в соответствии с Конституцией и 10-й поправкой; 14 штатов приняли эти резолюции. Эти не имеющие юридической силы резолюции, часто называемые "резолюциями о суверенитете штатов", не обладают силой закона. Вместо этого они призваны стать заявлением с требованием к федеральному правительству прекратить практику присвоения полномочий и наложения мандатов на штаты в целях, не перечисленных в Конституции. Решения по делам *Кимэл против Совета регентов штата Флорида* (2000) разрешили штатам применять принцип разумности при оценке дискриминации в отношении пожилых и инвалидов, утверждая, что такие виды дискриминации рационально связаны с законными интересами штата и не требуют "кристальной ясности". Решение Верховного суда по делу *США против Моррисона* (2000) ограничило возможность жертв изнасилования подавать иски против своих нападавших в федеральный суд. Главный судья Уильям Ренквист объяснил, что "исторически штаты были суверенными" в области правоохранительной деятельности, что, по мнению суда, требовало узкого толкования Положения о торговле и Четырнадцатой поправки. Дела *Кимэл*, *Гарретт* и *Моррисон* показали, что предыдущие решения суда в пользу четко определенных полномочий и ограничений власти Конгресса над штатами, такие как *США против Лопеса* (1995), *Семинольское племя против Флориды* (1996) и *Город Борн против Флорес* (1997), не были случайными. В прошлом Конгресс опирался на Положение о торговле и Положение о равной защите для принятия законопроектов о гражданских правах, включая Закон о гражданских правах 1964 года, а в последнее время – о браках между лицами одного пола и репродуктивных правах. В период расцвета движения за гражданские права сторонники расовой сегрегации использовали термин "права штатов" в качестве кодового слова, что сейчас называют политикой "собачьего свистка" – политическим посылом, который, по-видимому, означает одно для широкой публики, но имеет дополнительный, иной или более конкретный отклик для целевой подгруппы. В 1948 году это было официальное название партии "Диксикратов", возглавляемой сторонником превосходства белой расы, кандидатом в президенты Стромом Термондом. Демократический губернатор Алабамы Джордж Уоллес, который в своей инаугурационной речи в 1963 году провозгласил: "Сегрегация сейчас! Сегрегация завтра! Сегрегация навсегда!", позже заметил, что ему следовало сказать: "Права штатов сейчас! Права штатов завтра! Права штатов навсегда!". Однако Уоллес утверждал, что сегрегация была лишь одной из проблем, символизирующих более широкую борьбу за права штатов. В этом мнении, которое оспаривают некоторые историки, его замена сегрегации правами штатов была бы скорее уточнением, чем эвфемизмом. В интервью для The Dallas Morning News Перри ясно дал понять, что он поддерживает прекращение сегрегации, включая принятие Закона о гражданских правах. Президент Техасской ассоциации NAACP Гэри Бледсо заявил, что понимает, что Перри не говорил о "правах штатов" в расовом контексте, но другие все же утверждали, что чувствуют себя оскорбленными этим термином из-за его злоупотреблений в прошлом.

The Tenth Amendment of the United States Constitution has been used as a prominent tool of invoking nullification, a common tactic of those that believe in the primacy of States' rights. The Tenth Amendment reads as follows: The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people. Notably, the Tenth Amendment has been successfully utilized to nullify restrictive federal laws pertaining to gun rights, immigration, cannabis, and more. Additionally, organizations such as the Tenth Amendment Center seek to utilize the Tenth Amendment to achieve, "Liberty through decentralization". The Tenth Amendment center chiefly focuses on encouraging state representatives to submit bills that nullify federal laws by providing model legislation on their website that provides a rubric for state legislators to follow. In 2009–2010 thirty eight states introduced resolutions to reaffirm the principles of sovereignty under the Constitution and the 10th Amendment; 14 states have passed the resolutions. These non binding resolutions, often called "state sovereignty resolutions" do not carry the force of law. Instead, they are intended to be a statement to demand that the federal government halt its practices of assuming powers and imposing mandates upon the states for purposes not enumerated by the Constitution. and Kimel v. Florida Board of Regents (2000) decisions allowed states to use a rational basis review for discrimination against the aged and disabled, arguing that these types of discrimination were rationally related to a legitimate state interest, and that no "razorlike precision" was needed." The Supreme Court's United States v. Morrison (2000) decision limited the ability of rape victims to sue their attackers in federal court. Chief Justice William H. Rehnquist explained that "States historically have been sovereign" in the area of law enforcement, which in the Court's opinion required narrow interpretations of the Commerce Clause and Fourteenth Amendment. Kimel, Garrett and Morrison indicated that the Court's previous decisions in favor of enumerated powers and limits on Congressional power over the states, such as United States v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) and City of Boerne v. Flores (1997) were more than one time flukes. In the past, Congress relied on the Commerce Clause and the Equal Protection Clause for passing civil rights bills, including the Civil Rights Act of 1964. and, more recently, same sex marriage and reproductive rights. During the heyday of the civil rights movement, defenders of racial segregation used the term "states' rights" as a code word in what is now referred to as dog whistle politics: political messaging that appears to mean one thing to the general population but has an additional, different, or more specific resonance for a targeted subgroup. In 1948 it was the official name of the "Dixiecrat" party led by white supremacist presidential candidate Strom Thurmond. Democratic Governor George Wallace of Alabama, who famously declared in his inaugural address in 1963, "Segregation now! Segregation tomorrow! Segregation forever!" later remarked that he should have said, "States' rights now! States' rights tomorrow! States' rights forever!" Wallace, however, claimed that segregation was but one issue symbolic of a larger struggle for states' rights. In that view, which some historians dispute, his replacement of segregation with states' rights would be more of a clarification than a euphemism. During an interview with The Dallas Morning News, Perry made it clear that he supports the end of segregation, including passage of the Civil Rights Act. The Texas president of the NAACP, Gary Bledsoe, stated that he understood that Perry was not speaking of "states' rights" in a racial context, but others still claimed to feel offended by the term because of its past misuse.