Введение
Дело о стерилизации Верховного суда США 1927 года "Бак против Белла", 274 U.S. 200 (1927), является решением Верховного суда США, написанным судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим, в котором Суд постановил, что закон штата, разрешающий принудительную стерилизацию лиц, признанных неспособными к деторождению, включая лиц с интеллектуальными нарушениями, "в целях защиты и здоровья штата", не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. Несмотря на изменение отношения к стерилизации в последующие десятилетия, Верховный суд никогда прямо не отменял решение по делу "Бак против Белла". Широко распространено мнение, что оно было ослаблено делом "Скиннер против Оклахомы", 316 U.S. 535 (1942), которое касалось принудительной стерилизации лиц мужского пола, совершивших преступления (и привело к противоположному результату). Юрист и биограф Холмса Г. Эдвард Уайт фактически написал, что "Верховный суд фактически лишил дело [Бак против Белла] юридической силы". Кроме того, федеральные законы, включая Закон о реабилитации от 1973 года и Закон об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года, обеспечивают защиту людей с инвалидностью, определяемой как физические и психические нарушения.
Buck v. Bell, 274 U. S. 200 (1927), is a decision of the United States Supreme Court, written by Justice Oliver Wendell Holmes Jr., in which the Court ruled that a state statute permitting compulsory sterilization of the unfit, including the intellectually disabled, "for the protection and health of the state" did not violate the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. Despite the changing attitudes in the coming decades regarding sterilization, the Supreme Court has never expressly overturned Buck v. Bell. It is widely believed to have been weakened by Skinner v. Oklahoma, 316 U. S. 535 (1942), which involved compulsory sterilization of male habitual criminals (and came to a contrary result). Legal scholar and Holmes biographer G. Edward White, in fact, wrote, "the Supreme Court has distinguished the case [Buck v. Bell] out of existence". In addition, federal statutes, including the Rehabilitation Act of 1973 and the Americans with Disabilities Act of 1990, provide protections for people with disabilities, defined as both physical and mental impairments.
Предыстория
Современная концепция евгеники была сформулирована в 1883 году Фрэнсисом Гальтоном, который также и предложил это название. Эта идея впервые приобрела популярность в Соединенных Штатах и нашла сторонников в Европе к началу XX века; 42 из 58 исследовательских работ, представленных на Первом Международном конгрессе по евгенике, проходившем в Лондоне в 1912 году, были представлены американскими учеными. В 1907 году штат Индиана принял первый закон о стерилизации, но он имел юридические недостатки. Чтобы исправить ситуацию, Гарри Лафлин из Бюро евгеники (ERO) при Лаборатории Колд-Спринг-Харбор разработал модель евгенического закона, который был рассмотрен юридическими экспертами. В 1924 году Содружество Вирджинии приняло закон, разрешающий принудительную стерилизацию лиц с интеллектуальными нарушениями в целях евгеники, закон, тесно основанный на модели Лафлина. Доктора Альберта Сидни Придди, управляющего Вирджинской государственной колонией для эпилептиков и умственно отсталых, справедливо можно было назвать фанатиком евгеники. До 1924 года Придди провел сотни принудительных стерилизаций, творчески интерпретируя законы, разрешавшие хирургическое вмешательство для улучшения "физического, психического или морального" состояния пациентов колонии. Он проводил операции для облегчения "хронических заболеваний тазовых органов" и в процессе стерилизовал женщин. По словам Придди, выбранные им женщины были "аморальными" из-за их "склонности к мужчинам", их репутации "женщин легкого поведения" и их "чрезмерно сексуальных" и "одержимых мужчинами" наклонностей. Шестнадцатилетнюю девочку стерилизовали за привычку "разговаривать с мальчиками". Стремясь выяснить, выдержит ли новый закон юридическую проверку, 10 сентября 1924 года Придди подал прошение своему совету директоров о стерилизации Кэрри Бак. Она была 18-летней пациенткой его учреждения, которую он утверждал, имела умственный возраст 9 лет. Придди утверждал, что Бак представляет генетическую угрозу для общества. По его словам, 52-летняя мать Бак имела умственный возраст 8 лет, была судима за проституцию и аморальное поведение и родила троих детей, отцовство которых было неизвестно. Кэрри Бак, один из этих детей, была усыновлена и посещала школу пять лет, достигнув уровня шестого класса. Однако, по словам Придди, Бак в конечном итоге оказалась "непоправимой" и родила внебрачного ребенка. Ее приемная семья поместила ее в государственную колонию как "слабоумную", посчитав, что больше не в состоянии о ней заботиться. Позже утверждалось, что беременность Бак не была вызвана ее собственной "аморальностью". Летом 1923 года, когда ее приемная мать отсутствовала "по болезни", племянник ее приемной матери предположительно изнасиловал Бак, а ее последующее помещение в колонию было описано как попытка семьи сохранить свою репутацию.
Семья Бак
Кэрри Бак родилась в Шарлотсвилле, штат Вирджиния, и была первым из трех детей Эммы Бак. У нее также были сводная сестра Дорис Бак и сводный брат Рой Смит. Об Эмме Бак известно немногое, кроме того, что она была бедна и замужем за Фредериком Баком, который оставил ее вскоре после свадьбы. Эмму поместили в колонию штата Вирджиния для людей с эпилепсией и умственной отсталостью после обвинений в "аморальном поведении", проституции и сифилисе. После рождения Кэрри Бак отдали на воспитание Джону и Элис Доббс. Она посещала государственную школу, где считалась ученицей со средними способностями. Когда она училась в шестом классе, Доббсы забрали ее из школы, чтобы она помогала по дому.
Судебный процесс
Закон о евгенической стерилизации в Вирджинии был принят Генеральной Ассамблеей в 1924 году. По словам американского историка Пола А. Ломбардо, политики разработали этот закон, чтобы защитить недобросовестного врача от исков пациентов, ставших жертвами принудительной стерилизации. Евгенисты использовали дело Кэрри Бак, чтобы легитимизировать этот закон в деле Верховного суда 1927 года «Бак против Белла», стремясь получить юридическое разрешение на стерилизацию Бак в Вирджинии. Кэрри Бак оказалась в Колонии в июне 1924 года, незадолго до своего восемнадцатилетия. Придди быстро установил связь между Эммой и Кэрри и знал о новорожденной Вивиан: совет директоров издал приказ о стерилизации Бак, а ее опекун обжаловал это решение в Окружной суд округа Амхерст. Чтобы закон был полностью подтвержден и удовлетворил Придди, решение Совета должно было быть защищено в суде. Таким образом, Ирвинг П. Уайтхед был назначен «защищать» Кэрри от решения Совета. Уайтхед был не только близким другом Придди, бывшим членом Совета Колонии и, что неудивительно, убежденным сторонником принудительной стерилизации, но также другом детства Обри Э. Строда, который разработал Закон о евгенической стерилизации 1924 года. Пока дело рассматривалось в судах, Придди умер, и его преемник, Джон Хендрен Белл, продолжил его. В ходе судебного процесса Кэрри выступала череда свидетелей, дававших показания, основанные на слухах, вызывавшие споры, были спекулятивными и просто абсурдными. Поскольку Придди и Строуд считали важным установить, что весь «генетический фонд» семьи Кэрри был дефектным, свидетели, никогда не встречавшиеся с Кэрри, свидетельствовали о слухах и анекдотах, касающихся ее и ее семьи. Один из немногих свидетелей, имевших непосредственные знания о Кэрри, медсестра из Шарлоттсвилля, которая время от времени контактировала с Кэрри на протяжении многих лет, вспомнила, что в школе Кэрри поймали на написании записок мальчикам. Придди, конечно, однажды стерилизовал девушку за такое проступки. Для своих показаний Придди посчитал необходимым отметить, что у Кэрри было «довольно неправильное строение лица». Уайтхед не смог должным образом защитить Бак и противостоять обвинению. Затем дело было передано в Верховный апелляционный суд Вирджинии, где Уайтхед представил краткое изложение объемом 5 страниц против 40-страничного изложения штата. Бак и там проиграла. Ее единственным средством правовой защиты был Верховный суд США, но это было лишь иллюзией: даже если бы Уайтхед приложил усилия, дело Кэрри было представлено в Верховном суде, в котором было по крайней мере два известных сторонника евгеники: председатель (и бывший президент) Уильям Говард Тафт и судья Оливер Венделл Холмс-младший. В 1915 году Тафт написал предисловие к книге «Как жить», значительная часть которой была посвящена евгенике. Что касается Холмса, то в 1921 году он сказал будущему судье Феликсу Франкфуртеру, что не видит ничего плохого в «ограничении размножения нежелательных элементов и умерщвлении младенцев, не прошедших обследование». Бак и ее опекун утверждали, что пункт о надлежащей правовой процедуре гарантирует всем взрослым право на деторождение, которое было нарушено. Они также утверждали, что пункт о равной защите в 14-й поправке был нарушен, поскольку не ко всем лицам, находящимся в аналогичном положении, относились одинаково. Закон о стерилизации распространялся только на «слабоумных» в определенных государственных учреждениях и не упоминал другие государственные учреждения или тех, кто не находился в учреждении. Юридический вызов был сознательно сговорным, поданным от имени штата для проверки законности закона. Перекрестный допрос и свидетели, представленные Уайтхедом, были неэффективны и, предположительно, были результатом его союза со Стродом во время судебного разбирательства. Между сторонами обвинения и защиты не было реального судебного спора, и поэтому Верховный суд не получил достаточных доказательств для принятия справедливого решения по этому «дружескому [судебному] иску». 2 мая 1927 года решением 8–1 Верховный суд США признал, что Бак, ее мать и дочь были «слабоумными» и «распущенными», и что в интересах штата стерилизовать ее. В решении было установлено, что Закон о стерилизации Вирджинии 1924 года не нарушает Конституцию США и легитимизирует процедуры стерилизации до их отмены в 1974 году. Тафт поручил написание мнения Холмсу, который выполнил эту задачу с ревностью, граничащей с жаждой крови. Его первый проект, по-видимому, был еще более жестоким и подвергся критике со стороны коллег за замену юридического анализа риторическими оборотами об евгенике. «Некоторые братья [другие судьи] обеспокоены этим делом, особенно [судья Пирс] Батлер. Предлагаю вам немного подробнее объяснить заботу, которую Вирджиния проявила, чтобы избежать чрезмерных или поспешных действий, доказанное отсутствие опасности для пациента и другие обстоятельства, которые смягчают шок, который многие испытывают от этого средства правовой защиты? Сила фактов в трех поколениях, конечно, является самым сильным аргументом». Оливер Венделл Холмс подчеркнул, что оспаривается не медицинская процедура, а суть закона. Суд был удовлетворен тем, что Закон о стерилизации Вирджинии соответствует требованиям надлежащей правовой процедуры, поскольку стерилизация не могла произойти до проведения надлежащего слушания, на котором присутствовали пациент и опекун, и пациент имел право обжаловать решение. Они также установили, что, поскольку процедура ограничивалась людьми, содержащимися в государственных учреждениях, она не лишала пациента равной защиты закона. И, наконец, поскольку Закон о стерилизации Вирджинии не был уголовным законом, Суд постановил, что он не нарушает Восьмую поправку, поскольку не предназначен для наказания. Ссылаясь на лучшие интересы штата, судья Холмс подтвердил ценность закона, подобного закону Вирджинии, чтобы предотвратить «затопление» страны «некомпетентностью». Суд без доказательств признал, что Кэрри и ее мать были распущенными, и что три поколения Баков разделяли генетическую черту слабоумия. Таким образом, в интересах штата было стерилизовать Кэрри Бак. Решение было воспринято как крупная победа для евгенистов. Единственный несогласный в суде, судья Пирс Батлер, набожный католик, не написал отдельного мнения. По словам известного евгениста Гарри Х. Лофлина, чьи письменные показания были представлены в суде в его отсутствие, поражение Бака в суде ознаменовало конец «экспериментального периода» евгенической стерилизации. После решения Верховного суда более двух десятков штатов приняли аналогичные законы, включая Орегон и Каролины, удвоив количество стерилизаций в США с 6000 до более чем 12000 к 1947 году. Кэрри Бак была стерилизована 19 октября 1927 года, примерно через пять месяцев после решения Верховного суда. Кэрри Бак была прооперирована и ей была проведена принудительная сальпингоэктомия (вид перевязки маточных труб). Позже она была освобождена условно из учреждения в качестве домашней работницы в семью в Бланде, штат Вирджиния. Она была заядлым читателем до своей смерти в 1983 году. Ее дочь Вивиан была признана «слабоумной» после поверхностного обследования полевым работником ERO доктором Артуром Эстабруком. Закон Вирджинии, который подтвердил дело «Бак против Белла», был разработан, в частности, евгенистом Гарри Х. Лофлином, руководителем Юджиникс Рекорд Офис Чарльза Бенедикта Давенпорта в Колд-Спринг-Харбор, штат Нью-Йорк. Лофлин несколько лет назад провел исследования применения законодательства о стерилизации по всей стране и пришел к выводу, что причина их неиспользования заключалась главным образом в том, что врачи, которые должны были назначить стерилизацию, боялись судебного преследования со стороны пациентов, которым они ее проводили. Лофлин увидел необходимость в создании «Образцового закона», который мог бы выдержать конституционный контроль, расчистив путь для…
Whitehead failed to adequately defend Buck and counteract the prosecutors. The case then moved to the Supreme Court of Appeals of Virginia, where Whitehead offered a 5‑page compared to the state’s 40‐page brief. Buck lost there too. Her only recourse was to the U. S. Supreme Court, but that was merely an illusion: even if Whitehead had put forth an effort, Carrie’s case was put before a Supreme Court with at least two avowed believers in eugenics: Chief Justice (and former president) William Howard Taft and Justice Oliver Wendell Holmes Jr. In 1915, Taft had written the introduction to the book How to Live, which contained a sizable portion devoted to eugenics. As for Holmes, in 1921, he told future justice Felix Frankfurter that he had no problem “restricting propagation by the undesirables and putting to death infants that didn’t pass the examination.”
Buck and her guardian contended that the due process clause guarantees all adults the right to procreate which was being violated. They also made the argument that the Equal Protection Clause in the 14th Amendment was being violated since not all similarly situated people were being treated the same. The sterilization law was only for the "feeble minded" at certain state institutions and made no mention of other state institutions or those who were not in an institution. The legal challenge was consciously collusive, brought on behalf of the state to test the legality of the statute. The cross examination and witnesses produced by Whitehead were ineffectual and allegedly a result of his alliance with Strode during the trial. There was no real litigation between the prosecution and the defense, and thus the Supreme Court did not receive sufficient evidence to make a fair decision on the "friendly [law]suit." On May 2, 1927, in an 8–1 decision, the U. S. Supreme Court accepted that Buck, her mother and her daughter were "feeble minded" and "promiscuous," and that it was in the state's interest to have her sterilized. The ruling found that the Virginia Sterilization Act of 1924 did not violate the U. S. Constitution and legitimized the sterilization procedures until they were repealed in 1974. Taft assigned the opinion to Holmes, who went at his task with a zealotry that bordered on bloodlust. His first draft was apparently even more brutal and was criticized by colleagues for substituting rhetorical flourishes about eugenics for legal analysis. text=Some of the brethren [the other justices] are troubled about the case, especially [Justice Pierce] Butler. May I suggest that you make a little full [the explanation of] the care Virginia has taken in guarding against undue or hasty action, proven absence of danger to the patient, and other circumstances tending to lessen the shock that many feel over the remedy? The strength of the facts in three generations of course is the strongest argument.|author=Chief Justice William Howard Taft|source=Liva Baker, The Justice from Beacon Hill (1991), ISBN 978 0060166298Justice Oliver Wendell Holmes made clear that the challenge was not upon the medical procedure involved, but on the process of the substantive law. The court was satisfied that the Virginia Sterilization Act complied with the requirements of due process, since sterilization could not occur until a proper hearing had occurred, at which the patient and a guardian could be present, and the patient had the right to appeal the decision. They also found that, since the procedure was limited to people housed in state institutions, it did not deny the patient equal protection of the law. And finally, since the Virginia Sterilization Act was not a penal statute, the Court held that it did not violate the Eighth Amendment, since it is not intended to be punitive. Citing the best interests of the state, Justice Holmes affirmed the value of a law like Virginia's in order to prevent the nation from being "swamped with incompetence." The Court accepted without evidence that Carrie and her mother were promiscuous, and that the three generations of Bucks shared the genetic trait of feeblemindedness. Thus, it was in the state's best interest to have Carrie Buck sterilized. The decision was seen as a major victory for eugenicists. The sole dissenter in the court, Justice Pierce Butler, a devout Catholic, did not write a dissenting opinion. According to famed eugenicist Harry H. Laughlin, whose written testimony was presented during the trial in his absence, Buck's legal defeat signaled the end of "eugenical sterilization's 'experimental period.'" Following the Supreme Court ruling, over two dozen states enacted similar laws, including Oregon and the Carolinas, doubling American sterilizations from 6,000 to more than 12,000 by 1947. Buck was sterilized on October 19, 1927, roughly five months after the Supreme Court trial verdict. Carrie Buck was operated upon, receiving a compulsory salpingectomy (a form of tubal ligation). She was later paroled from the institution as a domestic worker to a family in Bland, Virginia. She was an avid reader until her death in 1983. Her daughter Vivian had been pronounced "feeble minded" after a cursory examination by ERO field worker Dr. Arthur Estabrook. The Virginia statute that Buck v. Bell upheld was designed in part by the eugenicist Harry H. Laughlin, superintendent of Charles Benedict Davenport's Eugenics Record Office in Cold Spring Harbor, New York. Laughlin had, a few years previously, conducted studies on the enforcement of sterilization legislation throughout the country and had concluded that the reason for their lack of use was primarily that the physicians who would order the sterilizations were afraid of prosecution by patients upon whom they operated. Laughlin saw the need to create a "Model Law" that could withstand constitutional scrutiny, clearing the way for future sterilization operations. The Nazi jurists designing the German Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring based it largely on Laughlin's "Model Law", although development of that law preceded Laughlin's. Nazi Germany held Laughlin in such high regard that they arranged for him to receive an honorary doctorate from Heidelberg University in 1936. At the Subsequent Nuremberg trials after World War II, counsel for SS functionary Otto Hofmann explicitly cited Holmes's opinion in Buck v. Bell in his defense. Sterilization rates under eugenic laws in the United States climbed from 1927 until Skinner v. Oklahoma, 316 U. S. 535 (1942). While Skinner v. Oklahoma did not specifically overturn Buck v. Bell, it created enough of a legal quandary to discourage many sterilizations. By 1963, sterilization laws were almost wholly out of use, though some remained officially on the books for many years. Language referring to eugenics was removed from Virginia's sterilization law, and the current law, passed in 1988 and amended in 2013, authorizes only the voluntary sterilization of those 18 and older, after the patient has given written consent and the doctor has informed the patient of the consequences as well as alternative methods of contraception. The story of Carrie Buck's sterilization and the court case was made into a television drama in 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story. It was also referred to in 1934's sensational film Tomorrow's Children, and was covered in the October 2018 American Experience documentary "The Eugenics Crusade". Although this opinion and eugenics remain widely condemned, the decision in the case has not been formally overturned. Buck v. Bell was cited as a precedent by the opinion of the court (part VIII) in Roe v. Wade, but not in support of abortion rights. To the contrary, Justice Blackmun quoted it to justify that the constitutional right to abortion is not unlimited. Blackmun claimed that the right to privacy was strong enough to prevent the state from protecting unborn life in the womb, but not strong enough to prevent a woman being sterilized against her will. In the 1996 case of Fieger v. Thomas, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit both recognized and criticized Buck v. Bell by writing, "as Justice Holmes pointed out in the only part of Buck v. Bell that remains unrepudiated, a claim of a violation of the Equal Protection Clause based upon selective enforcement 'is the usual last resort of constitutional arguments. In 2001, the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit cited Buck v. Bell to protect the constitutional rights of a woman coerced into sterilization without procedural due process. The court stated that error and abuse will result if the state does not follow the procedural requirements, established by Buck v. Bell, for performing an involuntary sterilization.