Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федеральное законодательство США
United States federal legislation
Закон о справедливости групповых исков 2005 года, 28 U.S.C. §§ 1332(d), 1453, 1711–15, расширил федеральную подсудность по многим крупным групповым искам и коллективным искам в Соединенных Штатах. Этот законопроект стал первым крупным законодательным актом второго срока администрации Буша. Бизнес-ассоциации и сторонники реформы гражданского судопроизводства лоббировали принятие этого закона, утверждая, что он необходим для предотвращения злоупотреблений групповыми исками. Президент Джордж У. Буш обещал поддержать этот закон. Закон позволяет федеральным судам рассматривать определенные групповые иски в юрисдикции разногласий, если общая сумма спора превышает 5 миллионов долларов; если группа включает не менее 100 истцов; и если между сторонами существует хотя бы "минимальное разнообразие" (то есть, по крайней мере один член истцовой группы является резидентом другого штата, чем хотя бы один ответчик). Однако суд может отказаться от подсудности в определенных случаях и обязан отказаться от нее в других. Закон также обязывает суды более тщательно изучать мировые соглашения по групповым искам, особенно те, которые касаются корпораций.
The U. S. Class Action Fairness Act of 2005, 28 U. S. C. §§ 1332(d), 1453, 1711–15, expanded federal subject matter jurisdiction over many large class action lawsuits and mass actions in the United States. The bill was the first major piece of legislation of the second term of the Bush Administration. Business groups and tort reform supporters had lobbied for the legislation, arguing that it was needed to prevent class action abuse. President George W. Bush had vowed to support this legislation. The Act permits federal courts to preside over certain class actions in diversity jurisdiction where the aggregate amount in controversy exceeds $5 million; where the class comprises at least 100 plaintiffs; and where there is at least "minimal diversity" between the parties (i. e., at least one plaintiff class member is diverse from at least one defendant). The court, however, may decline jurisdiction under certain circumstances and is required to decline jurisdiction in others. The Act also directs the courts to give greater scrutiny to class action settlements, especially those involving corporations.
Критики
Критики утверждали, что данный закон лишит американцев возможности правовой защиты в случае, если их права были нарушены влиятельными корпорациями. Конгрессмен Эд Марки (демократ от штата Массачусетс) назвал законопроект "окончательной платой от табачной, асбестовой, нефтяной и химической промышленности за счет обычных семей, которым необходимо иметь возможность обращаться в суд для защиты своих близких, когда их здоровье подверглось риску". Критики утверждают, что расширение федеральной юрисдикции осуществляется в ущерб правам штатов и принципам федерализма, против чего республиканцы традиционно выступали. Однако сторонники отвечают, что законопроект соответствует изначальным представлениям отцов-основателей о роли федеральных судов и юрисдикции по разногласиям, выраженным Александром Гамильтоном в "Федералисте" № 80.
Critics charged that the legislation would deprive Americans of legal recourse when they were wronged by powerful corporations. Congressman Ed Markey (D Mass.) called the bill "the final payback to the tobacco industry, to the asbestos industry, to the oil industry, to the chemical industry at the expense of ordinary families who need to be able go to court to protect their loved ones when their health has been compromised." Critics argue that the expansion of federal jurisdiction comes at the expense of state's rights and federalism, something Republicans have historically protested; however, proponents respond that the bill is consistent with the founders' original intent for the role of federal courts and diversity jurisdiction expressed by Alexander Hamilton in Federalist No. 80.
Влияние
Исследование, проведенное исследователями Федерального судебного центра, показало, что после принятия CAFA наблюдался рост числа коллективных исков, поданных в федеральные суды или переданных в них на основании юрисдикции по месту жительства истцов и ответчиков. Этот вывод соответствует намерению Конгресса при принятии CAFA. Наблюдаемый рост был обусловлен главным образом увеличением числа коллективных исков потребителей. Довольно неожиданно, исследование FJC показало, что значительная часть увеличения коллективных исков, основанных на юрисдикции по месту жительства истцов и ответчиков, была вызвана увеличением числа первоначальных исков, поданных непосредственно в федеральные суды. Этот вывод позволяет предположить, что адвокаты истцов стали чаще выбирать федеральный форум после принятия CAFA, а не полагаться на возможность перевода дела в федеральный суд со стороны адвокатов ответчиков, вопреки прежним ожиданиям.
A study by researchers at the Federal Judicial Center found that CAFA was followed by an increase in the number of class actions filed in or removed to the federal courts based on diversity jurisdiction. This finding is consistent with congressional intent in enacting CAFA. The observed increase was due primarily to increases in consumer class actions. Somewhat surprisingly, the FJC study found much of the increase in diversity class actions was driven by an increase in original filings in federal courts. This finding suggests plaintiffs' attorneys are choosing the federal forum, post CAFA, rather than defendants' counsel through removal, contrary to expectations.