Федеральная юрисдикция по вопросам федерального права в США
Federal question jurisdiction
Федеральная юрисдикция США: разбирательство дел о нарушении Конституции, федеральных законов и договоров. История формирования юрисдикции федеральных судов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Тип подсудности федеральных судов США
Type of U. S. court subject matter jurisdiction
В законодательстве Соединенных Штатов федеральная подсудность по вопросам федерального права – это вид подсудности, наделяющий федеральные суды США полномочиями рассматривать гражданские дела, в которых истец заявляет о нарушении Конституции Соединенных Штатов, федерального закона или договора, участником которого являются Соединенные Штаты. Статут о федеральной подсудности по вопросам федерального права кодифицирован в [пустой пробел для номера статьи].
In United States law, federal question jurisdiction is a type of subject matter jurisdiction that gives United States federal courts the power to hear civil cases where the plaintiff alleges a violation of the United States Constitution, federal law, or a treaty to which the United States is a party. The federal question jurisdiction statute is codified at .
Обзор
Статья III Конституции Соединенных Штатов разрешает федеральным судам рассматривать такие дела, при условии, что Конгресс Соединенных Штатов примет соответствующий закон. Однако, когда Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года, уполномочивший вновь созданные федеральные суды рассматривать подобные дела, он изначально отказался предоставлять нижестоящим федеральным судам юрисдикцию по федеральным вопросам, опасаясь, что это сделает суды слишком влиятельными. Федералисты ненадолго учредили такую юрисдикцию в Законе о судебной системе 1801 года, но она была отменена в следующем году и восстановлена лишь в 1875 году. В отличие от юрисдикции, основанной на разногласиях между штатами, федеральная юрисдикция по федеральным вопросам больше не требует определения размера спора. Конгресс отменил это требование в делах против Соединенных Штатов в 1976 году, а затем и во всех делах по федеральным вопросам в 1980 году. Таким образом, федеральный суд может рассматривать дело по федеральному вопросу, даже если истец не требует денежного возмещения. Чтобы дело соответствовало требованию "возникновения на основании" федерального закона, федеральный вопрос должен быть явно указан в исковом заявлении истца. Существовали значительные разногласия относительно того, что представляет собой "федеральный вопрос" в таких обстоятельствах, но в настоящее время установлено, что истец не может обратиться в федеральный суд лишь в ожидании того, что ответчик выдвинет защиту, основанную на Конституции или федеральном законе. Это правило "четко сформулированного иска" подвергалось критике со стороны ученых-юристов, но Конгресс пока не принял решения об изменении закона, хотя Верховный суд ясно дал понять, что имеет право это сделать.
Article III of the United States Constitution permits federal courts to hear such cases, so long as the United States Congress passes a statute to that effect. However, when Congress passed the Judiciary Act of 1789, which authorized the newly created federal courts to hear such cases, it initially chose not to allow the lower federal courts to possess federal question jurisdiction for fear that it would make the courts too powerful. The Federalists briefly created such jurisdiction in the Judiciary Act of 1801, but it was repealed the following year, and not restored until 1875. Unlike diversity jurisdiction, which is based on the parties coming from different states, federal question jurisdiction no longer has any amount in controversy requirement. Congress eliminated the requirement in actions against the United States in 1976 and in all federal question cases in 1980. Therefore, a federal court can hear a federal question case even if no money is sought by the plaintiff. To meet the requirement of a case "arising under" federal law, the federal question must appear on the face of the plaintiff's complaint. There has been considerable dispute over what constitutes a "federal question" in these circumstances, but it is now settled law that the plaintiff cannot seek the jurisdiction of a federal court merely because it anticipates that the defendant is going to raise a defense based on the Constitution, or on a federal statute. This "well pleaded complaint" rule has been criticized by legal scholars, but Congress has so far chosen not to change the law, although the Supreme Court has made clear it is free to do so.
Связанные дела
Через восемь лет после дела *Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley*, судья Оливер Венделл Холмс сформулировал тест Холмса в деле *American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co*. В решении, вынесенном судом, содержалась фраза: "Иск возникает на основании закона, создающего основание для иска". Почти сто лет этот тест служил основой для определения подсудности федерального вопроса в соответствии с § 1331, пока Верховный суд не изменил его в деле *Mims v. Arrow Financial Services* (2012), определив, что федеральный закон должен создавать [как] частное право на иск, так и предоставлять существенные нормы разрешения спора.
Eight years after Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, Justice Oliver Wendell Holmes established the Holmes Test in American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. The opinion delivered for the court included the phrase: "A suit arises under the law that creates the cause of action." For almost a hundred years this test was the foundation for federal question qualification under § 1331 until the Supreme Court modified it in Mims v. Arrow Financial Services (2012) to be whether “federal law creates [both] a private right of action and furnishes the substantive rules of decision.”