Введение

Дело о деликтном правонарушении Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) является знаковым делом в английском деликтном праве, впервые сформулировавшим концепцию разумного человека в юридической практике.

Факты

Когда сено разлагается, выделяется тепло. При отсутствии вентиляции повышение температуры может привести к возгоранию. Ответчик сложил стог сена вблизи границы своей земли, примыкающей к земле истца. Стог сена ответчика был построен с предохранительной "трубой" для предотвращения самовозгорания сена, но всё равно загорелся. Его неоднократно предупреждали в течение пяти недель о том, что способ, которым он сложил стог сена, опасен, но он сказал, что "пойдёт на риск". В результате сено загорелось и перекинулось на землю истца, где сгорели два его коттеджа.

Судебный процесс

На суде судья поручил присяжным установить, был ли пожар вызван грубой небрежностью со стороны подсудимого, и указал, что подсудимый "был обязан проявлять такую разумную осторожность, какую проявил бы благоразумный человек в аналогичных обстоятельствах". Присяжные признали подсудимого виновным в небрежности.

Апелляция

Обвиняемый обжаловал приговор суда первой инстанции, утверждая, что присяжным следовало вместо этого дать указание рассмотреть, "действовал ли он добросовестно, исходя из своего наилучшего понимания; если да, то он не должен нести ответственность за то, что не обладает наивысшим уровнем интеллекта". Суд, в составе Tindal CJ, Park J и Vaughan J, отклонил аргумент обвиняемого, постановив, что инструкции присяжным суда первой инстанции были верными и, следовательно, оставил приговор в силе. Суд заявил, что,

Суд указал, что, хотя это дело является прецедентным, стандарт "человека обычной осмотрительности" подкрепляется аналогичной обязанностью проявлять осмотрительность, применяемой в случаях хранения имущества (bailment), где ответственность налагается только за халатность в соответствии с этим стандартом. Суд также рассматривал стандарт "разумного человека" как поддерживаемый устоявшимся принципом, согласно которому люди должны использовать свою собственность таким образом, чтобы не причинять вреда собственности других (sic utere tuo ut alienum non laedas). Наконец, суд постановил, что вопрос о том, несет ли ответчик ответственность за халатность, нарушающую стандарт разумного человека, является надлежащим вопросом для решения жюри ("Осмотрительность, проявленная благоразумным человеком, всегда была установленным правилом; и что касается предполагаемой сложности его применения, жюри всегда могло определить, была ли халатность, принимая это правило за основу").

Значение

Адвокат защиты утверждал, что на ответчика не была возложена обязанность проявлять какую-либо определенную степень заботы, в отличие от обязанности по обеспечению осторожности, налагаемой на перевозчиков и хранителей имущества, или вытекающей из подразумеваемого договора. Это дело было рассмотрено в переходный период в истории общего права в отношении небрежности и ответственности. До середины и конца XIX века в Соединенных Штатах и Англии не существовало устоявшегося стандарта для деликтной ответственности. Суды в начале XIX века часто устанавливали требование о небрежности для возникновения ответственности только в отношении перевозчиков или хранителей имущества. Позднее английские и американские суды начали переходить к стандарту небрежности, основанному на универсальной обязанности проявлять разумную заботу, используя критерий "разумного человека". Дело Vaughan v. Menlove часто упоминается как знаковое, впервые применившее критерий "разумного человека" не только в деликтном праве, но и в юриспруденции в целом. Однако это утверждение неверно. Статья в юридическом журнале 2019 года показала, что ошибочное представление о деле Vaughan v. Menlove как источнике концепции "разумного человека обычной осмотрительности" возникло из-за опечатки в влиятельном учебнике по деликтному праву, "Law of Torts" Проссера (4-е издание), где ошибочно указан год принятия дела – 1738, а не 1837.