Введение
является ведущим делом в английском деликтном праве. Это решение Палаты лордов по вопросу о неосторожности и ознаменовало начало быстрого расширения объема понятия неосторожности в Соединенном Королевстве, расширив перечень обстоятельств, при которых суд склонен признавать наличие обязанности по обеспечению разумной осмотрительности. В деле также рассматривались вопросы ответственности государственных органов, ответственности лица за действия третьих лиц, которые оно облегчило, и ответственности за бездействие.
Факты
21 сентября 1962 года десять воспитанников исправительного учреждения работали на острове Браунси в гавани Пул под надзором трех сотрудников, состоящих на службе в Министерстве внутренних дел. Однажды ночью семь воспитанников сбежали, когда сотрудники ушли ко сну, оставив воспитанников без присмотра. Семь сбежавших воспитанников сели на яхту и столкнулись с другой яхтой, принадлежащей ответчикам, причинив ей повреждения. Владельцы яхты подали иск к Министерству внутренних дел о возмещении ущерба, причиненного по неосторожности. Было постановлено предварительно рассмотреть вопрос о том, несут ли сотрудники или само Министерство внутренних дел обязанность проявлять разумную осмотрительность по отношению к истцам (истцам, до принятия Гражданского процессуального кодекса 1999 года), способную повлечь за собой ответственность за ущерб. Было признано, что Министерство внутренних дел будет нести субсидиарную ответственность, если против любого из сотрудников будет подан иск. В ходе предварительного слушания было вынесено решение в пользу компании Dorset Yacht Co. о том, что в соответствии с законом существует обязанность проявлять разумную осмотрительность, и что дело может быть передано в суд для рассмотрения по существу. Министерство внутренних дел обжаловало решение в Палату лордов. Министерство внутренних дел утверждало, что не может нести обязанность проявлять разумную осмотрительность, поскольку не существует прецедентов, устанавливающих такую обязанность при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, было заявлено, что не может быть ответственности за действия третьих лиц и что Министерство внутренних дел должно быть освобождено от судебного преследования в силу публичного характера возложенных на него обязанностей.
Апелляционный суд
Лорд Деннинг МР постановил, что Министерство внутренних дел должно нести ответственность за причиненный ущерб, основываясь на принципах государственной политики. Он заявил:
Палата лордов
Верховный суд также вынес решение 4–1. Лорд Рид постановил,
Виконт Дилхорн вынес отдельное мнение.
Значение
Этот случай важен, пожалуй, не только благодаря четкому разъяснению аткинского понятия соседства, сформировавшегося в 1930-х годах (близости или достаточной связи), но и благодаря выражению последовательно инкременталистского подхода к развитию обязанности проявлять заботу. Лорд Рид отметил:
«Наблюдается устойчивая тенденция рассматривать право о деликтной ответственности как основанное на принципах, поэтому при возникновении нового вопроса следует спрашивать не о том, подтверждается ли он прецедентом, а применимы ли к нему признанные принципы. Дело «Донохью против Стивенсона» можно считать вехой, и хорошо известный отрывок из работы лорда Аткина, на мой взгляд, следует рассматривать как формулировку принципа, который должен применяться, если нет разумного обоснования или достаточного объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба – это иной вопрос».