Ответственность объединенного предприятия (Ответственность за деятельность объединенного предприятия)
Enterprise liability
Ответственность предприятия: юридическая доктрина, позволяющая привлекать к солидарной ответственности связанные компании за ущерб. Примеры и прецеденты.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Ответственность предприятия – это правовая доктрина, в соответствии с которой отдельные субъекты (например, корпорации или лица, не связанные между собой юридически) могут нести солидарную ответственность за определенные действия на основании участия в общем предприятии. Ответственность предприятия является формой вторичной ответственности.
Enterprise liability is a legal doctrine under which individual entities (for example, otherwise legally unrelated corporations or people) can be held jointly liable for some action on the basis of being part of a shared enterprise. Enterprise liability is a form of secondary liability.
Соединенные Штаты
Предположим, что деятельность с высоким уровнем риска перемещается в одну корпорацию, а вторая "маркетинговая" корпорация сохраняет всю прибыль. В случае, если кто-то пострадал в результате производственной деятельности, суд может применить доктрину ответственности предприятия, чтобы разрешить возмещение с маркетинговой корпорации, владеющей всеми активами. Доктрина возникла в результате судебного разбирательства после пожара в клубе "Беверли-Хиллз" в 1977 году. Доктрина рассматривается в деле Walkovsky v. Carlton, 223 N. E.2d 6 (N. Y. 1966). Ответственность предприятия используется как альтернативный термин для отраслевой ответственности. Sindell v. Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal. 1980) цитирует Hall v. E. I. Du Pont De Nemours & Co., Inc., 345 F. Supp. 353 (E. D. N. Y. 1972) для объяснения отраслевой ответственности, которая приравнивалась к ответственности предприятия:
Suppose high risk manufacturing activities are shunted into one corporation, while a second "marketing" corporation keeps all the profits. In the case that someone was injured by the manufacturing activity, a court might apply the enterprise liability doctrine to allow recovery from the marketing corporation, which holds all the assets. The doctrine emerged from litigation in the wake of the 1977 Beverly Hills Supper Club fire. The doctrine is examined in Walkovsky v. Carlton, 223 N. E.2d 6 (N. Y. 1966). Enterprise Liability has been used as alternative terminology for Industry Wide Liability. Sindell v. Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal. 1980) cites Hall v. E. I Du Pont De Nemours & Co., Inc., 345 F. Supp. 353 (E. D. N. Y. 1972) to explain Industry Wide Liability, which was equated to Enterprise Liability:
В деле Hall истцами были 13 детей, пострадавших от взрыва детонаторов в 12 отдельных инцидентах, произошедших в 10 разных штатах между 1955 и 1959 годами. Ответчиками были шесть производителей детонаторов, составляющих практически всю отрасль по производству детонаторов в Соединенных Штатах, и их отраслевая ассоциация. Однако существовало несколько канадских производителей детонаторов, которые могли бы их поставлять. Суть иска заключалась в том, что практика отрасли по неразмещению предупреждений на отдельных детонаторах и непредпринятию других мер безопасности создавала необоснованный риск причинения вреда, что привело к травмам истцов. Иск не указывал конкретного производителя детонатора, вызвавшего конкретную травму. Суд рассудил следующим образом: имелись доказательства того, что ответчики, действуя независимо, придерживались отраслевого стандарта в отношении безопасности детонаторов, что они фактически делегировали некоторые функции по исследованию и проектированию безопасности, такие как маркировка, своей отраслевой ассоциации, и что в отрасли имело место сотрудничество в производстве и проектировании детонаторов. При таких обстоятельствах доказательства подтверждали вывод о том, что все ответчики совместно контролировали риск. Таким образом, если истцам удастся доказать, что детонаторы были произведены одним из ответчиков, бремя доказывания причинно-следственной связи переложится на всех ответчиков. Суд отметил, что эта теория ответственности применима к отраслям, состоящим из небольшого числа предприятий, и что то, что было бы справедливо и разумно для отрасли из пяти или десяти производителей, может быть явно неразумным, если применять к децентрализованной отрасли, состоящей из бесчисленного множества мелких производителей. В более широком смысле в деликтном праве этот принцип был признан, хотя и косвенно, в таких делах, как Lister v Hesley Hall Ltd. Общий принцип солидарной деликтной ответственности между различными подрядчиками, работающими в цепочке поставок, также был признан в Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltd.
Cquote|In Hall, plaintiffs were 13 children injured by the explosion of blasting caps in 12 separate incidents which occurred in 10 different states between 1955 and 1959. The defendants were six blasting cap manufacturers, comprising virtually the entire blasting cap industry in the United States, and their trade association. There were, however, a number of Canadian blasting cap manufacturers which could have supplied the caps. The gravamen of the complaint was that the practice of the industry of omitting a warning on individual blasting caps and of failing to take other safety measures created an unreasonable risk of harm, resulting in the plaintiffs' injuries. The complaint did not identify a particular manufacturer of a cap which caused a particular injury. The court reasoned as follows: there was evidence that defendants, acting independently, had adhered to an industry wide standard with regard to the safety features of blasting caps, that they had in effect delegated some functions of safety investigation and design, such as labeling, to their trade association, and that there was industry wide cooperation in the manufacture and design of blasting caps. In these circumstances, the evidence supported a conclusion that all the defendants jointly controlled the risk. Thus, if plaintiffs could establish by a preponderance of the evidence that the caps were manufactured by one of the defendants, the burden of proof as to causation would shift to all the defendants. The court noted that this theory of liability applied to industries composed of a small number of units, and that what would be fair and reasonable with regard to an industry of five or ten producers might be manifestly unreasonable if applied to a decentralized industry composed of countless small producers. More generally in the law of tort, the principle has been argued to have been recognised, albeit indirectly, by cases such as Lister v Hesley Hall Ltd. A general principle of joint liability in tort between different contractors that work in a supply chain was also recognised in Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltd.