Дело Horsley v MacLaren: об отсутствии обязанности по спасению и ответственности спасателей.
Horsley v MacLaren
Дело Horsley v MacLaren (Ogopogo): Верховный суд Канады постановил об отсутствии обязанности спасать терпящих бедствие. Ответственность за спасение несет и пострадавший из-за собственной неосторожности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Решение Верховного суда КанадыHorsley v MacLaren, [1972] S. C. R. 441, также известное как дело «Огопого», является одним из ключевых решений Верховного суда Канады, установившим отсутствие юридической обязанности по общему праву спасать или оказывать помощь находящемуся в бедственном положении. Более того, «лицо, подвергшее себя опасности по собственной неосторожности, может нести такую же ответственность перед спасителем, как и любой другой человек, создавший опасность для другого».
Judgement of the Supreme Court of CanadaHorsley v MacLaren, [1972] S. C. R. 441, also known as the Ogopogo case, is a leading Supreme Court of Canada decision where it was held that there is no duty at common law to rescue or aid anyone in distress. Furthermore, "a person who imperils himself by his carelessness may be as fully liable to a rescuer as a third person would be who imperils another."
Предыстория
Макларен был владельцем и капитаном лодки под названием "Огопого". Он пригласил на свою лодку нескольких друзей, включая мистера Мэтьюса, мистера Хорсли и мистера и миссис Джонс. Во время круиза Мэтьюс упал за борт в ледяную воду, что вызвало у него сердечный приступ и привело к смерти. Макларен дал задний ход, чтобы спасти Мэтьюса, не зная, жив ли он. Хорсли прыгнул в воду, чтобы спасти Мэтьюса, но и его одолела холодная вода. Миссис Джонс прыгнула в воду, чтобы помочь им обоим. Мистер Джонс, муж миссис Джонс, переместил лодку в более удобное положение для спасения троих. В итоге погибли мистер Мэтьюс и мистер Хорсли.
MacLaren was the owner and captain of a boat called The Ogopogo. He invited several friends out on his boat including Mr. Matthews, Mr. Horsley, and Mr. and Mrs. Jones. During their cruise, Matthews fell overboard into the icy water which caused him to have a heart attack and die. MacLaren backed the boat up to rescue Matthews not knowing if he was alive. Horsley jumped into the water to save Matthews but he was also overcome by the cold water. Mrs. Jones then jumped in to help them both. Mr. Jones, Mrs. Jones' husband, moved the boat into a better position to rescue the three. In all, Mr. Matthews and Mr. Horsley were killed.
Мнение суда
Суд постановил, что "поощрение общего права к спасению людей, находящихся в опасности, вышло бы за разумные пределы, если бы это повлекло за собой ответственность одного спасателя перед другим, когда первый не совершил никакой вины, которая могла бы спровоцировать вторую попытку спасения". Дело Donoghue v Stevenson не касается этого принципа, поскольку в нем говорится об обязанности избегать причинения вреда, а не об обязанности помогать другому человеку. В решении Апелляционного суда провинции Онтарио [1970] 2 O. R. 487, 11 D. L. R. (3d) 277 судья Артур Джессуп писал от имени суда: "Таким образом, несмотря на моральный гнев авторов учебников, на данный момент представляется, что закон позволяет человеку, не неся ответственности, курить сигарету на пляже, пока его сосед тонет, и без предупреждения наблюдать, как ребенок или слепой человек идет на явную опасность".
The Court held that "encouragement by the common law of the rescue of persons in danger would go beyond reasonable bounds if it involved liability of one rescuer to a succeeding one where the former has not been guilty of any fault which could be said to have induced a second rescue attempt." The Donoghue v Stevenson case doesn't touch this principle, because it says that you have a duty to avoid causing harm, not a duty to help someone else. In the Court of Appeal for Ontario decision [1970] 2 O. R. 487, 11 D. L. R. (3d) 277, Arthur Jessup J. wrote for the court: "So, despite the moral outrage of the text writers, it appears presently the law that one can, with immunity, smoke a cigarette on the beach while one’s neighbour drowns and, without a word of warning watch a child or blind person walk into certain danger".