Введение

В английском деликтном праве не может возникнуть ответственность за небрежность, если истец не докажет, что ответчик был обязан проявлять разумную заботу по отношению к нему, и что этот долг был нарушен. Ответчик нарушает свой долг заботы перед истцом, если его поведение не соответствовало стандарту, ожидаемому в данных обстоятельствах.

Общий стандарт лечения таков:

Чтобы ответчик был признан виновным в халатности, он должен был нарушить свою обязанность проявлять разумную осторожность по отношению к истцу. Чтобы действия ответчика были признаны нарушением этой обязанности, необходимо доказать, что они не соответствуют уровню осторожности, который проявил бы разумный человек в аналогичных обстоятельствах. Установление факта нарушения обязанности и определение уровня разумной осторожности – сложная задача, и прежде чем доказать нарушение, истец должен сначала доказать, что ответчик вообще был обязан проявлять осторожность по отношению к нему. Уровень разумной осторожности определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах, в которых находился ответчик) предпринял бы для снижения риска причинения вреда. Это объективный стандарт, при котором применяется тест "разумного человека" для определения, нарушил ли ответчик свою обязанность проявлять осторожность. Иными словами, это реакция разумного человека на предвидимый риск. Уровень разумной осторожности со временем меняется и зависит от конкретных обстоятельств. Таким образом, установленный в одном деле уровень разумной осторожности не является автоматическим прецедентом для другого – каждое дело рассматривается на основании его собственных фактов.

Специальные стандарты

Не во всех случаях применяется критерий "разумного человека", поскольку это может привести к несправедливости. Существуют подсудимые, для которых этот критерий слишком низок и может оправдать явное правонарушение. В других случаях он может показаться чрезмерно строгим к подсудимому, учитывая обстоятельства. Наиболее типичные примеры – дела, касающиеся специалистов, неопытных подсудимых и несовершеннолетних.

Опытные ответчики (специалисты)

Тест среднестатистического человека не подходит для подсудимых, которые заявляют или выдают себя за обладающих определенными навыками. "Человек с Клэпхемского автобуса" не обладает такими навыками, и поведение, ожидаемое от квалифицированного специалиста, не то же самое, что можно ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. Поэтому общий стандарт, применяемый к профессионалам, – это стандарт "разумного профессионала", например, автомеханика, врача и т.д. Нарушение обязанности, Sabol v. Richmond Heights General Hospital (1996).

Суд установил, что действия медсестер соответствовали базовым профессиональным стандартам практики для медицинских сестер хирургического профиля в стационаре интенсивной терапии. У них не было и не предполагалось наличие специализированной подготовки по психиатрической медсестринской практике, и их не следует оценивать так, как если бы она у них была.

Новички (imperitia culpae adnumerator)

Новички в определенной области навыков должны проявлять ту же степень осмотрительности, что и разумный человек, обладающий этим конкретным навыком. Недостаток опыта ответчика не принимается во внимание. Дело Nettleship v Weston (1971) 3 All ER 581 требует, чтобы начинающий водитель демонстрировал ту же степень осмотрительности, что и разумно компетентный водитель. В деле Wilsher v Essex Area Health Authority (1986) 3 All ER 801 ожидается, что врач-интерн будет действовать в соответствии со стандартом компетентного и квалифицированного врача, работающего на той же должности. Дело Wells v Cooper (1958) 2 All ER 527 устанавливает, что от человека, выполняющего ремонт собственного дома своими силами, ожидается такая же степень осмотрительности, как от разумно умелого любителя в соответствующей области. Однако от него не требуется достигать уровня профессионала. Важно отметить, что знание истцом об отсутствии опыта у ответчика в выполняемом им навыке не приводит к снижению применяемого стандарта осмотрительности. В деле Nettleship v Weston инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Ученица утверждала, что инструктор знал о ее недостатке опыта, но Апелляционный суд отказался учитывать этот факт при вынесении решения об ожидаемой от нее степени осмотрительности. При этом размер компенсации инструктору был уменьшен в связи с его собственной неосторожностью.

Дети

Хотя для неопытных лиц никаких послаблений не предусмотрено, суды готовы снижать стандарт разумной осмотрительности, предъявляемый к детям, учитывая их возраст. От ребенка-ответчика ожидается соответствие стандарту разумного ребенка того же возраста. Gough v Thorne (1966) 3 All ER 398: тринадцатилетняя и полугодовалая девочка не была признана виновной в содействии причинению вреда, когда она переходила дорогу, не оглядываясь, после того как водитель грузовика поманил ее рукой, и была сбита автомобилем, двигавшимся с превышением скорости. Mullin v Richards [1998] 1 All ER 920: пятнадцатилетняя девочка не проявила халатности, когда во время игры-драки с подругой сломанная линейка, которую она использовала как меч, разлетелась на осколки, один из которых попал в глаз подруге. OLL Ltd v Secretary of State for Transport [1997] 3 All E. R. 897: в частности, в отношении обязанности по обеспечению безопасности, возложенной на службы экстренной помощи.

Поведение, ожидаемое от разумного человека

В обычном случае, установив наличие обязанности проявлять разумную осторожность, истец должен доказать, что ответчик не предпринял тех действий, которые предпринял бы разумный человек ("разумный профессионал", "разумный ребенок") в аналогичной ситуации. Невыполнение этих требований будет являться нарушением обязанности проявлять разумную осторожность. Оценка производится на основании следующих факторов:

Что знал ответчик? Согласно Лорду Деннингу в деле Roe v Minister of Health (1954) 2 AER 131, ответчик несет ответственность только в том случае, если разумный человек мог бы предвидеть возникновение убытков или ущерба в обстоятельствах, существовавших на момент предполагаемого нарушения обязанности. Какова была степень риска? Чем выше риск причинения серьезного вреда, тем более строгие меры предосторожности должен был предпринять ответчик. В деле Bolton v Stone [1951] A. C. 850, [1951] 1 All E. R. 1078, крикетный клуб не был признан виновным в халатности, когда мяч был выбит за пределы поля и причинил вред истцу, поскольку вероятность такого события была настолько мала, что от ответчика нельзя было ожидать принятия мер предосторожности. Однако, в деле Miller v. Jackson ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 All ER 338 мяч выбивался за пределы поля несколько раз в течение каждого сезона. В этих обстоятельствах клуб должен был принять меры предосторожности. Насколько практическими были эти меры предосторожности? В деле Wilson v Governor of Sacred Heart Roman Catholic Primary School (1997) EWCA Civ 2644 было установлено, что начальная школа не проявила халатности, не обеспечив надзор за игровой площадкой после окончания занятий и до тех пор, пока все дети не покинули ее. В деле Haley v London Electricity Board [1964] 3 All ER 185 слепой человек упал в яму в земле, которая была обозначена визуальным знаком. В результате он потерял слух. Было установлено, что возможность нахождения слепого человека на улице и риск получения им травмы оправдывали меры предосторожности в виде установки ограждения. Оценка производится путем сопоставления разумности мер предосторожности с вероятностью причинения вреда. Какова социальная значимость деятельности ответчика? Если действия ответчика служат общественно полезной цели, то он мог быть оправдан в принятии больших рисков. Так, в деле Watt v Hertfordshire CC (1954) 2 AER 368 пожарная бригада не была признана виновной в халатности, прибыв на место аварии не на той машине, поскольку использование оптимальной машины привело бы к потере ценного времени. С 26 июля 2006 года это положение имеет законодательную основу в соответствии с разделом 1 Закона о компенсациях 2006 года. Общепринятая практика. Ответчик, соблюдающий общепринятую практику в своей сфере деятельности, как правило, считается соответствующим стандарту разумного человека, если только суд не признает саму практику халатностью. В деле Paris v Stepney Borough Council (1951) 1 AER 42, несмотря на существовавшую практику не предоставления работникам защитных очков, Совет был обязан обеспечить защиту истца, поскольку он уже потерял зрение на один глаз.

Спортивные события

Поведение, ожидаемое от участника спортивного соревнования по отношению к соперникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне подобных мероприятий. Установлено, что в "жару и азарте" состязания участник нарушит свои обязательства перед другими участниками и зрителями только в случае проявления "грубой неосторожности в отношении их безопасности". Вместе с тем, в другом деле, стандарт заботы, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, представляет собой обычный стандарт проявления "всей разумной осмотрительности в сложившихся обстоятельствах", хотя в этом случае ответчик также был признан действующим с грубой неосторожностью. В настоящее время неясно, возможно ли и каким образом согласовать эти два подхода.

Обязанность доказывания

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАТЬ СВОИ УТВЕРЖДЕНИЯ – это бремя доказывания. Являлся ли или не являлся ответчик в конкретном деле небрежным, то есть действовал ли он ниже стандарта "разумного человека" – это вопрос факта, и истцу следует это доказать. Однако в определенных ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без небрежности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорят, что "вещь говорит сама за себя" (res ipsa loquitur), и тогда ответчику необходимо доказать, что факт, повлекший ущерб, не является следствием его небрежности. Истец может сослаться на принцип res ipsa loquitur, чтобы переложить бремя представления доказательств на ответчика. Для этого должны быть соблюдены следующие критерии:

1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при нормальном течении событий, если бы не небрежность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причинивший вред.