Введение
Вид иска
Сговорный иск, сговорное судебное разбирательство или дружественный иск – это судебный процесс, в котором стороны не имеют реального спора между собой, но одна сторона подает иск против другой для достижения результата, желаемого обеими сторонами.
Преимущества
Закон допускает эту практику, поскольку урегулирование спора в рамках судебного разбирательства имеет ряд преимуществ по сравнению с внесудебным урегулированием. Во-первых, если одна из сторон является несовершеннолетним, он обычно не может урегулировать спор без назначения опекуна ad litem для рассмотрения и одобрения соглашения об урегулировании. После подачи иска и рассмотрения соглашения ad litem, который учитывает наилучшие интересы ребенка, стороны могут подать совместное ходатайство в суд о вынесении решения, которое будет обязательным для всех сторон, независимо от их совершеннолетия. Наличие решения также дает сторонам защиту res judicata в случае повторного обращения в суд по тому же вопросу.
Федеральное законодательство США
Дружественные иски, как правило, не подпадают под юрисдикцию федеральной судебной власти Соединенных Штатов, поскольку не представляют собой настоящего "дела или спора" в смысле статьи III Конституции Соединенных Штатов; см. дело *Соединенные Штаты против Джонсона*. Однако на практике дружественные иски редко прямо квалифицируются как таковые и могут легко попасть в федеральную судебную систему из-за незначительных упущений. Более того, требование о наличии "дела или спора", установленное статьей III, не обязывает судебные системы штатов, которые вправе устанавливать собственные ограничения на дружественные иски (или не устанавливать их вовсе).
Конституционное право
Например, если два человека считают закон неконституционным, один из них может подать в суд на другого, чтобы передать дело в суд, который может вынести решение о его конституционности. Поскольку суды, как правило, оставляют за собой юрисдикцию в ситуациях, когда существует реальное дело или спор, то есть фактическое разногласие между сторонами, при подозрении на подобный иск суд может отказаться осуществлять юрисдикцию. Например, Суд Европейских Сообществ не рассматривает предварительные вопросы, возникающие из гипотетических споров. Правило о сговоре в судебном процессе, впервые сформулированное в деле Chicago & Grand Trunk Railway Company v. Wellman (1892), является одним из семи правил доктрины конституционного избежания, установленных в деле Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936), которое требует от Верховного суда Соединенных Штатов "не выносить решения о конституционности законодательства в дружественном, неантагонистическом процессе, отказываясь от рассмотрения таких вопросов, поскольку это допустимо только в последнюю очередь и как необходимость при разрешении реального, серьезного и важного спора между сторонами. Никогда не предполагалось, что с помощью дружественного иска сторона, потерпевшая поражение в законодательном органе, может передать судам вопрос о конституционности законодательного акта.
Мошенничество с неправомерными действиями
Другая форма сговорного иска связана с мошенничеством, когда два человека договариваются инсценировать аварию, чтобы "жертва" могла подать в суд на другого человека и получить страховую выплату. Это преступление, и страховые компании расследуют страховые случаи, чтобы установить отсутствие сговора. Из-за опасений относительно сговорных исков многие юрисдикции в разное время запрещали супругам подавать друг на друга в суд или детям подавать в суд на своих родителей. Кроме того, во многих юрисдикциях действуют законы о пассажирах, которые затрудняют пассажиру некоммерческого транспортного средства подачу иска к водителю в случае получения травм по вине халатности водителя.
Развод по вине
Другой пример – это развод в тех юрисдикциях, где наличие вины остаётся необходимым условием для начала судебного процесса о нарушении брачного договора.
Маркетинг
Фальшивые дружественные судебные иски могут способствовать продвижению ложных рекламных претензий. В 2015 году фармацевтическая корпорация Gilead Sciences была исковым путем привлечена к ответственности организацией, которую она финансировала, – Фондом здравоохранения при СПИДе, – на основании заявлений группы Treatment Action Group, еще одной организации, финансируемой Gilead. В этих заявлениях утверждалось, что более старый препарат Gilead, Tenofovir Disoproxil, был "менее безопасным", чем его новый аналог Tenofovir alafenamide. Срок действия патента на старый препарат истек, и к 2023 году дженерики стоили 400 долларов США против 2160 долларов США в месяц за новую оригинальную версию. Действующее вещество в обоих препаратах абсолютно идентично, и оба варианта имеют практически идентичный профиль безопасности, однако дружественный иск привел к широкому распространению мнения на рынке о небезопасности старого препарата, что создало спрос на новую, более дорогую версию. Этот иск также спровоцировал многочисленные рекламные объявления от адвокатов, занимающихся коллективными исками, в поисках пострадавших от Tenofovir disoproxil, и фактически стал бесплатной ложной рекламой против конкурента Gilead.