Камлупс против Нильсена: Ответственность за чистый экономический ущерб и сроки исковой давности.
Kamloops (City of) v Nielsen
Канадский прецедент Kamloops v Nielsen [1984]: критерии иска о чистом экономическом ущербе, тест "близости", принцип обнаружимости и иски к правительству.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Камлупс (город) против Нильсена, [1984] 2 SCR 2 («Камлупс») – знаковое решение Верховного суда Канады, устанавливающее критерии, которым должен соответствовать истец для предъявления иска о возмещении чистого экономического ущерба в деликте. В связи с этим дело «Камлупс» имеет важное значение, поскольку Верховный суд принял принцип «близости», изложенный в решении Палаты лордов по делу Anns v Merton LBC. «Камлупс» также важен тем, что формулирует «принцип обнаружимости», согласно которому начало течения срока исковой давности откладывается до момента, когда истец узнает о существенных фактах, на основании которых возникло право на иск или должно было возникнуть при проявлении разумной осмотрительности. Позднее этот принцип был принят и уточнен в деле Central Trust Co v Rafuse. Наконец, «Камлупс» развивает правовое регулирование обстоятельств, при которых истец может подать иск к правительству в деликте.
Kamloops (City of) v Nielsen, [1984] 2 SCR 2 ("Kamloops") is a leading Supreme Court of Canada decision setting forth the criteria that must be met for a plaintiff to make a claim in tort for pure economic loss. In that regard, the Kamloops case is significant because the Supreme Court adopted the "proximity" test set out in the House of Lords decision, Anns v Merton LBC. Kamloops is also significant as it articulates the "discoverability principle" in which the commencement of a limitation period is delayed until the plaintiff becomes aware of the material facts on which a cause of action are discovered or ought to have been discovered by the plaintiff in the exercise of reasonable diligence. This was later adopted and refined in Central Trust Co v Rafuse. Finally, Kamloops develops the law governing circumstances where a plaintiff can sue the government in tort.
Факты
В Камлупсе, Британская Колумбия, дом имел недостаточный фундамент, что было выявлено при инспекции, проведенной городскими властями. Были выданы предписания о приостановке работ, но они не были соблюдены. Дом был продан Нильсенам. Обнаружив строительные дефекты, Нильсены подали в суд на город за ненадлежащее исполнение инспекционных обязанностей. Продавец дома, Хьюз, также принял на себя ответственность. Семьдесят пять процентов ответственности было возложено на Хьюза, а двадцать пять процентов – на город.
A house in Kamloops, British Columbia, had insufficient foundations, which were discovered upon inspection by the city. Stop work orders were issued but not enforced. The house was sold to the Nielsens. On discovering the construction deficiencies, the Nielsens sued the city for negligent performance of inspection. The vendor of the house, Hughes, assumed liability as well. Seventy five percent of the liability was delegated to Hughes, and twenty five percent was delegated to the city.
Проблемы
По закону, город обладал правом усмотрения в отношении проведения инспекций строительных работ. Город утверждал, что не может нести ответственность за реализацию этого права усмотрения. Закон также устанавливал срок исковой давности, в течение которого истец мог подать иск к городу, и город утверждал, что этот срок истек. Наконец, город утверждал, что заявленные убытки квалифицируются как "чистый экономический ущерб", который, как правило, не подлежит возмещению в соответствии с законом.
Under statute, the city had a discretion whether to inspect construction. The city argued that it could not be liable for exercising that discretion. The statute also fixed a limitation period in which a plaintiff could sue the city, and the city argued the limitation period had expired. Finally, the city argued that the damages sought were considered to be "pure economic loss," which at law were generally not recoverable.