Право на перемещение и ограничения социальных пособий: Дело Саэнс против Роу.
Saenz v. Roe
Право на перемещение между штатами США: обзор дела Sáenz v. Roe (1999) и прецедентов Edwards v. California. Конституционные гарантии свободы передвижения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Sáenz v. Roe, 526 U. S. 489 (1999), стало знаковым делом, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос о наличии конституционного права на перемещение между штатами. Дело стало подтверждением принципа, согласно которому граждане выбирают место жительства, а не наоборот.
Sáenz v. Roe, 526 U. S. 489 (1999), was a landmark case in which the Supreme Court of the United States discussed whether there is a constitutional right to travel from one state to another. The case was a reaffirmation of the principle that citizens select states and not the other way round.
Предыстория
В деле «Эдвардс против Калифорнии» (1941) Верховный суд США единогласно признал недействительным закон штата Калифорния, запрещающий ввоз в штат «неимущего лица», не являющегося резидентом. В основном мнении, изложенном судьей Бёрнсом, суд заявил, что закон нарушает положение Конституции о торговле. В дополнительных мнениях судья Дуглас (присоединившись к судьям Блэку и Мерфи) и судья Джексон сочли, что закон нарушает положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. В 1992 году штат Калифорния принял закон, ограничивающий максимальный размер пособий, доступных вновь прибывшим жителям. В то время Калифорния выплачивала шестые по величине пособия по безработице в Соединенных Штатах. В целях сокращения бюджета штата на социальное обеспечение законодательное собрание штата Калифорния приняло закон (Cal. Welf. & Inst. Code Ann. §11450.03), ограничивающий для новых жителей, в течение первого года проживания в штате, размер пособий, которые они могли бы получить в штате их прежнего проживания. Для соответствия действующей в то время программе помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении, штату требовалось разрешение от министра здравоохранения и социальных служб США (HHS) для получения федерального возмещения. Луис Уэйд Салливан, занимавший в то время должность министра HHS, дал свое одобрение в октябре 1992 года. 21 декабря 1992 года три жителя Калифорнии, имевшие право на получение пособий AFDC, подали иск в Окружной суд США по Восточному округу Калифорнии, оспорив конституционность требования о минимальном сроке проживания. Все истцы утверждали, что переехали в Калифорнию, чтобы избежать насилия в семье. Судья окружного суда временно запретил штату применять закон, и это решение было подтверждено Девятым апелляционным округом. Затем штат обратился в Верховный суд с просьбой о рассмотрении дела. В отдельном разбирательстве одобрение закона министром HHS было признано недействительным, и поэтому суд не рассматривал дело по существу. В 1996 году президент Билл Клинтон подписал Закон об ответственности и возможностях трудоустройства (PRWORA), который создал программу временной помощи нуждающимся семьям (TANF) и прямо разрешил штатам ограничивать помощь лицам, проживающим в штате менее года. Больше не требуя одобрения федеральных властей, Калифорния начала применять этот закон.
In Edwards v. California (1941), the United States Supreme Court unanimously struck down a California law prohibiting the bringing of a non resident "indigent person" into the state. The Court's majority opinion by Justice Byrnes declared the law to violate the Constitution's Commerce Clause. In concurring opinions, Justice Douglas (joined by Justices Black and Murphy) and Justice Jackson held that the law violated the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment. In 1992, the state of California enacted a statute limiting the maximum welfare benefits available to newly arrived residents. At the time, California was paying the sixth largest welfare benefits in the United States. In a move to reduce the state welfare budget, the California State Legislature enacted a statute (Cal. Welf. & Inst. Code Ann. §11450.03) to limit new residents, for the first year they live in the state, to the benefits they would have received in the state of their prior residence. For the state to comply with the then existent Aid to Families with Dependent Children program, it needed a waiver from the United States Secretary of Health and Human Services (HHS) in order to qualify for federal reimbursement. Louis Wade Sullivan, who was HHS Secretary at that point, granted his approval in October 1992. On December 21, 1992, three California residents who were eligible for AFDC benefits filed an action in the United States District Court for the Eastern District of California, challenging the constitutionality of the durational residency requirement. All of the plaintiffs alleged that they had moved into California to escape abusive family situations. The District Court judge temporarily enjoined the state from enforcing the statute, and the Ninth Circuit affirmed. The state then petitioned the Court for certiorari. In a separate proceeding, the HHS Secretary's approval of the statute was invalidated and so the Court did not reach the merits of the case. In 1996, President Bill Clinton signed the Personal Responsibility and Work Opportunity Act (PRWORA) into law, which created the Temporary Assistance for Needy Families (TANF) program and expressly permitted states to limit aid to people who had been residents for less than a year. No longer requiring the approval of federal authorities, California began enforcing the statute.
Процедура
В 1997 году два истца по данному делу подали иск в тот же суд, что и предыдущие истцы, на этот раз оспорив как закон штата Калифорния, так и положение PRWORA об ограничении по сроку проживания. Судья окружного суда Дэвид Ф. Леви квалифицировал дело как коллективный иск и выдал предварительный запрет. Несмотря на утверждения штата о том, что закон являлся законным использованием его полицейских полномочий (поскольку он был в основном бюджетной мерой), судья Леви вынес решение в пользу истцов и запретил применение закона, мотивируя это тем, что он проводил дискриминацию между новыми жителями штата и теми, кто проживал в нем длительное время. Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов оставил это решение в силе.
In 1997, the two plaintiffs in this case sued in the same court as the prior litigants, this time challenging both the California statute and the PRWORA's durational residency provision. The district court judge, David F. Levi, certified the case as a class action and issued a preliminary injunction. While the state argued that the statute was a legitimate use of its police powers (because it was largely a budgetary measure), Judge Levi still found for the plaintiffs and enjoined enforcement of the statute, on the grounds that it discriminated between newcomers to the state and long time residents. The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed.
Разногласия Ренквиста
Главный судья Рехнквист выразил несогласие, полагая, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки не требовал такого решения, к которому пришло большинство, особенно учитывая, что данный пункт применялся лишь несколько раз после ратификации поправки. Рехнквист рассуждал, что, хотя эти права и связаны, право стать гражданином другого штата не идентично праву на передвижение. Более того, он утверждал, что для получения гражданства другого штата необходимо как физическое пребывание в этом штате, так и субъективное намерение остаться там на постоянное жительство. Поскольку требования к сроку проживания относятся к последнему аспекту гражданства, Рехнквист пришел к выводу, что они не должны признаваться неконституционными.
Chief Justice Rehnquist dissented on the grounds that he did not think that the Fourteenth Amendment's Privileges or Immunities Clause required the result reached by the majority, especially considering that the clause had been applied only a few times since the ratification of the amendment. Rehnquist reasoned that although they are related, the right to become a citizen of another state was not the same as the right to travel. Furthermore, he claimed that becoming a citizen of another state required both physical presence within the state and a subjective intent to remain there. Since residency requirements pertain to the latter factor of citizenship, Rehnquist reasoned they should not be unconstitutional.
Не согласен с Томасом
Судья Томас высказался отдельно, поскольку полагал, что большинство приписало Условию о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки значение, которое не подразумевали его авторы. Он выразил сожаление по поводу решения по делам о скотобойнях, которое, по сути, свело это положение на нет. Он обратился к историческому смыслу и употреблению языка в этом положении, ссылаясь на Хартию 1606 года, которая гарантировала гражданам Вирджинии все "свободы, права и иммунитеты" лица, рожденного в Англии. Он также отметил, что эта фраза использовалась в Статьях Конфедерации, а затем была включена в статью IV Конституции. В заключение он предложил толковать Условие о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки так же, как толковалось Условие о привилегиях и иммунитетах статьи IV. Он сослался на толкование последнего положения судьей Бушродом Вашингтоном в известном деле Корфилд против Кориелла (E. D. Pa. 1823) и заявил, что именно этого и намеревались авторы Четырнадцатой поправки. Томас обосновал необходимость возрождения этого положения для защиты фундаментальных прав граждан.
Justice Thomas dissented separately, because he felt that the majority attributed a meaning to the Fourteenth Amendment Privileges or Immunities Clause that its framers did not intend. He lamented the decision of the Slaughterhouse Cases which basically turned the clause into a nullity. He looked to the historical meaning and use of the language in the clause, citing the Charter of 1606, which guaranteed the citizens of Virginia therein all the "Liberties, Franchises, and Immunities" of a person born in England. He also noted that the phrase was used in the Articles of Confederation, which was then imported into Article IV of the Constitution. Finally, he suggested that the meaning of the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment should be read the same way that Article IV's Privileges and Immunities Clause was interpreted. He cited Justice Bushrod Washington's interpretation of the latter clause in the famous case of Corfield v. Coryell (E. D. Pa. 1823) and stated that this is what the framers of the Fourteenth Amendment had intended. Thomas made a case for the revival of the clause to protect fundamental rights of citizens.