Offer of judgment

Введение

Правило о предложениях по решению является законом США о реформе деликтного права, направленным на контроль ненужных судебных разбирательств и поощрение урегулирования. Согласно этому правилу, если предложение о урегулировании, обозначенное как предложение о решении, сделано в гражданском судебном процессе, предложение отклонено, и окончательное решение суда менее благоприятное, чем окончательное предложение, которое было сделано, то сторона, которая отклонила предложение, подлежит определенным санкциям. Тот же принцип можно найти в юриспруденции оферты Calderbank в Англии. Штрафы варьируются в зависимости от штата, но часто включают в себя некоторую комбинацию присуждения другой стороне определенных адвокатских гонораров, компенсационных судебных издержек и процентов за предварительный приговор. Большинство юрисдикций ограничивают эти награды в сборах, расходах и процентах, накопленных после того, как предложение сделано или отклонено. Кроме того, сторона, которая отклонила предложение, может потерять право на определенные гонорары адвокатов, компенсационные судебные издержки и проценты за предварительный приговор. Здесь также большинство юрисдикций предусматривают, что сторона, которая отклонила предложение, теряет не более своего права на адвокатские гонорары, расходы и проценты, понесенные после представления или отклонения предложения о урегулировании. Это правило не применимо в процессе развода или в процессе опеки над детьми. Это правило было впервые введено в ряде штатов в конце 19-го и начале 20-го веков, впоследствии принято в 1938 году в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, и в настоящее время обозначено как правило 68 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Многие штаты изменили правило в разной степени. Обзор положений о предоставлении судебного решения был составлен Американским колледжем судебных адвокатов и указывает на использование каждым штатом. В американском штате Мэриленд это правило применимо только к случаям медицинской халатности. Это правило стало законом в американском штате Джорджия 27 апреля 2006 года. В Грузии порог был установлен таким образом, что окончательное решение суда должно быть не более чем на 25% менее благоприятным, чем последнее предложение о урегулировании, или отказ от него влечет за собой оплату адвокатских сборов. Однако Верховный суд Грузии отменил этот закон в 2007 году, поскольку он имел целью действовать ретроактивно и, следовательно, был неконституционным. Новая версия устава пережила последующие оспаривания и теперь является законом. В 1998 году Верховный суд Невады принял правило о замене предложений о вынесении решения в NRCP 68, что позволило сторонам, которые решили передать предложения о вынесении решения, получить огромную степень гибкости. Эта высокая степень гибкости является уникальной для Невады, и это значительно усложнило предложение Невады о судебном праве. В отличие от предыдущего законодательства и практики в каждом другом государстве, правило 1998 года допускает следующее: неразделенные предложения о судебном решении могут быть вручены нескольким сторонам при ограниченных обстоятельствах; любые несвязанные стороны могут подать неразделенное предложение любой стороне; сторона может разработать предложение о единовременной сумме или о сумме, которая включает в себя любую комбинацию издержек, гонораров адвокатов и процентов; сторона может разработать предложение, которое распределяет предлагаемые суммы по требованию; сторона (или несколько сторон) может подать неразделенное предложение нескольким сторонам, которое включает условие, что оно будет принято всеми сторонами; и сторона может приступить к судебному разбирательству, но защитить себя от предложения о судебном решении, "приняв" неразделенное предложение о судебном решении, которое обусловлено принятием всех сторон, когда все стороны не принимают.

The Offer of Judgment rule is a United States tort reform law aimed at controlling unnecessary litigation and at encouraging settlement. Under this rule, if a settlement offer designated as an offer of judgment is made in civil litigation, the offer is rejected and the final court decision is less favorable than the final offer that was made, then the party who rejected the offer is subject to certain penalties. The same principle can be found in the Calderbank offer jurisprudence in England. The penalties vary by state, but often include some combination of an award to the other party of certain attorneys' fees, compensable litigation costs and prejudgment interest. Most jurisdictions limit these awards to fees, costs and interest accumulated after the offer is made or rejected. In addition, the party who rejected the offer may lose their entitlement to certain attorneys' fees, compensable litigation costs and prejudgment interest. Here again, most jurisdictions provide that the party who rejected the offer loses no more than their entitlement to the attorneys' fees, costs and interest incurred after the making or rejection of the settlement offer. The rule is not applicable in divorce proceedings or child custody proceedings. This rule was first introduced in a number of states in the late 19th and early 20th centuries, subsequently adopted in 1938 in the Federal Rules of Civil Procedure, and is currently designated as Rule 68 of the Federal Rules of Civil Procedure. Many states have modified the rule by varying degrees. A survey of state Offer of Judgement Provisions has been compiled by the American College of Trial Lawyers and indicates the use by each state. In the U. S. state of Maryland the rule is only applicable to medical malpractice cases. This rule became law in the U. S. state of Georgia on 27 April 2006. In Georgia, the threshold was set such that the final court decision must be no more than 25% less favorable than the last settlement offer or the rejector becomes liable for attorney fees. However, the Georgia Supreme Court struck the statute down in 2007, on the ground that it purported to act retroactively and was therefore unconstitutional. A new version of the statute survived subsequent challenge and is now law. The Nevada Supreme Court's 1998 adoption of a replacement offer of judgment rule in NRCP 68 introduced a tremendous degree of flexibility to parties that choose to serve offers of judgment. This high degree of flexibility is unique to Nevada, and it has greatly complicated Nevada's offer of judgment law. In departing from prior law and from the practice in every other state, the 1998 Rule allows for the following: unapportioned offers of judgment may be served to multiple parties under limited circumstances; any unrelated parties may serve an unapportioned offer to any party; a party may draft an offer for a lump sum or for an amount that includes any combination of costs, attorneys' fees and interest; a party may draft an offer that apportions the offered amounts by claim; a party (or multiple parties) may serve an apportioned offer to multiple parties that includes a condition that it be accepted by all parties; and a party may proceed to trial but shield itself from offer of judgment penalties by "accepting" an apportioned offer of judgment that is conditioned by the acceptance of all parties where all parties do not accept.