Введение
Договорное положение в пользу третьей стороны Гиммалайское положение - это договорное положение, которое выражается в пользу третьей стороны, которая не является стороной договора. Хотя теоретически применимо к любой форме договора, большинство судебных решений, касающихся положений о Гималаях, касаются морских вопросов и положений об исключении в коносаменте в пользу сотрудников, экипажа и агентов, в частности, штиведоров.
A Himalaya clause is a contractual provision expressed to be for the benefit of a third party who is not a party to the contract. Although theoretically applicable to any form of contract, most of the jurisprudence relating to Himalaya clauses relate to maritime matters, and exclusion clauses in bills of lading for the benefit of employees, crew, and agents, stevedores in particular.
Дело Гималаев
Название пункта происходит от решения английского апелляционного суда по делу Адлер против Диксона (Гималаи) [1954]. Истец, миссис Адлер, была пассажиром в рейсе на "В порту Триеста" она была ранена, когда проход приплыл, бросив ее на набережной, на 18 футов ниже. Пассажирский билет содержал положения об отказе от ответственности, освобождающие перевозчика, следующим образом: Пассажиры и их багаж перевозятся на полную ответственность пассажира Компания не несет ответственности и освобождается от любой ответственности в отношении любого ущерба или травмы, причиненной или нанесенной личному лицу любого пассажира. Не имея возможности подать в суд на пароходную компанию по контракту, г-жа Адлер вместо этого подала в суд на капитана судна и босса по небрежности. Ответчики пытались ссылаться на защиту положений об исключении из билета пассажира, но г-жа Адлер утверждала, что в соответствии с доктриной о тайне договора, ответчики не могли ссылаться на условия договора, участниками которого они не были. Апелляционный суд заявил, что в перевозке пассажиров (а также в перевозке грузов) закон позволяет перевозчику предусматривать не только для себя, но и для тех, кого он нанял для выполнения договора, добавив, что предусматривание может быть явным или подразумеваемым. По конкретным фактам суд постановил, что ответчики не могут воспользоваться исключением, поскольку пассажирский билет не предоставляет никакой выгоды служащим или агентам, ни прямо, ни косвенно. В результате этого решения специально разработанные положения о Гималаях, которые были полезны для пароходных и других, стали включаться в коносамент. Поскольку небрежный хозяин и боссон были работниками, действующими в рамках их работы, их работодатель был бы косвенно ответственным. Хотя в деле не обсуждается конкретно вопрос о виновности за проступки, суд Денинг Л. Дж. заявил, что "парноходная компания заявляет, что, как хорошие работодатели, они будут стоять за капитана и матроса и будут нести любые убытки и расходы, которые могут быть присуждены против них". Хотя решение в "Гималаях" ясное и однозначное, рассуждения (ratio decidendi), лежащие в основе дела, все еще являются предметом некоторых дебатов. Суды в разное время предлагали, чтобы исключение из правил общего права о тайне договора могло быть основано на рассуждениях "общественного порядка", на праве агентства, трастовых соглашениях или (в отношении товаров) на праве залога, а не на праве договоров.
Passengers and their baggage are carried at the passenger's entire risk
The company will not be responsible for and shall be exempt from all liability respect of any damage or injury whatsoever of or to the person of any passenger
Being unable to sue the steamship company in contract, Mrs Adler instead sued the master of the ship and the bosun in negligence. The defendants sought to rely on the protection of the exclusion clauses on the passenger's ticket; but Mrs Adler argued that under the doctrine of privity of contract, the defendants could not rely on the terms of a contract to which they were not party. The Court of Appeal declared that in the carriage of passengers (as well as in the carriage of goods) the law does permit a carrier to stipulate not only for himself, but also for those whom he engaged to carry out the contract, adding that the stipulation might be express or implied. On the particular facts, the court held that the defendants could not take advantage of the exception clause as the passenger ticket passed no benefit to servants or agents, neither expressly nor by implication. As a consequence of this decision, specially drafted Himalaya clauses benefiting stevedores and others began to be included in bills of lading. As the negligent master and bosun were employees acting in the course and scope of their employment, their employer would have been vicariously liable. Although the case does not specifically discuss vicarious liability, Denning LJ stated, "the steamship company say that, as good employers, they will stand behind the master and boatswain and meet any damages and costs that may be awarded against them". Although the decision in The Himalaya is clear and unambiguous, the reasoning (ratio decidendi) underpinning the case is still the subject of some debate. The courts at various times have suggested that the exception to the common law rules of privity of contract may be founded upon "public policy" reasoning, the law of agency, trust arrangements, or (with respect to goods) by the law of bailment rather than the law of contracts.
Соединенные Штаты
Решение английских судов было принято и принято во всем Содружестве. В Соединенных Штатах, которые всегда имели более осторожное отношение к правилам тайны договора, в целом допускали исключения из этого принципа, и решение по делу Herd v Krawill 359 US 297 [1959], Lloyd's Rep 305, как правило, принимается для их поддержания при условии (как и в других правовых системах) соблюдения определенных критериев.
Пример клаузы Гималаи
"Отсюда явно соглашается, что ни один служащий или агент перевозчика (включая каждого независимого подрядчика, время от времени нанимаемого перевозчиком) ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности перед отправителем, получателем или владельцем товаров или перед любым владельцем этого коносамента за любую потерю, повреждение или задержку любого рода, возникшую или возникшую прямо или косвенно в результате какого-либо действия, небрежности или упущения с его стороны, когда он действовал в ходе или в связи с его работой, и, без ущерба для общности вышеуказанных положений настоящего пункта, все изъятия, ограничения, условия и свободы, содержащиеся в нем, и все права, освобождения от ответственности, защита и иммунитет любого характера, применимые к перевозчику или к перевозчику, в соответствии с которыми перевозчик здесь также должен быть доступен, и должны быть правомо защищать каждого служащего или такого агента перевозчика, действующего независимо от вышеуказанного, и всех лиц, действующих в целях настоящего коношенного коно названного коно, включая все лица или лица, которые могут быть доверительными или агентами перевозчика, или которые могут быть в течение указанного времени, или в соответствии с положениями настоящего договора, и в порядке, предусмотренным настоящим настоящим договором, могут быть доверительными или агентами или агентами перевозчиками или агентами перевозчика или лицами, или лицами, или лицами, которые могут быть довериться в интересах перевозчика или в интересах всех сторон, в порядке, предусмотренном настоящем или в интересах, в порядке, предусмотренном настоящем или в отношении которого может быть доверитель или в силу настоящего договора".